赏析梅馨作品《临江仙·唤梅》

幽篁沐风

临江仙•唤梅（作者：梅馨，来源：忘忧草论坛）

早晚云霞裁数缕，墙边唤醒梅娥。孤园漫过恁时歌。怡情三舍外，清瘦务须磨。    无处凭栏思也渺，不时梦里轻呵。燕山脚下宴红螺。长城提月盏，百里醉婆娑。
红螺，是指红螺仙子的传说。怀柔红螺寺也因此而得名。

还是那老话，到了这里，俺就不客气了。
本词属变体，双调六十字
发端，“早晚云霞”是否指朝霞与晚霞？若如此，此句倒是不错，特别“裁”字贴切自然轻灵。二句，意境重在唤醒梅花，用朝霞和晚霞么？窃以为，没法唤醒啊。一年之中几乎朝霞晚霞多了去，怎不见夏天秋天有美花被唤醒的？所以首句和二句的意像之间没有必然的联系，有拼凑之嫌，在结构上是脱节的。单说“梅娥”以美花拟女子，这组联不错！赞一个！三句“孤园漫过”，漫过什么呢？根据前二句只能理解为云霞，这样解析还顺畅，暂不多言。但联系到后面三字有点疑问，“恁时歌”从“恁”字的含义来说，有作为指示代词的作用，“恁时”即“那时候”。如：韦庄《江城子》： 恁时携素手,乱花飞絮里。李清照《鹧鸪天》：罗衣消尽恁时香。如果前面的解析中“孤园漫过”是指早晚云霞于孤园漫过，唤醒墙边梅花，“恁时歌”便有些牵强，是以只能这样理解此句：当人早晚在此孤园漫步经过之时，见墙边梅花吐香，禁不住为之而歌。未知然否？四句“怡”字处当仄，“怡”属上篇平声四支，出律。且“怡情”二字略实，与前三句相较，不够空灵。煞句“务须”二字，在现当代用语中常见，但放在词里，特别是小令、中调之中便有重复之嫌。同时“务须”在本词中就意境情景而言也有不妥。窃以为“清瘦”是梅的与生俱来的形态，物之天性何须“磨”？须磨者，“梅花香自苦寒来”也。其给人有影响的内在的东西才须磨。是以，“务须”不妥亦不当。
过片“思也渺”，只有“思”为名词时，才能组联“渺”，即思绪飘渺无边，不可收也，如此，“思”字便出律。“思”在此句第五字，根据此变体规定，此句第五字平声，句脚仄声，其他五字皆可平可仄。“思”为动词时念平声，为名词时念去声，如范仲淹《苏幕遮》：“黯乡魂,追旅思”。另“思也渺”三字从遣词造句的角度来说，显得涩，更似“口水话”，特别是“也”字。是以，此处需再斟酌。“不时梦里轻呵”句，此句先放开格律来说，意境颇佳！灵动轻盈，尤是“轻呵”二字，非常贴切到位！赞！不过“梦”字出，应平声。此字可再换，以你所学，应该不是难事。“燕山”句，此句从结构来说应是承接作用。作者所用“红螺”传说来突出此句，不论是结构还是意象的衔接都是不怎么顺畅，甚至有脱节之嫌。只与末二句“长城提月盏，百里醉婆娑。”关系紧密，与前二句几乎就是两回事。“长城”二句，赞！细腻、贴切、形象，无半分差池！“提”、“醉婆娑”便把长城表现活了。作者以无我之境，暗显有我之境。在作者的视线中，长城万里，绵绵不尽，巍巍之上，清空朗朗，方圆百里，蜿蜒曲折，堪如微醉之态！妙哉！明曰长城似醉客，为梅醉乎？为芳醪乎？皆不为意！实乃作者醉矣！
本词最妙处就在下片结二句，可谓一切景语皆情语如是。
另，题目唤梅，窃以为可不与题目，《临江仙》一调，初时便多咏神仙事，而本词意境(特别是下片）与唤梅之联系几乎没有，倒不如不要题目。
题外话：诗词无题最好。
以上拙见，梅馨包涵！


己丑初冬于听水居

燕舞醉风

本人望词生畏.但看完此词我最想知道的是
"楼主想表达什么?"

云平

感觉此词还是非常耐品的一首的好词，除了个别字词有待推敲外，最觉可惜的便是感觉“燕山”句来得突兀了些或者说脱节，“红螺”又因用典更让人有摸不着边际之感。看了沐风的细致点评，学习很多，梅馨就沐风意见进行调整也可见对赏析的尊重及作品的重视，非常欣赏！
但看了调整之后的词（应该说是相当大的调整），我觉得还不如原来的。“清瘦务须磨”此句云平也在揣摩，总感觉有一种缠绵的味道涌动其间，“磨”字下得好，说明未完。如此把豪气干云的“燕山”句替换上来，便觉混乱。
楼上醉风兄问“楼主想表达什么”云平感觉此词梅馨自己也没有一个真正明确的主旨，但还是有一条意脉在内。云平想起一句话，可能很不恰当，“梦窗词如七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片段。（〔宋〕张炎《词源》）

云平

早晚云霞裁数缕，墙边唤醒梅娥。（对于题旨此句可以说是开门见山）
孤园漫过恁时歌。怡情三舍外，清瘦务须磨。（这里感觉是忆梅，抑或寄梅）
无处凭栏思也渺，不时梦里轻呵。（此句爱惜之意，或叫惜梅）
燕山脚下宴红螺。长城提月盏，百里醉婆娑。（最后感觉是梦梅、宴梅、醉梅了）
云平这么分只是从个人角度多次理解后的粗粗概括。难怪梅馨把“燕山”句写得那么有味，原来是朝夕相伴，语出自然，非常大气。
不过对于梅馨来说的寻常，对大多数人来说或许还较陌生，需要认识的过程。从梅馨自注红螺一典也可感觉到。当然用红螺来比喻梅花是很曼妙的，欣赏，呵呵。

问好梅馨，祝元旦快乐！