滹南詩話 金‧王若虛

幽篁沐风

滹南詩話 金‧王若虛

卷上

世所傳《千家註杜詩》，其間有曰〔新添〕者四十餘篇。吾舅周君德卿嘗辨之云：
〔唯《瞿唐懷古》、《呀鶻行》、《送劉僕射》、《惜別行》為杜無疑，其餘皆非
真本一本作〔本真〕。蓋後人依倣而作，欲竊盜以欺世者；或又妄撰其所從得，誣
引名士以為助；皆不足信也。東坡嘗謂《太白集》中往往雜入他人詩，蓋其雄放不
擇，故得容偽；於少陵則決不能。豈意小人無忌憚如此！其詩大抵鄙俗狂瞽，殊不
可讀一本作〔訓〕。蓋學步邯鄲，失其故態，求居中下且不得，而欲以為少陵，真
可憫笑！《王直方詩話》既有所取，而鮑文虎、杜時可間為註說，徐居仁復加編次
。甚矣，世之識其者少也！其中一二雖稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃難》、《解
憂》、《送崔都水》、《聞惠子過東溪》、《巴西觀漲》及《呈竇使君》等，尤為
無狀，洎餘篇大似出於一手，其不可亂真也，如糞丸之在隋珠，不待選擇而後知，
然猶不能辨焉！世間似是而相奪者，又何可勝數哉！予所以發憤而極論者，不獨為
此詩也。〕吾舅自幼為詩，便祖工部，其教人亦必先此。嘗與予語及〔新添〕之詩
，則嚬蹙曰：〔人才之不同，如其面焉；耳目鼻口，相去亦無幾矣，然諦視之，未
有不差殊焉。詩至少陵，他人豈得而亂之哉！〕公之持論如此，其中必有所深得者
，顧我輩未之見耳。表而出之，以俟 明眼 君子云。
吾舅嘗論詩云：〔文章以意為之主，字語為之役。主強而役弱，則無使不從。世人
往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主。〕可謂深中其病矣。又曰：〔以巧為
巧，其巧不足；巧拙相濟，則使人不厭。唯甚巧者乃能就拙為巧，所謂遊戲者。一
文一質，道之中也。雕琢太甚，則傷其全；經營過深，則失其本。〕又曰：〔頸聯
、頷聯，初無此說，特後人私立名字而已。大抵首二句論事，次二句猶須論事；首
二句狀景，次二句猶須狀景；不能遽止，自然之勢。詩之大略，不外此也。〕其篤
實之論哉！

幽篁沐风

史舜元作吾舅詩集序，以為有老杜句法，蓋得之矣；而復云〔由山谷以入〕，則恐
不然。吾舅兒時便學工部，而終身不喜山谷也。若虛嘗乘間問之，則曰：〔魯直雄
豪奇險，善為新樣，固有過人者；然於少陵初無關涉，前輩以為得法耆，皆未能深
見耳。〕舜元之論，豈亦襲舊聞而發歟？抑其誠有所見也？更當與知者訂之。
謝靈運夢見惠連而得〔池塘生春草〕之句，以為神助。《石林詩話》云：〔世多不
解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成
章，故非常情之所能到。〕冷齋云：〔古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝
公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句。〕張九成云：〔謝靈運平日
好雕鐫，此句得之自然，故以為奇。〕田承君云：〔蓋是病起忽然見此為可喜，而
能道之，所以為貴。〕予謂天生好語，不待主張；苟為不然，雖百說何益？李元膺
以為〔反覆求之，終不見此句之佳〕，正與鄙意暗同。蓋謝氏之誇誕，猶存兩晉之
遺風；後世惑於其言而不敢非，則宜其委曲之至是也。
梅聖俞愛嚴維〔柳塘春水漫，花塢夕陽遲〕之句，以為天容時態，融和駘蕩，如在
目前。或者病之曰：〔『夕陽遲』繫『花』，而『春水漫』不繫『柳』。〕苕溪又
曰：〔不繫花而繫塢。〕予謂不然。〔夕陽遲〕固不在〔花〕，然亦何關乎〔塢〕
哉！《詩》言〔春日遲遲〕者，舒長之貌耳。老杜云〔遲日江山麗〕，此復何所繫
耶？彼自詠自然之景，如〔梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡風〕，初無他意，而論
者妄為云云，何也？裴光約詩云：〔行入折柳和輕絮，飛燕銜泥帶落花。〕或曰：
〔柳常有絮，泥或無花。〕苕溪以為得其膏肓；此亦過也。據一時所見，則泥之有
花，不害於理，若必以常有責之，則絮亦豈所常有哉！
柳公權〔殿閣生微涼〕之句，東坡罪其〔有美而無箴〕，乃為續成之。其意固佳，
然責人亦已甚矣。呂希哲曰：〔公權之詩，已含規諷。蓋謂文宗居廣廈之下，而不
知路有暍死也。〕洪駒父、嚴有翼皆以為然。或又謂〔五絃之薰，所以解慍阜財，
則是陳善閉邪責難之意。〕此亦彊勉而無謂。以是為諷，其誰能悟？予謂其實無之
，而亦不必有也。規諷雖臣之美事，然燕閒無事，從容談笑之暫，容得順適於一時
，何必盡以此而繩之哉！且事君之法，有所寬乃能有所禁；略其細故於平素，乃能
辨其大利害於一朝。若夫煩碎迫切，毫髮不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正
人為仇矣，亦豈得為善諫邪！
杜詩稱李白云：〔天子呼來不上船。〕吳虎臣《漫錄》以為范傳正《太白墓碑》云
：〔明皇泛白蓮池，召公作引，時公已被酒於翰苑中，乃命高將軍扶以登舟，杜詩
蓋用此事。〕而夏彥剛謂〔蜀人以襟領為船〕，不知何所據？《苕溪叢話》亦兩存
之。予謂〔襟領〕之說，定是謬妄；正使有據，亦豈詞人通用之語！此特以〔船〕
字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒於翰苑；而少陵之稱，乃〔市上酒家〕，
則又不同矣。大抵一時之事，不盡可考，不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之
後，必於傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也！
老杜《北征》詩云：〔見耶背面啼。〕吾舅周君謂〔耶〕當為〔即〕字之誤，其說
甚當。前人詩中，亦或用〔耶娘〕字，而此詩之體不應爾也。
近代詩話云：〔杜詩云『皁雕寒始急』，白氏歌云『千呼萬喚始出來』，人皆以為
語病；其實非也。事之終始，則音上聲；有所宿留，則音去聲。〕予謂不然。古人
淳至，初無俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。
荊公云：〔李白歌詩，豪放飄逸，人固莫及；然其格止於此而已，不知變也。至於
杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可。蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯
其所以光掩前人而後來無繼也。〕而歐公云：〔甫之於白，得其一節，而精彊過之
。〕是何其相反歟？然則荊公之論，天下之公言也。
退之《雪詩》有云：〔隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。〕世皆以為工。予謂雪者，其先
所有，縞帶銀杯，因車馬而見耳，〔隨〕〔逐〕二字甚不安。歐陽永叔、江鄰幾以
〔坳中初蓋底，垤處遂成堆〕之句，當勝此聯。而或者曰：〔未知退之真得意否？
〕以予觀之，二公之評論實當，不必問退之之意也。
退之《謁衡嶽》詩云：〔手持杯珓導我擲，云此最吉餘難同。〕〔吉〕字不妥，但
言靈應之意可也。
退之詩云：〔豈不旦夕念，為爾惜居諸。〕〔居諸〕，語辭耳，遂以為日月之名，
既已無謂；而樂天復云：〔廢興相催逼，日月互居諸〕，〔恩光未報答，日月空居
諸〕，老杜又有〔童丱聯居諸〕之句，何也？
退之詩云：〔泥盆淺小詎成池，夜半青蛙聖得知。〕言初不成池，而蛙已知之，速
如聖耳。山谷詩云：〔羅幃翠幕深調護，已被遊蜂聖得知。〕此〔知〕字何所屬邪
？若以屬蜂，則〔被〕字不可用矣。

幽篁沐风

孔毅父《雜說》譏退之笑長安富兒不解文字飲，而晚年有聲伎；罪李于輩諸人服金
石，而自餌硫黃。陳後山亦有此論。甚矣，其妄議人也！〔紅裙〕之誚，亦曰：唯
知彼而不知此。蓋詞人一時之戲言，非遂以近婦人為諱也。且詩詞豈當如是論，而
遽以為口實邪！其罪李于輩，特斥其燒煉丸砂而祈長生耳；病而服藥，豈所禁哉！
樂天《思舊詩》云：〔退之服硫黃，一病竟不痊。〕則公亦因病而出於不得已，初
不如于輩有所冀幸以致斃也。抑前詩復有〔盤饌羅羶葷〕之句，以二字繩之，則又
當不敢食肉矣。

崔護詩云：〔去年今日此門中〕，又云：〔人面祗今何處去。〕沈存中曰：〔唐人
工詩，大率如此。雖兩『今』字不恤也。〕劉禺錫詩云：〔雪裏高山頭白早〕，又
云：〔于公必有高門慶。〕自注云：〔高山本高，于門使之高，二義殊。〕三山老
人曰：〔唐人忌重疊用字。如此二說，何其相反歟？〕予謂此皆不足論也。

宋之問詩有云：〔年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。〕或曰：〔此之問甥劉希夷
句也。之問酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與，之問怒，乃以土袋壓殺之。〕此
殆妄耳。之問固小人，然不應有是。〔年年歲歲〕，〔歲歲年年〕，何等陋語！而
以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信。〔池塘生春草〕，有何可佳？而品題
者百端不已。荊公《金牛洞六言詩》，初亦常語，而晁無咎附之《楚辭》，以為二
十四字而有六籍群言之遺味。書生之口，何所不有哉！

樂天詩云：〔楚王疑忠臣，江南放屈平，晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，
一人常獨醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨善，苦志竟何成！〕夫屈子所謂
〔獨醒〕者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也。詞人往往作實事用，豈不
誤哉！

樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大
篇，動數百千言，而順適愜當，句句如一，無爭張牽強之態。此豈撚斷吟鬚、悲鳴
口吻者之所能至哉！而世或以〔淺易〕輕之，蓋不足與言矣。

郊寒白俗，詩人類鄙薄之。然鄭厚評詩，荊公、蘇、黃輩，曾不比數，而云：〔樂
天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙。〕何哉？哀樂之真，發乎情性，
此詩正理也。

皮日休詠房、杜詩云：〔黃閣三十年，清風一萬古。〕凡言千古萬古者，皆是無窮
之意；今下〔一〕字，便有所止矣。

幽篁沐风

卷中

《唐子西語錄》云：〔古之作者，初無意於造語，所謂因事陳辭。老杜《北征》一
篇，直紀行役耳，忽云『或紅如丹砂，或黑如點漆。雨露之所濡，甘苦齊結實』。
此類是也。文章即如人作家書乃是。』慵夫曰：子西談何容易！工部之詩，工巧精
深者何可勝數，而摘其一二，遂以為訓哉！正如冷齋言樂天詩必使〔老嫗盡解〕也
。夫《三百篇》中，亦有〔如家書〕及〔老嫗能解〕者，而可謂其盡然乎？且子西
又嘗有所論曰：〔詩在與人商論，深求其疵而去之；等閑一字，放過則不可。殆近
法家，難以言恕，故謂之詩律。……立意之初，必有難易二塗，學者不能強所劣，
往往舍難而趨易，文章不工，每坐此也。〕又曰：〔吾作詩甚苦，悲吟累日，僅能
成篇，初未見可羞處；明日取讀，疵病百出；輒復悲吟累日，反覆改正，稍稍有加
；數日再讀，疵病復出。如此數四，方敢示人，然終不能奇也。〕觀此二說，又何
其立法之嚴而用心之勞邪！蓋喜為高論而不本於中者，未有不自相矛盾也。退之曰
：〔文無難易，唯其是耳。〕豈復有病哉！
歐公《寄常秩詩》云：〔笑殺汝陰常處士，十年騎馬聽朝雞。〕伊川曰：〔夙興趨
朝，非可笑事，永叔不必道。〕夫詩人之言，豈可如是論哉！程子之誠敬，亦已甚
矣！
荊公《詠雪》云：〔試問火城將策試，何如雲屋聽窗知。〕苑極之不愛其上句。山
谷云：〔管城子無食肉相，孔方兄有絕交書。〕極之不愛其下句。此與人意暗同。
羅可《雪詩》有〔斜侵潘岳鬢，橫上馬良眉〕之句，陳正敏以為信然；卻是假雪也。
盧延讓有〔栗爆燒氈破，貓跳觸鼎翻〕之句，楊文公深愛；而或者疑之。予謂此語
固無甚佳，然讀之可以想見明窗溫爐間閑坐之適。楊公所愛，蓋其境趣也邪？
東坡詩云：〔文章豈在多，一《頌》了伯倫。〕朱少章云：〔唐《藝文志》有《劉
伶文集》三卷，則非無他文章也，坡豈偶忘於落筆之時乎？抑別有所聞也。〕予謂
不然。按《晉史》云：〔未嘗厝意文翰，惟著《酒德頌》一篇。〕坡亦據此而已。
且公意本謂只此一篇，足以道盡平生，傳名後世，則他文有無，亦不必論也。
東坡《章質夫惠酒不至》詩，有〔白衣送酒舞淵明〕之句，《●溪詩話》云：〔或
疑『舞』字太過，及觀庾信《答王褒餉酒》云：『未能扶畢卓，猶足舞王戎。』乃
知有所本。〕予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉！
東坡《題陽關圖》云：〔龍眠獨識殷勤處，畫出陽關意外聲。〕予謂可言〔聲外意
〕，不可言〔意外聲〕也。
東坡酷愛《歸去來辭》，既次其韻，又衍為長短句，又裂為集字詩，破碎甚矣。陶
文信美，亦何必爾！是亦未免近俗也。
東坡和陶詩，或謂其終不近，或以為實過之，是皆非所當論也。渠亦因彼之意以見
吾意云爾，曷嘗心競而較其勝劣邪？故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。
東坡云：〔論畫以形似，見與兒童鄰；賦詩必此詩，定非知詩人。〕夫所貴於畫者
，為其似耳；畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩，果為何語！然則，坡
之論非歟？曰：論妙在形似之外，而非遺其形似；不窘於題，而要不失其題；如是
而已耳。世之人不本其實，無得於心，而借此論以為高。畫山水者，未能正作一木
一石，而託雲煙杳靄，謂之氣象；賦詩者，茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃
曰格律貴爾。一有不然，則必相嗤點，以為淺易而尋常。不求是而求奇，真偽未知
，而先論高下，亦自欺而已矣，豈坡公之本意也哉？
鄭厚云：〔魏晉以來，作詩倡和，以文寓意；近世倡和，皆次其韻，不復有真詩矣
。詩之有韻，如風中之竹，石間之泉，柳上之鶯，牆下之蛩，風行鐸鳴，自成音響
，豈容擬議！夫笑而呵呵，歎而唧唧，皆天籟也，豈有擇呵呵而笑，擇唧唧而歎哉
！〕慵夫曰：鄭厚此論，似乎太高；然次韻實作詩之大病也。詩道至宋人已自衰弊
，而又專以此相尚。才識如東坡，亦不免波蕩而從之，集中次韻者幾三之一，雖窮
極技巧，傾動一時，而害於天全多矣。使蘇公而無此，其去古人何遠哉？

幽篁沐风

東坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之語，而山谷稱其憤世嫉邪，過矣。或言〔山谷
所擬勝東破〕，此皮膚之見也。彼雖力加奇險，要出第二，何足多貴哉！且東坡後
篇自破前說，此乃眼目；而山谷兩篇只是東坡前篇意，吾未見其勝之也。

東坡《雁詞》云：〔揀盡寒枝不肯棲。〕以其不棲木，故云爾；蓋激詭之致，詞人
正貴其如此。而或者以為語病；是尚可與言哉！近日張吉甫復以〔鴻漸于木〕為辨
，而怪昔人之寡聞；此益可笑。《易象》之言，不當援引為證也。其實雁何嘗棲木
哉！

東坡《送王緘詞》云：〔坐上別愁君未見，歸來欲斷無腸。〕此未別時語也，而言
〔歸來〕，則不順矣。〔欲斷無腸〕，亦恐難道。《贈陳公密侍兒》云：〔夜來倚
席親曾見。〕此本即席所賦，而下〔夜來〕字，卻是隔一日。

《王真方詩話》稱：晁以道見東坡《梅詞》云：〔便知道此老須過海。只為古今人
不曾道到此，須罰教去。〕苕溪漁隱曰：〔此言鄙俚，近於忌人之長，幸人之禍。
直方無識，載之《詩話》，甯不畏人之譏誚乎？〕慵夫曰：此詞意屬朝雲也；以道
之言，特戲云爾。蓋世俗所謂放不過者，豈有他意哉？苕溪譏直方之無識，而不知
己之不通也。

陳後山云：〔子瞻以詩為詞，雖工非本色。今代詞手，唯秦七、黃九耳。〕予謂後
山以子瞻詞如詩，似矣；而以山谷為得體，復不可曉。晁無咎云：〔東坡小詞，多
不諧律呂；蓋橫放傑出，曲子中縛不住者。〕其評山谷，則曰：〔詞固高妙，然不
是當行家語，乃著腔子唱好詩耳。〕此言得之。

晁無咎云：〔眉山公之詞短於情，蓋不更此境耳。〕陳後山曰：〔宋玉不識巫山神
女而能賦之，豈待更而後知。〕是直以公為不及於情也！嗚呼，風韻如東坡，而謂
不及於情，可乎？彼高人逸才，正當如是。其溢為小詞，而間及於脂粉之間，所謂
滑稽玩戲，聊復爾爾者也。若乃纖豔淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿輩，豈公
之雅趣也哉！

陳後山謂〔子瞻以詩為詞〕，大是妄論；而世皆信之。獨茆荊產辨其不然，謂公詞
為古今第一。今翰林趙公亦云：〔此與人意暗同。〕蓋詩詞只是一理，不容異觀。
自世之末作，習為纖豔柔脆，以投流俗之好；高人勝士，亦或以是相勝，而日趨於
委靡，遂謂其體當然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：〔先生慮其不幸而溺於彼
，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法。〕是亦不然。公雄文大手，樂府乃其遊
戲，顧豈與流俗爭勝哉！蓋其天資不凡，辭氣邁往，故落筆皆絕塵耳。

東坡《南行唱和詩序》云：〔昔人之文，非能為之為工，乃不能不為之為工也。山
川之有雲，草木之有華，充滿勃鬱而見於外，雖欲無有，其可得耶！故予為文至多
，而未嘗敢有作文之意。〕時公年始冠耳，而所有如此，其肯與江西諸子終身爭句
律哉！

東坡，文中龍也。理妙萬物，氣吞九州，縱橫奔放，若遊戲然，莫可測其端倪。魯
直區區持斤斧準繩之說，隨其後而與之爭，至謂〔未知句法〕。東坡而未知句法，
世豈復有詩人？而渠所謂法者，果安出哉？老蘇論揚雄，以為使有孟軻之書，必不
作《太玄》。魯直欲為東坡之邁往而不能，於是高談句律，旁出樣度，務以自立而
相抗，然不免居其下也。彼其勞亦甚哉！向使無坡壓之，其措意未必至是。世以坡
之過海為魯直不幸，由明者觀之，其不幸也舊矣。

幽篁沐风

吳虎臣《漫錄》云：〔歐陽季默嘗問東坡：『魯直詩何處是好？』坡不答，但極稱
道。季默復問：『如《雪詩》〔臥聽疏疏還密密，起看整整復斜斜〕，豈亦佳邪？
』坡云：『正是佳處。』〕慵夫曰：予於詩固無甚解；至於此句，猶知其不足賞也
，當時所傳妄耳。徐師川亦嘗詠雪云：〔積得重重那許重，飛時片片又何輕。〕曾
端伯以為警策，且言師川作此罷，因誦山谷〔疏疏〕〔密密〕之句，云：〔我則不
敢容易道。〕意謂魯直草率，而己語為工也。噫，予之惑滋甚矣！

王直方云：〔東坡言魯直詩高出古人數等，獨步天下。〕予謂坡公決無是論；縱使
有之，亦非誠意也。蓋公嘗跋魯直詩云：〔每見魯直詩，未嘗不絕倒；然此卷語妙
甚，能絕倒者，已是可人。〕又云：〔讀魯直詩，如見魯仲連、李太白，不敢復論
鄙事。雖若不適用，然不為無補於世。〕又云：〔如蝤蛑江瑤柱，格韻高絕，盤餐
盡廢，然多食則發風動氣心。〕其許可果何如哉？山谷之詩，有奇而無妙，有斬絕
而無橫放，鋪張學問以為富，點化陳腐以為新；而渾然天成，如肺肝中流出者，不
足也。此所以力追東坡而不及歟！或謂〔論文者尊東坡，言詩者右山谷。〕此門生
親黨之偏說，而至今詞人多以為口實，同者襲其跡而不知返，異者畏其名而不敢非
。善乎，吾舅周君之論也，曰：〔宋之文章至魯直，已是偏仄處；陳後山而後，不
勝其弊矣。人能中道而立，以巨眼觀之，是非真偽，望而可見也。〕若虛雖不解詩
，頗以為然。近讀《東都事略·山谷傳》云：〔庭堅長於詩，與秦觀、張耒、晁補之
遊蘇軾之門，號四學士。獨江西君子以庭堅配軾，謂之蘇、黃。〕蓋自當時已不以
是為公論矣。

山谷《題陽關圖》云：〔渭城柳色關何事，自是行人作許悲。〕夫人有意而物無情
，固是矣。然《夜發分甯》云：〔我自只如常日醉，滿川風月替人愁。〕此復何理
也？

山谷詩云：〔語言少味無阿堵，冰雪相看有此君。〕夫〔阿堵〕者，謂〔阿底〕耳
。顧凱之云：〔傳神寫照，正在阿堵中。〕殷浩見佛經云：〔理應阿堵上。〕謝安
指桓溫衛士云：〔明公何須壁間，阿堵輩是也。〕今去〔物〕字，猶〔此君〕去〔
君〕字，乃歇後之語，安知其為錢乎？

山谷《題嚴溪釣灘》詩云：〔能令漢家九鼎重，桐江波上一絲風。〕說者謂東漢多
名節之士，賴以久存；跡其本原，正在子陵釣竿上來。予謂論者高矣，而〔風〕何
與焉？嘗質之吾舅周君，君笑曰：〔想渠下此字時，其心亦必不能安也。〕或曰：
〔詩人語，不當如是論。〕曰：〔固也，然亦須不害於理乃可；如東坡《眉石硯》
詩『指胡馬於眉間』，與此是一箇規模也，而豈有意病哉！〕

蘇、黃各因玄真子《漁父詞》增為長短句，而互相譏評。山谷又取船子和尚詩為《
訴衷情》，而《冷齋》亦載之。予謂此皆為蛇畫足耳，不作可也。

山谷詞云：〔新婦磯邊眉黛愁，女兒哺口眼波秋。〕自謂以山色水光替卻玉肌花貌
，真是漁父家風。東坡謂其〔太瀾浪〕，可謂善謔。蓋漁父身上，自不宜及此事也。

山谷最不愛集句，目為〔百家衣〕，且曰：〔正堪一笑。〕予謂詞人滑稽，未足深
誚也。山谷知惡此等，則藥名之作，建除之體，八音、列宿之類，猶不可一笑耶？

山谷《雨絲》詩云：〔煙雲杳靄合中稀，霧雨空濛落更微。園客繭絲抽萬緒，蛛蝥
網面罩群飛。風光錯綜天經緯，草木文章帝杼機。願染朝霞成五色，為君王補坐朝
衣。〕夫〔雨絲〕云者，但謂其狀如絲而已，今直說出如許用度，予所不曉也。

山谷詞云：〔杯行到手莫留殘，不道月明人散。〕嘗疑〔莫〕字不安。昨見王德卿
所收東坡書此詞墨跡，乃是〔更〕字也。

幽篁沐风

卷下

荊公有〔兩山排闥送青來〕之句，雖用〔排闥〕字，讀之不覺其詭異。山谷云：〔
青州從事斬關來〕，又云：〔殘暑已促裝。〕此與〔排闥〕等耳，便令人駭愕。
山谷《閔雨詩》云：〔東海得無冤死婦，南陽應有臥雲龍。〕〔得無〕猶言〔無乃
〕耳，猶欠〔有〕字之義。〔臥雲龍〕，真龍邪，則豈必南陽！指孔明邪，則何關
雨事！若曰遺賢所以致旱，則迂闊甚矣。
《清明詩》云；〔人乞祭餘驕妾婦，士甘焚死不封侯。〕〔士甘焚死〕，用介之推
事也。齊人乞祭餘，豈寒食事哉！若泛言所見，則安知其必驕妾婦！蓋姑以取對，
而不知其疏也；此類甚多。
《食瓜有感》云：〔田中誰問不納履，坐上適來何處蠅。〕是固皆瓜事，然其語意
，豈可相合也？
《弈碁》云：〔湘東一目誠甘死，天下中分尚可持。〕以湘東目為碁眼，不愜甚矣
。且此聯豈專指輸局耶？不然，安可通也？
《接花》云：〔雍也本犁子，仲由元鄙人，升堂與入室，只在一揮斤。〕〔揮斤〕
字無乃不安，且取喻何其迂也！
士會自秦還晉，繞朝贈之以策。蓋當時偶以此耳，非送行必須策也。而山谷送人詩
云：〔願卷書囊當贈鞭〕，又云：〔折柳當馬策〕，亦無謂矣。
秦繆公謂蹇叔曰：〔中壽，爾墓之木拱矣。〕蓋墓木也。山谷云：〔待而成人吾木
拱。〕此何木也？
山谷《牧牛圖》詩，自謂平生極至語。是固佳矣，然亦有何意味？黃詩大率如此。
謂之奇峭，而畏人說破，元無一事。
《弔邢惇夫》云：〔眼看白璧埋黃壤，何況人間父子情。〕既下〔何況〕字，須有
他人猶痛悼之意乃可。
《猩毛筆》云：〔身後五車書。〕按《莊子》〔惠施多方，其書五車〕，非所讀之
書，即所著之書也。遂借為作筆寫字，此以自贊耳。而呂居仁稱其善詠物而曲當其
理，不亦異乎？只〔平生幾兩屐〕，細味之亦疏；而〔拔毛濟世〕事，尤牽強可笑
。以予觀之，此乃俗子謎也，何足為詩哉！
詩人之語，詭譎寄意，固無不可；然至於太過，亦其病也。山谷《題惠崇畫圖》云
：〔欲放扁舟歸去，主人云是丹青。〕使主人不告，當遂不知！王子端《叢台絕句
》云：〔猛拍欄杆問興廢，野花啼鳥不應人。〕若〔應人〕可是怪事！《竹莊詩話
》載法具一聯云：〔半生客裏無窮恨，告訴梅花說到明。〕不知何消得如此！昨日
酒間偶談及之，客皆絕倒也。
山谷贈小鬟《驀山溪》詞，世多稱賞。以予觀之：〔眉黛壓秋波，儘湖南水明山秀
。〕〔儘〕字似工而實不愜。又云：〔婷婷嫋嫋，恰近十三餘。〕夫〔近〕則未及
，〔餘〕則已過，無乃相窒乎？〔春未透，花枝瘦。〕正謂其尚嫩，如〔荳蔻梢頭
二月初〕之意耳，而云〔正是愁時侯〕，不知〔愁〕字屬誰？以為彼愁邪，則未應
識愁；以為己愁邪，則何為而愁？又云：〔只恐遠歸來，綠成陰，青梅如豆。〕按
杜牧之詩，但泛言花已結子而已；今乃指為青梅，限以如豆，理皆不可通也。
古之詩人，雖趣尚不同，體制不一，耍皆出於自得。至其辭達理順，皆足以名家，
何嘗有以句法繩人者！魯直開口論句法，此便是不及古人處。而門徒親黨，以衣缽
相傳，號稱〔法嗣〕，豈詩之真理也哉！
魯直於詩，或得一句，而終無好對；或得一聯，而卒不能成篇；或偶有得，而未知
可以贈誰。何嘗見古之作者是哉！
山谷自謂得法於少陵，而不許東坡。以予觀之：少陵，《典謨》也；東坡，《孟子
》之流；山谷，則揚雄《法言》而已。
魯直論詩，有〔奪胎換骨、點鐵成金〕之喻，世以為名言。以予觀之，特剽竊之黠
者耳。魯直好勝而恥其出於前人，故為此強辭，而私立名字。夫既已出於前人，縱
復加工，要不足貴。雖然，物有同然之理，人有同然之見，語意之間，豈容全不見
犯哉！蓋昔之作者，初不校此。同者不以為嫌，異者不以為誇，隨其所自得，而盡
其所當然而已。至於妙處，不專在於是也。故皆不害為名家而各傳後世，何必如魯
直之措意邪！

幽篁沐风

蜀馬良兄弟五人，而良眉間有白毫，時人為之語曰：〔馬氏五常，白眉最良。〕蓋
良實白眉，而良不在於白眉也。而北齊陽休之贈馬子結兄弟詩云：〔三馬皆白眉〕
，山谷送秦少游云：〔秦氏多英俊，少游眉最白〕，豈不可笑哉！

《王直方詩話》云：〔秦少游嘗以真字題邢惇夫扇云：『月團新碾瀹花瓷，飲罷呼
兒課《楚辭》。風定小軒無落葉，青蟲相對吐秋絲。』山谷見之，乃於扇背作小草
云：『黃葉委庭觀九州，小蟲催女獻功裘，金錢滿地無人費，百斛明珠薏苡秋。』
少游後見之，復云：『逼我太甚。』〕予謂黃詩語徒雕刻，而殊無意味，蓋不及少
游之作；少游所謂〔相逼〕者，非謂其詩也，惡其好勝而不讓耳。

朱少章論江西詩律，以為〔用崑體功夫而造老杜渾全之地〕。予謂用〔崑體〕功夫
，必不能造老杜之渾全；而至老杜之地者，亦無事乎〔崑體〕功夫；蓋二者不能相
兼耳。茆璞評劉夷叔長短句，謂〔以少陵之肉，傅東坡之骨〕，亦猶是也。

〔且食莫踟踞，南風吹作竹。〕此樂天《食筍》詩也。朱喬年因之曰：
南風吹起籜龍兒，戢戢滿山人未知。急喚蒼頭斸煙兩，明朝吹作碧參差。
〔年年乞與人間巧，不道人間巧更多。〕此楊朴《七夕詩》也。劉夷叔因之曰：〔
只應將巧畀人間，定卻向人間乞取。〕此江西之餘派，欲益反損，政堪一笑。而曾
端伯以喬年為點化精巧；茆荊產以夷叔為文婉而意尤長。嗚呼！世之末作，方日趨
於詭異，而議者又從而簧鼓之，其為弊何所不至哉！

王仲至《召試館中》詩，有〔日斜奏罷《長楊賦》〕之句，荊公改為〔奏賦《長楊
》罷〕，云：〔如此語乃健。〕是矣，然意無乃復窒乎？

張文潛詩云：〔不用為文送窮鬼，直須圖事祝錢神。〕唐子西云：〔脫使真能去窮
鬼，自量無以致錢神。〕夫錢神所以不至者，唯其有窮鬼在耳。二子之語似可喜，
而實不中理也。

李師中送唐介詩，雜押寒、刪二韻。《冷齋夜話》謂其落韻；而《緗素雜記》云：
〔此用鄭谷等進退格。〕《藝苑雌黃》則疑而兩存之；予謂皆不然。謂之落韻者，
固失之太拘；而以為有格者，亦私立名字而不足據。古人何嘗有此哉！意到即用，
初不必校，古律皆然，胡乃妄為云云也！但律詩比古稍嚴，必親鄰之韻乃可耳。

《冷齋夜話》云：〔前輩作花詩，多用美女比其狀。如曰『若教解語能傾國，任是
無情也動人。』塵俗哉！山谷作《酴醾詩》曰：『露溼何郎試湯餅，日烘荀令炷爐
香。』乃用美丈夫比之，特為出類。而吾叔淵材詠海棠，則又曰：『雨過溫泉浴妃
子，露濃湯餅試何郎。』意尤佳也。〕慵夫曰：花比婦人，尚矣。蓋其於類為宜，
不獨在顏色之間。山谷易以男子，有以見其好異之僻；淵材又雜而用之，益不倫可
笑。此固甚紕繆者，而惠洪乃節節嘆賞，以為愈奇。不求當而求新，吾恐他日復有
以白皙武夫比之者矣，此花無乃太麤鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止謂其白耳；施於酴
醾尚可，比海棠則不類矣。且夫〔雨過〕〔露濃〕，同於言溼而已，果何所異而別
之為對耶？

楊軒《牡丹詩》云：〔楊妃歌舞態，西子巧讒魂，利劍斫不斷，餘妖種此根。〕東
坡詠酴醾，以〔吳宮紅粉〕命意，而終之曰：〔餘妍入此花。〕山谷詠桃花，以〔
九疑萼綠華〕命意，而終之曰：〔猶記餘情開此花。〕詠水仙，以〔凌波仙子〕命
意，而終之曰：〔種作寒花寄愁絕。〕是皆以美人比花，而不失其為花。近世士大
夫，有以《墨梅詩》傳於時者，其一云：
高髻長眉滿漢宮，君王圖上按春風，龍沙萬里王家女，不著黃金買畫工。
其一云：
五換鄰鐘三唱雞，雲昏月淡正低迷，風簾不著欄杆角，瞥見傷春背面啼。
予嘗誦之於人，而問其詠何物，莫有得其彷彿者；告以其題，猶惑也。尚不知為花
，況知其為梅，又知其為畫哉！自〔賦詩不必此詩〕之論興，作者誤認而過求之，
其弊遂至於此，豈獨二詩而已！東坡《眉石硯》、《醉道士石》等篇，可謂橫放而
曠遠，然亦未嘗去題也；而論者猶戒其專力於是，則秉筆者，曷少貶乎？

予嘗病近世《墨梅》二詩以為過，及觀《宋詩選》，陳去非云：
粲粲江南萬玉妃，別來幾度見春歸。相逢京洛渾依舊，祗有緇塵染素衣。
曹元象云：
憶昔神遊姑射山，夢中栩栩片時還，冰膚不許尋常見，故隱輕雲薄霧間。
乃知此弊有自來矣。

張舜良謂樂天《新樂府》幾乎罵，乃為《孤憤吟》五十篇以壓之。然其詩不傳，亦
略無稱道者；而樂天之作自若也。公詩雖涉淺易，要是大才，殆與元氣相侔。而狂
斐之徒，僅能動筆，類敢謗傷，所謂〔爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流〕也。

蕭閑云：〔風頭夢，吹無跡。〕蓋雨之至細，若有若無者，謂之〔夢〕。田夫野婦
皆道之；而雷溪《注》以為〔夢中雲雨〕，又曰〔雲夢澤之雨〕，謬矣。賀方回有
〔風頭夢雨吹成雪〕之句，又云：〔長廊碧瓦，夢雨時飄灑。〕豈亦如雷溪之說乎？

蕭閑《憶恒陽家山》云：〔誰幻出故山丘壑，謂予心目。〕《注》以〔故山〕為江
左，非也；只是指恒陽而已。〔好在斜川三尺玉〕，公宅前有池，可三畝，號小斜
川；〔三尺〕字，以廣狹深淺言之，俱不安；《注》以為漱玉堂泉。按此堂自在北
潭中，豈相干涉！予官門山，嘗得板本，乃〔三畝〕字，意其不然，蓋如言幾頃坡
璃之類耳。〔暮涼白鳥歸喬木〕，乃宅前真景也。而《注》云：〔潔身而退，如白
鳥之歸林。〕何其妄哉！

前人有〔紅塵三尺險，中有是非波〕之句，此以意言耳。蕭閑詞云：〔市朝冰炭裏
，湧波瀾。〕又云：〔千丈堆冰炭。〕便露痕跡。

幽篁沐风

樂天《望瞿塘》詩云：〔欲識愁多少，高於灩澦堆。〕蕭閑《送高子文》詞云：〔
歸興高於灩澦堆。〕雷溪漫注，蓋不知此出處耳。然樂天因望瞿塘，故即其所見而
言；泛用之，則不切矣。

蕭閑《樂善堂賞荷花》詞云：〔胭脂膚瘦薰沈水，翡翠盤高走夜光。〕世多稱之。
此句誠佳，然蓮體實肥，不宜言〔瘦〕。予友彭子升嘗易〔膩〕字，此似差勝。若
乃走珠之狀，惟雨露中然後見之，據辭意當時不應有雨也。〔山黛〕〔月波〕之類
，蓋總述所見之景。而雷溪《注》云：〔言此花以山為眉、波為眼、雲為衣。〕不
亦異乎！至〔一枝梅綠橫冰萼，淡雲新月炯疏星〕之句，亦如此說。彼無真見而妄
意求之，宜其繆之多也！

蕭閑《使高麗》詞云：〔酒病賴花醫卻。〕世皆以花為婦人，非也。此詞過處，既
有〔離索〕〔餘香〕〔收拾新愁〕之語，豈復有婦人在乎？以文勢觀之，亦不應爾
。其所謂〔花〕，蓋真花也。言其人已去，賴以解酲者，獨有此物而已，必當時之
實事。李後主詞云：〔酒惡時拈花蕊嗅〕；公詠花詞，亦喜用〔醒心香〕字，蓋取
其清澈之氣，以滌除惡咪耳。

蕭閑自鎮陽還兵府，贈離筵乞言者云：〔待人間覓箇無情心緒，著多情換。〕此篇
有恨別之意，故以情為苦，而還羨無情。終章言之，宜矣。《使高麗》詞亦云：〔
無物比情濃，覓無情相博。〕次第未應及此也。

謝安謂王羲之曰：〔中年以來，傷於哀樂。〕羲之曰：〔年在桑榆，自然至此。頃
正賴絲竹陶寫，恒恐兒輩覺，減其歡樂之趣。〕坡詩用其事云：〔正賴絲與竹，陶
寫有餘歡。〕夫〔陶寫〕云者，排遣消釋之意也。所謂歡樂之趣，有餘歡者，非陶
寫其歡，因陶寫而歡耳。蕭閑屢使此字，而直云〔陶寫歡情〕、〔陶寫餘歡〕、〔
舊歡若為陶寫〕，似背元意。

近歲諸公，以作詩自名者甚眾，然往往持論太高，開口輒以《三百篇》《十九首》
為準；六朝而下，漸不滿意；至宋人，殆不齒矣。此固知本之說，然世間萬變，皆
與古不同，何獨文章而可以一律限之乎？就使後人所作，可到《三百篇》，亦不肯
悉安於是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相誇，人情固有不能已焉者。宋人之詩，
雖大體衰於前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。遂鄙薄而不道，不已甚乎？少
陵以文章為〔小技〕，程氏以詩為〔閑言語〕。然則，凡辭達理順，無可瑕疵者，
皆在所取可也。其餘優劣，何足多較哉！