[古典文学探讨] 华夷有别——黄世仲的民族观

自励

华夷有别——黄世仲的民族观

      
         笔者原来就表达过这样的观点：通过阅读古典小说，我们不仅可以提高文学素养，还能领会原著作者的思想立场。原著作者是生存于具体的时代中，他可以通过原创作品将自己的思想表达出来。进一步说，他的思想未必只属于他个人，也许反映了一定时代中的某些文人群体的共识。

       当然，原著作者不可能在作品中的任何一个情节上都及时叙述自己的思想，但我们可以特别注意作品中的关键性语句。

       民族观无疑是文人思想的重要组成部分，通过阅读文学作品，我们同样可以考察原著作者的民族观。

       清末文人黄世仲在代表作《吴三桂演义》中曾经写到：

      历观往史，那里还说得许多？甚的说其国愈大，其君愈尊，就引动外人垂涎着我们中国的帝位。如五胡割晋，沙陀寇唐，金元夺宋，竟酿成种种的惨事来了。（节选自《吴三桂演义》第1回）

       从上述原文我们可以看出黄世仲在民族观上的基本立场是：将“外人”和“中国”区分开来；五胡、沙陀、金元算外来政权，而晋朝、唐朝、宋朝则属于中国政权。

       当然，如果按照我们今天的民族观，黄世仲的立场相对狭隘，包容性不够。但是，既然是要研究在一定的历史环境下产生的古典小说作品，并以此为依据探讨原著作者的民族观，我们就不能简单地套用今天的现成标准，关键是要将具体问题放在具体的历史环境下分析。

       黄世仲的民族观不仅属于他个人，其实也放映了清末革命志士的民族观：

       一、在清末革命志士的头脑中是有“中国”二字的，但他们理解的“中国”并不是我们今天所包含五十六个民族的中国，而是特指汉人政权。当然，他们理解的“中国人”主要指的是汉人。只要汉人这个中华主体民族能主导国家政权，那么该国家政权就属于中国政权。如果汉人政权被外族摧毁，汉人从整体上沦为外族的奴役，那么中国政权就不复存在。既然以蒙古人为主导的元廷灭掉了以汉人为主导的宋朝，中国就进入了一段亡国时期。同理，以满人为主导的清廷灭掉了以汉人为主导的明朝，中国又进入了另一段亡国时期。

       二、清末革命志士固然拥有强烈的汉民族主义情绪，但在民族观上并非单纯地强调最高统治者的血缘因素。我们从小说原文中可以发现一个细节问题：黄世仲是把唐朝和宋朝等汉人政权并列，而不是将其和外族政权并列。我们都知道唐朝最高统治者从血缘上说并不算纯粹的汉人，而是典型的混血人，例如唐太宗的母亲就是鲜卑人。但黄世仲为什么把唐朝当成汉人政权？一方面是因为鲜卑人的汉化程度非常高，最后被汉人及其他民族同化；另一方面是因为唐朝最高统治集团并没有推行迫害、歧视汉人的政策，汉人仍然是唐朝的主体民族，自身的衣冠文明并没有被野蛮政策摧毁。据说一些满人皇帝的身上也有汉人血统，但由于清廷最高统治集团对汉人推行野蛮的民族压迫政策，导致汉人实际上处于被满人奴役的地位，因此清廷不算中国政权。

       孙中山在《民族主义》第二讲中也说过：“中国几千年以来，受到政治上的压迫以至于完全亡国，已有了两次，一次是元朝，一次是清朝。”他的立场和黄世仲非常近似。

       还有一个问题值得考虑：其实梁启超在20世纪初期就提出了“中华民族”这个概念，强调汉人、满人在内的各民族都可以组成一个民族大家庭。这一民族观的包容性似乎更强，但黄世仲等革命志士为什么不接受梁启超的观念？可能有以下原因：

       一方面，梁启超在政治立场上强调改良，和革命党人不相容，因此他的新观念自然不容易被革命党人接受；另一方面，梁启超不是执政者，无法通过国家机器将自己的新理念强制性向社会成员灌输，从而导致新理念的实际影响力不够。

       一言以蔽之，既然黄世仲等人在民族观上坚持传统的“汉本位”立场，自然可以通过相关作品将这种立场表现出来。

       既然汉人的人口数量远远超过居住在大陆地区的其他民族，并且在历史、文化等要素上长期起到其他民族所不能起到的作用，加上“中华民族”这一新理念又没有深入人心。黄世仲等人如不坚持“汉本位”立场又该坚持什么立场呢？

       我们再分析一个问题：在当时的历史条件下，黄世仲等人的民族观具有积极意义吗？

       一个民族不能把国家的希望寄托在外族殖民者身上，自己必须掌握本民族的命运，才谈得上真正意义上的建设和发展，而不是为他人做嫁衣，更不该以外族殖民者取得的某些成果为荣。为了推翻清廷这一外族殖民政权，争取民族独立的地位，汉人在清廷统治时期发起了一次又一次的民族起义，无数的汉人志士在斗争中献出了自己的生命。在近代史时期，长期推行民族压迫政策的清廷在对外战争和交涉中连连受挫，导致国家一步步沦为列强的半殖民地，包括汉人在内的各民族的利益进一步遭到严重损害。因此，推翻清廷的统治是清末汉人志士应该承担的历史责任。既然要推翻清廷，肯定需要通过各种手段揭露清廷的罪行并唤醒汉人的民族意识（由于经历了漫长的清廷统治时期，汉人的民族意识也大受压制）。如果清廷被摧毁，汉人重新执掌国家政权，不管选择什么样的发展道路，都属于汉人自己的事情。

     《吴三桂演义》在当时算有影响力的古典小说，也在一定程度上宣传了革命志士的政治主张，对于推动反清革命进程起到积极作用。

       如果我们在不考虑具体历史环境的前提下就简单地说前人“狭隘”，那么我们实际上就是狭隘之人。

网索

没看过 《吴三桂演义》，但对于吴三桂在其它历史类小说等书籍读到一些，当然，这不重要，也和自励说的民族观主旨基本没啥关系。
字里行间，看出了自励的观点：）我赞同。 先有民族后有国家，就像先有家族后有民族一样，无何厚非。不然无从解释那多古代近代现代的志士仁人.
还有以前常看到：“我们中华儿女都是炎黄子孙”这个提法，也感觉怪怪，本来这就是有范围滴嘛！你是我是，他或许就不是：）
其实，民族观是相对的，民族本身也是相对的嘛；民族观是属于政治范畴的。。。。。。涉政问题，不多言 ：）
希望自励常来发点这类帖子，心静时我肯定会过来看的：）

冷书生

首先，孙大炮的排满，是有其政治考量与政治导向的，所以，孙大炮只成功了一半

个人比较认同梁启超的论断，民族的汉化，以及汉化的民族，从本质上来说，真正的纯汉人，是没有的．这一共同体，是基于共同的语言与文化形成的一个主体．从整个历史的发展来观，汉民族不断融合其它少数族，其语言与文化的"诱惑"，在其中起了相当大的作用．

所以，我倒是希望一个民族可以汉化，但最好不要成为汉化的民族，留一些原生态的，似乎更好

文心若水

塷С飬С
лл

文心若水

专家学者说，《吴三桂演义》，是晚清最后一部杰出的历史小说，应该是有道理的。
黄世仲以其革命者的特殊身份，在创作时注入了极大的革命热情，他的“为家族争，为民族死”
的政治立场，使他的历史小说站在了无人企及的高度。
自励引经据典，叙述详尽而有观点，让我们从中学到不少知识，谢谢。

文心若水

汗的，手机回贴，总是乱码。

自励

网索 发表于 2017-7-24 23:05
还有以前常看到：“我们中华儿女都是炎黄子孙”这个提法，也感觉怪怪，本来这就是有范围滴嘛！

现在的一些少数民族人士就不承认“我们中华儿女都是炎黄子孙”这个提法。

自励

网索 发表于 2017-7-24 23:05
其实，民族观是相对的，民族本身也是相对的嘛；民族观是属于政治范畴的。。。。。。涉政问题，不多言 ：）

尽管民族观和政治紧密相连，但我们在发言时注意用词就行了。

自励

冷书生 发表于 2017-7-25 07:15
个人比较认同梁启超的论断，民族的汉化，以及汉化的民族，从本质上来说，真正的纯汉人，是没有的．这一共同体，是基于共同的语言与文化形成的一个主体．从整个历史的发展来观，汉民族不断融合其它少数族，其语言与文化的"诱惑"，在其中起了相当大的作用．

要判断一个人的民族属性，其实文化心理因素也许更重要。

郑成功并不是纯粹的汉人，他身上有日本血统，但绝大多数中国人都是将他当成汉人看待，就是从文化心理因素考虑的，当然也考虑他的政治倾向。

自励

文心若水 发表于 2017-7-26 11:10
自励引经据典，叙述详尽而有观点，让我们从中学到不少知识，谢谢。

谢谢文管为此文加精！

附言：你换的头像很美！