闲侃：关于结构助词“的”和“底”

紫荆棘鸟

记得老早前阅读尼采那本我一直喜欢但一直读不懂的《苏鲁支语录》时，就时不时遇到结构助词“底”字，例如“舞曲（The Dance-song）”中这样的句子：“……我诚然是一座树林，黑暗底树的遥夜……“，那时就有些纳闷，因为那时还不知道底字有这么个用法。当然随后很快就知道了“黑暗底树的遥夜”其实就是“黑暗的树的遥夜”，但译者徐梵澄前辈为什么在同一句子中使用“底”和“的”呢？徐老是一位学界大佬，博学而且严谨，他这么翻译应该有其道理。也就是说，这两个字虽然同义，但很可能存在着一些细微的差别，这个差别到底是什么呢？虽然目前底字作为助词已经很罕见了（但万维博主苏小白同学还在频繁地使用），但总结一下还是有所裨益的。特别，除了苏小白外，万维 BBS 似乎也有人在用底字作助词。昨天带着这个问题顺带考证了一下，下面就是考证结果，并附上一点个人感概。

首先，古汉语/中古汉语虽然也有“的”字，但那时的“的”字却是个形容词/副词一样的实词，不是虚词，而且是个入声字。这个字义现在还在频繁使用，例如“的确良”。和现代汉语的“底/的”对应的字，毫无疑问是“之”，但“之”字书面色彩过浓，于是大约在唐代，和之字发音差不多的底字就在文言色彩没那么浓的作品里出现，作为结构助词取代之字，例如：《抚州曹山元证禅师语录》：祗是丑陋底人。当然现在你去查后来修订的广韵，是看不出 “之” 和 “底” 字发音类似这个结论的，例如这两字以及“的”三字的反切是：
    之：止而切，之小韵；
    底：都礼切，邸小韵；
    的：都历切，的小韵。
但在唐代，之和底的发音是差别不大的，这也是底字在口语化的作品里取代之字的原因。但总的说来，“之”字仍然是主要的结构助词。而“的”字呢，和现在的“的”基本上没关系。宋则是唐的延续，在宋代基本上也是这种情形，例如：

    （南宋）石孝友之惜奴娇：我已多情，更撞著，多情底你。

在现在流行的宋词作品中，偶尔也能见到结构助词“的”，例如大诗人易安的《如梦令·谁伴明窗独坐》：“谁伴明窗独坐，我共影儿俩个。灯尽欲眠时，影也把人抛躲。无那，无那，好个凄凉的我”中就出现了“的”字，但这是个案，而且不少学者认为这是后人修订李清照的作品时改过去的，原文应该是“好个凄凉底我”。

但这种情形在蒙元得以改变，“的”字开始进入文学作品里取代“底”字的作用。因此这条脉络总的说来就是从“之-底-的”的变化/取代的过程。如此这般就到了民国早期的白话文运动。民国时代的学者继承了大清时代学者的严谨，不知出于什么动机（我考证不出），以鲁迅，胡适等为代表的学者试图对“的/底”的用法来个更为细致的规定。因为他们大抵还通晓英文（例如英文中和“的”对应的，包括名词所有格，of，形容词+名词结构，等），所以他们的语法界定肯定也参考了英文。这些规定只能说有个大致的脉络，并无统一的标准（何况现在“底”作为结构助词早就 deprecated 了，基本上名存实亡），总的说来很粗略地大致遵循如下规则：

  a）和英文 of 对应的结构，用底字：King of Sparta -- 斯巴达底国王
  b）名词所有格结构，用的字：King's wife -- 国王的妻子
  c）名词定语，特别是和形容词搭配的名词定语，通常用底，这个规则不是很明显，很多时候也用的字。例如在尼采舞曲中，我们就有这样的翻译：

    divine dances：         神圣底跳舞
    ye light-footed ones：轻飘底你们
    ye beautiful dancers：美丽底跳舞者

等。但一个句子里如果需要两个或者多个结构助词呢，例如尼采的 The Dance-song 中就有：a night of dark trees，等。再比如，The beauty of Sparta's wife，这需要如何翻译？这时句子如何表述，就有结构上的差别，例如如果我们用括号去显示这种结构：

    A night of dark trees = A night of （dark trees）
    The beauty of Sparta's wife = The beauty of (Sparta's wife)

如果我们只用的字翻译这两个句子，那么就有：

    A night of dark trees：          黑暗的树的遥夜
    The beauty of Sparta's wife ：斯巴达的妻子的美貌

“斯巴达的妻子的美貌”大约不会引起误读，因为根据意思，这句话的结构应该是“（斯巴达的妻子）的美貌”，而不是“斯巴达的（妻子的美貌）”，这里这个句子之所以不容易引起误读，是因为句子的意思告诉你应该这么理解，而不是因为句子结构本身告诉你应该这么理解。事实上，如果连用几个的字，对语义模糊的诗句等而言，就可能会引起误读，例如“黑暗的树的遥夜”到底是“黑暗的（树的遥夜）”，还是“（黑暗的树）的遥夜”？英文这方面表达就可能清晰点，因为这里对应的“的”字，英文是用不同的方式表达的，对不对。

因此鲁迅通过如下规定底/的的用法，使得表达更加严谨、精确，那就是内层结构的助词用“底”，外层结构的助词用“的”。例如楼上两例，按照鲁迅的规则，就应该表示成：

    A night of dark trees：          黑暗底树的遥夜
    The beauty of Sparta's wife ：斯巴达底妻子的美貌

这样句子结构的精确性就无需借助括号里。鲁迅、胡适等人也比较严格地遵循这个规则，例如：杂质的化学底性质，无办事处主义底社会的组织，等。我草草考察了苏鲁支语录的几章的译文，徐梵澄基本上也遵循了这个规则。

汉语造词能力强，但处理从句时却是力不从心，这和汉语的语法结构有关，例如缺少从句连词 that 等。鲁迅的上述规定，对汉语处理精确表达是有帮助的，只是现在底字作为助词已经被的字完全取代了，鲁迅等引入的这些语法规则，可能因为其繁琐，也就不出意外地被咱们这些败家子悉数遗失在爪洼岛了。

当然，别问我“海底世界”到底是什么意思，呵呵，我不知道，但知道语言的改变总是伴随着代价的。这也许是底字用于结构助词逐步遭到淘汰的原因之一，尽管这可以不成为理由，因为这里的底字如果是结构助词的话，你可以写为“海的世界”。

风有约

真是涨知识了

风来紫衣舞

紫鸟新周愉快！
仔细读了一遍，原来的和底还有这个渊源，不得不感叹，我们语言的博大精深，用词，用字也极其讲究。

紫荆棘鸟

风儿。 发表于 2023-12-11 06:43
真是涨知识了

鲁迅、胡适的总结、借鉴+规定其实挺好的，但这似乎木有市场。

紫荆棘鸟

风来紫衣舞 发表于 2023-12-11 06:59
紫鸟新周愉快！
仔细读了一遍，原来的和底还有这个渊源，不得不感叹，我们语言的博大精深，用词 ...

紫衣好！这种细致的讲究，其实来自鲁迅胡适等的规定和建议呀，但这丝毫压根就没什么市场，除了几位老学究外，没有人遵循。
只能说汉语不需要这种精确。

花落千江水

你真是个善于思考的人，我就从未想过海底世界的底也许应该是的。

这是不是类似于古文中的通假字？

花落千江水

风儿。 发表于 2023-12-11 06:43
真是涨知识了

我这儿下雪了，下了一夜，很厚了。一会儿出去拍几张。

风来紫衣舞

紫荆棘鸟 发表于 2023-12-11 07:56
紫衣好！这种细致的讲究，其实来自鲁迅胡适等的规定和建议呀，但这丝毫压根就没什么市场，除了几位老学究 ...

这种细致的研究，在我们的语言里一直被忽略，如果不是有这些先生们的探究，也许我们都没有机会去真正的了解这些知识的存在，以及仔细区分使用。

紫荆棘鸟

花落千江水 发表于 2023-12-11 08:29
你真是个善于思考的人，我就从未想过海底世界的底也许应该是的。

这是不是类似于古文中的通假字？

和通常意义上的通假字不同吧，通假字大都是古人的错别字，但之 - 底 - 的 不是，而是一个变化的过程：底取代之（口语），的取代底。而到民国时期，鲁迅胡适主张底的二字同时用作结构助词，以应付表述精确的需要，并参考了英文中的定语的表述，给的底二字的用法来了个“先斩后奏”的规定。

这个规定看上去很不错，但没有推广开来。

紫荆棘鸟

风来紫衣舞 发表于 2023-12-11 09:01
这种细致的研究，在我们的语言里一直被忽略，如果不是有这些先生们的探究，也许我们都没有机会去真正的了 ...

学古汉语是需要知道底这个助词的，但现代汉语中底已经被完全取代了。
鲁迅胡适是在参考了英文的定语的表述（英文中的定语和它修饰的名词有三种表述，汉语只有两种），所以将消失了的助词底字重新引入，和的字同时使用，使得表达更加精确。
例如
黑暗的树的遥夜
这种比较诗意化的双重修饰，都用的字，就会有歧义：
  （黑暗的树）的遥夜   vs  （黑暗的）树的遥夜
因为这种诗意化的表述比较抽象，读者就会犯糊涂，到底哪个表述是作者要说的。用底字后，因为胡适鲁迅等先行规定了底的二字的用法，所以对这种有两个嵌套的定语而言，两个助词同时用，就相当于给原文的嵌套定语表述精确化了，避免用括号来表示其层状结构：
  黑暗底树的遥夜
因为 底 字用于内层的定语修饰，所以上面这句话的意思是：
  （黑暗底树）的遥夜
而不是另一种。

这个规定其实很棒的，但很棒的代价是语法的复杂性增加了。因为汉语本身的表述并不那么追求精确，所以这种很棒的规定没有市场，没有下文。