五洲震荡，洪水滔滔

飘泊

尽管有些人质疑军事压力的成效和美国及其盟友是否能从中受益，但这并不是海空一体战和相关的措施的实际效率问题，而是来自于其他的方面。

飘泊

当中的一个反对观点就是中美之间永远也不会进入战争，因为代价太大了。 从历史的角度来看这并不准确，况且只要我们拥有强大的军事实力，那大家就不会轻举妄动。

飘泊

另一个就是美国的财政问题，美国已经无法承受要维持军事优势所带来的高昂代价了。这个想法太悲观了，我们军费已经比包括中国在内的国家都多得多，只要我们更有效的使用这些军费来维持我们的高端传统优势，而不是花在那些低成效的武器。再说了如果我们要维持一个让我们建立并且受益了半个世纪的国际次序，那我们应该，也需要花钱。

飘泊

有些人认为我们为止战而备战，并且愿意为此花钱，但却认为海空一体战是个糟糕的主意，他们担心准备一场对付中国的战争就会激化中美间的军备竞赛，更进一步，如果真的发生战争，那么为了打败中国，美国所采取的措施可能被北京视为严重的威胁和侮辱并最终导致战争的无限升级。著名学者Amitai Etzioni，同时也是海空一体战的批评者，最近总结说“海空一体战的本性是扩散性的，以及无法避免得导致核战争。”

飘泊

海空一体战的质疑

飘泊

国防部并没有明确的指出海空一体战将是以何种形式体现的，但国防部所释放出来的信息已经很明确的表达了，如按Hammes的想法，那这一策略（指海空一体战）将会被明确阉割。海空一体战的概念是美国“深入敌区纵深打击，破坏并打败敌军”，特别是对付敌军最具有威胁的力量，比如精确制导导弹、指挥系统、侦查系统等。如此你不需要是中国专家或者是一个狡猾的战略家来明白该如何应对了。要是放弃这些打击手段的话就是放任中国胡作非为而没有任何惩罚。

飘泊

这一系列的质疑提出了我们应该换个思路。国防大学退役的陆战队上校T.X. Hammes（上期离岸控制一文的作者），也是一位战略思想者，提出“美国必须承认中国拥有的核武使美国不能随意的攻击中国，美国必须尽可能得降低核冲突的风险。对 Hammes 来说，这就意味着“不能攻击中国本土，克制对中国本土的攻击将降低战争升级的可能性和使战争更容易结束”。Hammes 提倡的“离岸控制”是基于“远距离封锁”中国来使中国屈服，而且这个观点很有市场，包括国会在内。

飘泊

如果Hammes的离岸控制是可行的，或者说他所认为的打击中国腹地将导致战争的升级可能性大幅上升，那他的策略就非常具有说服力。自然，美国应该尽量避免任何会导致自己本土或盟友受到核打击的行动，就算是很低的可能性，但是他（指Hammes）以及他的附议者的论据是有双重性的，首先他的策略是行不通的，所以美国需要海空一体战这样的手段；第二海空一体战不会导致核末日。

飘泊

Hammes的第一个问题就是他的替代策略根本就不行。他总结“离岸控制是采用经济战来控制和结束冲突，并迫使对方回到现状”，这个方法是美军在中国军力投放范围外来控制和截断对中国经济十分重要的巨型船只，换句话说就是美国将通过干扰中国依赖于外贸的经济的做法来取胜。

飘泊

这当中涉及到几个问题，首先长期来说这个在可操作性和财政持续性方面是不靠谱的。如果中国人知道了美国放弃了海空一体战中近战手段，那中国军力的发展就可以集中在长距离作战和突破封锁，中方就可以集中力量来发展空中和海上力量来保护他们的商船，反潜艇武器以及其他力量来突破我们的封锁，而不是发展他们的陆基防卫系统，而且被动性的回应你的对手的代价将比主动在自己强势的区域出击更高。当国防部的预算紧张的情况下，一个在大西洋和印度洋施展封锁并不在西太平洋施加更多压力的策略会比海空一体战更昂贵还是便宜？恐怕是更贵。