石洲詩話 清‧翁方綱

幽篁沐风

石洲詩話　清‧翁方綱
卷一

■入唐之初，永興、鉅鹿並起，而鉅鹿骨氣尤高。

■王無功以真率疏淺之格，入初唐諸家中，如鸞鳳群飛，忽逢野鹿，正是不可多得
也。然非入唐之正脈。

■劉汝州希夷詩，格雖不高，而神情清郁，亦自奇才。

■李巨山《汾陰行》末四句，明皇聞而掩泣，曰：〔李嶠真才子也。〕此事互見《
明皇傳信記》及鄭嵎《津陽門詩》注，而一以為將幸蜀登花萼樓，使樓前善《水調
》者登而歌之；一以為過劍閣下望山川，忽憶《水調辭》。二條小異。
○漢武《秋風辭》，此結四句脫胎所自也。用其意而不用其詞，特為妙麗。至老杜
《渼陂行》竟用其辭而並不相犯，乃尤妙也。此即詞場祖述，可覘古人之變化。

■李巨山詠物百二十首，雖極工巧，而聲律時有未調，猶帶齊、梁遺習，未可遽以
唐人試帖例視。

■薛少保〔驅車越陝郊〕一篇，即杜詩所謂〔少保有古風，得之《陝郊篇》〕者也
。〔古風〕，蓋指擬古詠懷之體。今觀此詩，依然阮公遺意也。可見唐初諸公原有
此一種，直到陳拾蹤乃獨用此格，直接古調耳。此可見少陵之於唐賢，處處尋求古
人門戶。

■詩有可以不必分古今體者，如《劉生》、《驄馬》、《芳樹》、《上之回》等題
，後人即以平仄黏聯之體為之，豈應別作律詩乎？在初唐人，則平仄又未盡黏聯者
，尤可以不必分也。

■伯玉《感遇》詩〔朝發宜都渚〕一章，乃正合古樂府《巫山高》之本旨。後人作
《巫山高》詩，皆不如此。

■唐初群雅競奏，然尚沿六代餘波。獨至陳伯玉，硉兀英奇，風骨峻上，蓋其詣力
畢見於《與東方左史》一書。

■伯玉《峴山懷古》云：〔丘陵徒自出，賢聖幾凋枯。〕《感遇》諸作，亦多慨慕
古聖賢語。杜公《陳拾遺故宅》詩云：〔位下何足傷，所貴者聖賢。〕正謂此也。
今之解杜者，乃謂以〔聖賢〕指伯玉，或又怪〔聖賢〕字太過，何歟？

■杜必簡於初唐流麗中，別具沉摯，此家學所由啟也。

■沈雲卿《龍池篇》，大而拙，其勢開啟三唐，而非七律之盡善者。〔盧家少婦〕
一篇，斯其佳作。

■沈、宋律句勻整，格目不高。杼山目以〔射雕手〕，當指字句精巧勝人耳。

■沈、宋應制諸作，精麗不待言，而尤在運以流宕之氣。此元自六朝風度變來，所
以非後來試帖所能幾及也。

■盧鴻一《嵩山十志》詩，似是《騷》裔，而去《騷》卻遠，此不過自適其適而已
。

■張燕公〔秋風樹不靜，君子歎何深〕，即杜之〔涼風起天末，君子意如何〕所本
也；〔洞房懸月影，高枕聽江流〕，即〔入簾殘月影，高枕遠江聲〕所本也。杜於
唐初前哲，大都攬其菁英，不獨原本家學。

■曲江公委婉深秀，遠出燕、許諸公之上，阮、陳而後，實推一人，不得以初唐論
。

■明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂〔粵中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流
風，庶幾才術化為性情，無愧作者。〕然有明一代，嶺南作者雖眾，而性情才氣，
自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風則不然也。曲江在唐初，渾然
復古，不得以方隅論。

■近時粵中所刻曲江公集，頗未精校，即如開卷載蘇子瞻一詩，其詞之俚，不知出
誰附會。其《金鑒錄》之偽，則阮亭《皇華記聞》已辨之。

■王尉灣詩句，張燕公手題政事堂。殷�抑^〔詩人已來，少有此句。〕至其《終南
山》一篇，亦自超雋，非復唐初諸公平迤之制。

■崔侍郎湜《白鹿觀》詩〔捧藥芝童下，焚香桂女留〕，即杜《金華觀》詩〔焚香
玉女跪，霧裡仙人來〕所來也。〔芝童〕、〔桂女〕，〔仙人〕、〔玉女〕，皆以
仙靈之類為辭，不必確有所指。近時解杜者，頗穿鑿可笑。

■讀孟公詩，且毋論懷抱，毋論格調，只其清空幽冷，如月中聞磬，石上聽泉，舉
唐初以來諸人筆虛筆實，一洗而空之，真一快也。

■崔司勳票疾，有似俠客一流。

■崔司馬國輔詩，最有古意。如〔悵矣秋風時，餘臨石頭瀨〕，更何必以工於發端
目古人乎？

■齊、梁遺音在唐初者，長篇則煩而易濫，短篇則婉而多風，如崔國輔五言小樂府
是也。

■崔司馬樂府，殷�乙詾椤补湃瞬患啊常�然〔下簾彈箜篌，不忍見秋月〕，不如〔
為舞春風多，秋來不堪著〕；〔故侵珠履跡，不使玉階行〕，不如〔畫眉猶未竟，
魏帝使人催〕也。其故以公言詮。
○〔故侵珠履跡〕二句，阮亭以為直用庾詩，然視庾尤巧矣。

■盛唐之初，若獨孤常州及薛侍郎據，皆遒勁雄渾，少陵之嚆矢也。侍郎曾與少陵
同登慈恩寺塔，今其詩不傳。
○丘庶子為、祖員外詠，則右丞之先聲也。

■右丞五言，神超象外，不必言矣。至如〔故人不可見，寂寞平陵東〕，未嘗不取
樂府語以見意也。豈獨唐子西《語錄》始以樂府取給詩材乎？

■今之選右丞五古，必取〔下馬飲君酒〕一篇，七古則必取〔終南有茅屋〕一篇，
大約皆自李滄溟啟之。此元遺山所謂〔少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆〕者也。

■古今詠桃源事者，至右丞而造極，固不必言矣。然此題詠者，唐、宋諸賢略有不
同，右丞及韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙；而蘇文忠之論，則以為是其子孫，
非即避秦之人至晉尚在也。此說似近理。蓋唐人之詩，但取興象超妙，至後人乃益
研核情事耳。不必以此為分別也。王荊公詩亦如蘇說。而崇甯中汪彥章藻一詩亦佳
，乃曰〔花下山川長一身〕，則亦以為避秦人得仙也。
○劉賓客之作，雖自有寄託，然遜諸公詩多矣。郭茂倩並取入《樂府》，似未當。

幽篁沐风

■昔人稱李嘉佑詩〔水田飛白鷺，夏木囀黃鸝〕，右丞加〔漠漠〕、〔陰陰〕字，
精彩數倍。此說阮亭先生以為夢囈。蓋李嘉佑中唐時人，右丞何由預知，而加以〔
漠漠〕、〔陰陰〕耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在〔漠漠〕、〔陰陰〕
字上，不得以前說之謬而概斥之。

■岑嘉州詩〔忽思湘川老，欲訪雲中君〕，此乃後人用雲中君之所本也，與《九歌
》原旨不同。

■嘉州之奇峭，入唐以來所未有。又加以邊塞之作，奇氣益出。風會所感，豪傑挺
生，遂不得不變出杜公矣。

■高常侍與岑嘉州不同，鍾退谷之論，阮亭已早辨之。然高之渾樸老成，亦杜陵之
先鞭也。直至杜陵，遂合諸公為一手耳。

■李東川《王母歌》云：〔若能煉魄去三屍，後當見我天皇所。〕此二語前人已言
其寓意。然篇中〔復道歌鐘杳將暮，深宮桃李飛成雪〕二句，復不讓少陵《麗人行
》〔楊花〕、〔青鳥〕一聯也。東川句法之妙，在高、岑二家上。

■高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾
也。學者欲從精密中推宕伸縮，其必問津於東川乎？

■東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調，幾嫌太熟
。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。

■古人唱和，自成感激。若《早朝大明宮》之作，並出壯麗；《慈恩寺塔》之詠，
並見雄宕，率由興象互相感發。至於裴蜀州之才詣，未遽齊武右丞；而輞川唱和之
作，超詣不減于王。此亦可見。

■龍標精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之間，徐迪功尚與
李、何鼎峙，則有唐開、寶諸公，李太、少陵之外，舍斯人其誰與歸！
○司空表聖之論曰：〔傑出於江寧，宏肆於李、杜。〕信古人不我欺也。

■常建《第三峰》詩：〔願與黃麒麟，欲飛而莫從。〕此亦是順口急氣之故。可以
取證歐公《菱溪大石》詩。
○常較王、孟諸公，頗有急疾之意，此所以為飛仙也。又多仙氣語。

■儲侍御《張谷田舍》詩：〔確喧春澗滿，梯倚綠桑斜。〕雖只小小格致，然此等
詩，卻是誰詩本色。竊謂一人自有一人神理，須略存其本相，不必盡以一概論也。
阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處
，轉有不暇深究者。學人固當善會先生之意，而亦要細觀古人之分寸，乃為兩得耳
。

■常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝於儲多矣。

■元次山《別何員外》詩結句：〔不然且相送，醉歡於坐隅〕，與韓文公《送王含
序》結句同旨，而韓尤妙矣。次山稱文章之弊，煩雜過多，欲變淫靡，以繫風雅。
然其詩樸拙處過甚。此乃棘子成疾週末文勝，等虎、豹、犬、羊為一鞹者也。天寶
、至德之際，若哲相望，似未可盡以文勝抹之。君家遺山所云：〔風雲若恨張華少
，溫李新聲奈爾何？〕未必次山之詩，遂為有唐風雅正宗也。獨其詩序，則稍有致
。
○觀《篋中集》所錄，其意以枯淡為高，如以孟東野詩投之，想必愜意也。

■盛唐諸公之妙，自在氣體醇厚，興象超遠。然但講格調，則必以臨摹之句為主，
無惑乎一為李、何，再為王、李矣。愚意拈出龍標、東川，正不在乎格調耳。

■漁洋先生云：〔李詩有古調，有唐調，當分別觀之。〕所錄止《古風》二十八首
，蓋以為此皆古調也。然此內如〔秦皇掃六合〕、〔天津三月時〕、〔鄭客西入關
〕諸篇，皆出沒縱橫，非斤斤於踐跡者。即此可悟古調不在規摹字句，如後人之貌
為《選》體，拘拘如臨貼者。所謂古者，乃不古耳。

■子昂、太白，蓋皆疾梁、陳之豔薄，而思復古道者。然子昂以精深復古，太白以
豪放復古。必如此，乃能復古耳。若其摹於形跡以求合，奚足言復古乎？

■漁洋云：〔韓、蘇七言詩，學《急就篇》句法如『鴉鴟鷹鴙鵠鶤』，『騅駓駰駱
驪騮騵』等句。近又得五言數語，韓詩『蚌螺魚鱉蟲』，盧仝『鰻鱣鯰鯉鰍』云云
。然此種句法，間作七言可耳；五言即非所宜，解人當自知之。〕蓋漁洋先生所謂
五古者，專指《唐賢三昧》一種淡遠之體而言；此體幽閒貞靜，何可雜以急管繁弦
？他日先生又謂〔東坡效韋蘇州之作，是《生查子》詞〕者，即此旨也。至於五言
詩，則初不限以一例。先生又嘗云：〔感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，鋪張敘
述宜老杜。〕若是則格由意生，自當句由格生也。如太白云：〔天上白玉京，十二
樓五城。〕若以〔十二樓五城〕之句入韋蘇州詩中，豈不可怪哉？不必至昌黎、玉
川方為盡變也。

幽篁沐风

■魏程曉詩：〔今世褦襶子，觸熱到人家。〕字書：〔褦襶，不曉事也，音耐戴。
〕而太白詩云：〔五月造我語，知非佁儗人。〕字書：〔佁，夷在切，癡貌。儗，
海愛切。佁儗，癡貌。〕〔佁〕字下又注云：〔又他代切。佁儗，癡貌。〕按〔佁
儗〕音義並與〔褦襶〕相似，太白詩當即用程詩也。然〔佁〕字恐不當與〔儗〕字
相連，此是字書因〔佁〕誤〔佁〕耳。

■敖器之評太白，謂〔如劉安雞犬，遺響白雲，覈其歸存，恍無定處〕。愚謂須知
太白又自有十分著實處耳，然器之語自妙。

■太白詠古諸作，各有奇思。滄溟只取《懷張子房》一篇，乃僅以〔豈曰非智勇〕
、〔懷古欽英風〕等句，得讚歎之旨乎？此可謂僅拾糟粕者也。
○入手〔虎嘯〕二字，空中發越，不知其勢到何等矣，乃卻以〔未〕字縮住；下三
句又皆實事，無一字裝他門面；及至說破〔報韓〕，又用〔雖〕字一勒，真乃逼到
無可奈何，然後發洩出〔天地皆振動〕五個字來，所以其聲大而遠也。不然，而但
講虛贊空喝，如〔懷古欽英風〕之類，使後人為之，尚不值錢，而況在太白乎？

■太白《遠別離》一篇，極盡迷離，不獨以玄、肅父子事難顯言；蓋詩家變幻至此
，若一說煞，反無歸著處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。
○〔綠雲〕謂竹。

■太白《秋思》云：〔海上碧雲斷，單于秋色來。〕〔單于〕當指台。

■太白云：〔山隨平野盡，江入大荒流。〕少陵云：〔星垂平野闊，月湧大江流。
〕此等句皆適與手會，無意相合，固不必謂相為倚傍，亦不容區分優劣也。

■太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。蘇長公〔橫翠峨嵋〕一
聯，前人比于杜陵《峽中覽物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：〔地轉錦
江成渭水，天回玉壘作長安〕，則更大不可及矣。
○《西巡》之歌，殊於風雅之旨不類。安、史之亂，豈得云〔輕拂邊塵〕？不觀杜
公直書〔仙仗離丹極，妖星照玉除〕乎？甚且鋪張蜀中濃麗，尤為非體。若反言之
則不必，若正言之則不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之頌也。此
事在唐，自非細故，而李、杜二家為有唐一代詩人冠冕，若此之類，何以立詩教乎
？

■大，可為也；化，不可為也。其李詩之謂乎？太白之論曰：〔寄興深微，五言不
如四言，七言又其靡也。〕若斯以談，將類於襄陽公以簡遠為旨乎！而又不然。蓋
太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至於七言，則更迷離渾化，不可思議，以此為
寄興深微，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律
不工。

■《李詩補注》一書，頗未修整。即如〔中間小謝又清發〕，乃以惠連作注，竟若
不知題為〔宣城謝胱樓〕者。此猶蘇詩之王注，未經淘洗故耳。如有識力者取而刪
補訂正之，亦快事也。

■元相作《杜公墓系》有〔鋪陳〕、〔排比〕，〔藩翰〕、〔堂奧〕之說，蓋以〔
鋪陳終始，排比聲韻〕之中，有〔藩籬〕焉，有〔堂奧〕焉。語本極明。至元遺山
作《論詩絕句》，乃曰：〔排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，
爭奈微之識碔砆！〕則以為非特〔堂奧〕，即〔藩翰〕亦不止此。所謂〔連城璧〕
者，蓋即《杜詩學》所謂參苓、桂術、君臣、佐使之說，是固然矣。然而微之之論
，有無可厚非者。詩家之難，轉不難於妙悟，而實難於〔鋪陳終始，排比聲律〕，
此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當也。但元、白以下，何嘗非〔鋪陳〕、〔排
比〕！而杜公所以為高曾規矩者，又別有在耳。此仍是妙悟之說也。遺山之妙悟，
不減杜、蘇，而所作或轉未能肩視元、白，則〔鋪陳〕、〔排比〕之論，未易輕視
矣。即如白之《和夢遊春》五言長篇以及《遊悟真寺》等作，皆尺土寸木，經營締
構而為之，初不學開、寶諸公之妙悟也。看之似平易，而為之實艱難。元、白之〔
鋪陳〕、〔排比〕，尚不可躋攀若此，而況杜之〔鋪陳〕、〔排比〕乎？微之之語
，乃真閱歷之言也。自司空表聖造《二十四品》，抉盡秘妙，直以元、白為屠沽之
輩。漁洋先生韙之，每戒後賢勿輕看《長慶集》。蓋漁洋之教人，以妙悟為主者，
故其言如此。當時宣城施氏已有頓、漸二義之論，韓文公所謂〔及之而後知，履之
而後難〕耳。

■《墓系》又舉〔夏、殷、周千餘年，仲尼緝拾選練，取三百篇。至子美之作，使
仲尼鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉〕？此亦究極波瀾之言。竹垞先生有言：〔《王
制》九州千七百七十三國，得列於《詩者》，僅十有一而已。殆所操類鄰國之音，
所沿者前人體制，則膠固不知變，變而不能成方。司馬遷謂古詩三千餘篇，孔子去
其重複。信矣！聖人固未嘗盡以少為貴，顧其多者，篇體何如耳！〕然漁洋先生謂
〔少陵晚年五律，後半往往重複〕，《墓系》所舉，則但以諸大篇全局論之。南宋
金華杜仲高游讀杜詩，有〔仲尼不容刪〕之句，可作此注腳。

幽篁沐风

■自初唐至開、寶諸公，非無古調。但諸家既自為體段，而紹古之作，遂特自成家
，如射洪、曲江是也。獨至杜公，乃以紹古之緒，雜入隨常酬酢佈置中，吞吐萬古
，沐浴百寶，竟莫測其端倪所在。
■《奉先詠懷》一篇，《羌村》三篇，皆與《北征》相為表裡。此自《周雅》降風
以後，所未有也。跡熄《詩》亡，所以有《春秋》之作。若《詩》不亡，則聖人何
為獨憂耶？李唐之代，乃有如此大製作，可以直接《六經》矣。
○滄溟首先選次唐時，而此等皆所不取，乃獨取《玉華宮》一篇，蓋以〔萬籟笙竽
〕，〔秋色瀟灑〕，為便於掇拾裝門面耳。
■《垂老別》一首，〔土門壁甚堅〕二句，接上〔加餐〕，通是述其老妻代慮之詞
；〔勢異鄴城下〕以下，則行者答慰其妻也。注家多未之及。
■《羌村》第一首，〔歸客千里至〕五字，乃〔鳥雀噪〕之語，下轉入妻子，方為
警動。鳥雀知遠人之來，而妻子轉若出自不意者，妙絕！妙絕！若直作少陵自說千
里歸家，不特本句太實太直，而下文亦都逼緊無復伸縮之理矣。此等處最是詩家關
捩，而評杜者皆未及。
○蘇詩〔塔上一鈴獨自語，明日顛風當斷渡〕，下七字即塔鈴之語也。乃少陵已先
有之。
■《四松詩》：〔得吝千葉黃〕，〔吝〕與●同，亦慳惜之意。〔得吝〕者，不得
吝也。或作〔得愧〕，非。
○〔足以送老姿〕，亦錢刻之訛耳，本作〔足為送老資〕，訛二字，即講不通矣。
錢本之謬，類如此。他如〔雨聲先以風〕，〔以〕訛〔已〕《種萵苣》；〔杜曲換
耆舊〕，〔換〕訛〔晚〕《壯遊》；〔實唯親弟昆〕，〔實〕訛〔督〕《別李義》
；〔汨吾隘世網〕，〔汨〕訛〔洎〕《望嶽》；〔雲雷屯不足〕，〔屯〕訛〔此〕
《三觀水漲》之類，實不可枚舉。
■杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立鋪寫，而愈覺其
超出；其聲音既大，故能於尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。此皆後人之必不能學，
必不可學者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不顛躓者也。
■杜五言古詩，活於大謝，深於鮑照，蓋盡有建安、黃初之實際，而並有王、孟諸
公之虛神，不可執一以觀之。
■漁洋以五平、五仄體，近於遊戲，此特指有心為之者言。若杜之〔凌晨過驪山，
御榻在嵽嵲〕，〔憂端齊終南，澒洞不可掇〕，〔前登寒山重，屢得飲馬窟〕，〔
鴟梟鳴黃桑，野鼠拱亂穴〕，〔清暉回群鷗，暝色帶遠客〕，至於〔山形藏堂皇，
壁色立積鐵〕，于五平五仄之中，出以壘韻，並屬天成，非關遊戲也。
■〔乃是蒲城鬼神入〕，阮亭抹之，豈虞其戇耶？然妙處固到極頂，看其上下銜接
，是何等神理！不以阮亭之抹而稍減也。昔太倉王宮詹原祁嘗自言作畫〔使筆如金
剛杵〕，此可以參杜詩。
○阮亭先生意在輕行浮彈，不著邊際，見地自高。此所謂言各有當也。即如歐公《
明妃曲》後篇，阮亭亦嘗譏之，而其妙自不可及。
■歌屈鐵回枝之雙松，故以〔直幹〕為出路。而說者乃以直幹難畫，謂少陵以此戲
之，不亦異乎？
■杜公《相從歌》〔銅盤燒蠟光吐日〕一句，蘇長公因之作《日喻》，古人文章善
於脫化如此。
■《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬》一篇，前云〔蹴踏長楸〕，後言〔騰驤磊落〕，而
中間特著〔顧視清高氣深穩〕一句，此則矜重頓挫，相馬入微，所以苦心莫識，寥
寥今古，僅得一支遁、一韋諷耳。韋諷只是借作影子，亦非僅僅此人眼力足配道林
也。此一段全屬自喻，故不覺因而自慨，想到《三大禮》獻賦時矣。末段微引〔翠
華〕，並非尋路作收，此乃正完得〔可憐〕三字神理耳。
■杜《古柏行》中間雖有〔憶昨〕一折，然〔落落盤踞〕以下，只是渾渾就古柏唱
歎。朱注分〔上二句詠成都之柏，此二句詠夔府之柏〕，殊可不必。要知此等處，
不須十分板劃也。東坡和張耒《高麗松扇》詩：〔可憐堂上十八公，老死不入明光
宮。萬牛不來難自獻，裁作團團手中扇〕。〔萬牛〕句可作《古柏行》〔誰能送〕
三字注腳。又東坡《木山》詩：〔木生不願回萬牛，願終天年僕沙洲。〕即從〔不
露文章〕意脫化而出。古人之善用事如此。
■唐之八分，自開元時已多趨肥碩。李潮于爾時，筆法能步武李、蔡。故《八分小
篆歌》謂〔書貴瘦硬〕，而以《嶧山》傳刻之肥本反形之；及後又回繞八分，乃卻
以〔肉〕字顯出之。至蘇文忠作《墨妙亭詩》，則因亭中石刻，自秦篆《嶧山》、
褚摹《蘭亭》以迨顏、徐諸人，家數既多，體格不一，所云〔短長肥瘦〕，〔玉環
飛燕〕，特總統隱括之詞，故借杜詩語側入，以見筆鋒耳。此所謂言各有當，不得
因此二詩，而區別論書之旨，以為杜、蘇殊嗜也。
○《苕溪漁隱叢話》云：〔唐初書得晉、宋之風，故以勁健相尚，褚、薛尤極瘦硬
。開元、天寶以後，變為肥厚，至蘇靈芝輩，幾於重濁。杜詩云云，雖為篆而發，
亦似有激於當時也。〕此論與鄙意相合。
■漢人分隸古勁，至唐以後，乃漸以流麗勝。此詩之所謂〔不流宕〕者，不獨對草
書言之也。漁洋論此歌有敗筆，不知指何句而言。蓋漁洋論詩，以格調撐架為主，
所以獨喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然較之此歌，則杜有停蓄抽
放，而韓稍直下矣。但謂昌黎《石鼓歌》學杜此篇，則亦不然，韓又自有妙處。
■杜公以〔取樂喧呼〕之重濁字眼放入〔三更風起寒浪湧〕之下，其手腕有萬鈞之
力。如〔取樂〕之字眼拋出，如蜻蜓點水，一毫不覺其滯實，此誰能之！而後人不
知，一味填實，即如作遊宴詩，將〔取樂〕一種字眼放入，有不令人聞而嘔噦者乎
？
○渠偏不怕，而下文又以〔歡會〕字放入。今人不知杜公有多大喉嚨，而以為我輩
亦可如此，所以紛如亂絲也。
■《陪姚通泉宴東山》一首，即《渼陂行》也。更不用〔湘妃漢女〕等迷離之幻字
，而直用真景，則晚年之境更大也。
■《朱鳳行》：〔願分竹實及螻蟻，盡使鴟梟相怒號。〕盡，即忍切。《曲禮》：
〔虛會盡後，食坐盡前。〕《左傳》：〔公子商人盡其家貸於公〕，即此〔盡〕字
也，猶盡教之盡。《白黑二鷹》詩：〔雪飛玉立盡清秋〕之〔盡〕亦同此。又劉夢
得〔且盡薑芽斂手徒〕，李義山〔綠楊枝外盡汀洲〕，亦皆此〔盡〕字。
■杜五律亦有唐調，有杜調，不妨分看之，不妨合看之。如欲導上下之脈，溯初、
盛、中之源流，則其一種唐調之作，自不可少。且如五古內《贈衛八處士》之類，
何嘗非《選》調？亦不可但以杜法概乙之也。此如右軍臨鍾太傅《丙舍》、《力命
》諸帖，未嘗不藉以發右軍之妙處耳。
■竊謂〔花柳更無私〕，卻不如〔欣欣物自私〕更為化工之筆，願與解人質之。
■杜五律《所思》一首，當是與〔地下蘇司業〕一首同時而作，末句〔無計斸龍泉
〕，指蘇也。解此方覺第六句頓挫之妙。〔徒勞望牛斗〕，乃倒因下句生耳。解者
或以此二句仍作懷鄭，則不通矣。
■杜五律《洞房》諸作、七律《秋興》諸作，皆一氣噴灑而出，風湧泉流，萬象吞
吐，故轉有不避重複之處。其他諸什，大都類此。其巨細精粗，遠近出入，各自爭
量分寸之間，不必以略復為疑也。七律到後來，實無可以變化處，不得不參以拗體
。五律地窄，則不能也。此等處，微茫之至。
■《贈張四》詩：〔無復隨高鳳〕。蓋因上數聯敘張之寵遇，不啻朝陽濯羽，故此
句落到自己，言不克追隨也。劉會孟謂用古人姓名，錢箋駁之，良是。但〔高鳳〕
二字如此用，則另當記出。

幽篁沐风

■《謁先主廟》一首，只〔雜耕〕二句跟上〔仗老臣〕來，指武侯說，其餘俱與武
侯無涉。而說者必牽武侯，所以〔關張〕、〔耿鄧〕句不可通也。錢箋以為公自敘
，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白評本，謂〔孰與〕四句，應移至
〔事醉辛〕之下，此尤謬矣。
○〔乘時〕、〔應天〕皆指先主，所謂〔有王者興，必有名世〕也。〔事酸辛〕則
正接下〔歇〕字，所謂〔運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞〕也。劉夢得《蜀先主
廟》詩：〔得相能開國〕五字，可作此篇注腳。

■杜公之學，所見直是峻絕。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見於《偶題》一
篇，所謂〔法自儒家有〕也。此乃羽翼經訓，為《風》、《騷》之本，不但如後人
第為綺麗而已。無如飛騰而入者，已讓過前一輩人，不得不懷江左之逸、謝鄴中之
奇；而緣情綺靡，斯已降一格以相從矣。又無奈所遇不偶，遷流羈泊，並所謂緣情
者，只用以慰漂蕩，尤可慨也。故山不見，只作愁賦，別離之用，更何堪說！遠想
《風》、《騷》，低徊堂構，牽連綴述，縷縷及之，豈僅以詩人自許者乎！

■《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染〔出遲〕，舂容醞藉，而傾心戀君之意，亦
復流溢筆墨。讀者但作寫景看，淺矣！

■杜《晚出左掖》一詩，較之《春宿左省》篇，尤為含蓄醞藉。評家或稱其退食之
風度，或稱其得諫臣之體，皆未得其深處。蓋其曰〔晚出左掖〕，乃純是一片戀主
之忱，融結而出，所以覺得〔簇仗〕齊班之際，〔晝〕漏殊〔淺〕也。〔散〕而〔
迷〕者，非因身在〔柳邊〕，正因心在君側耳。末句〔騎馬〕二字，筆略宕開，〔
欲雞棲〕，乃正拍合，實自比於日夕雞塒之暫安，而非如所謂出銀台門上馬謂之大
三昧者也。解此，則雖出而猶未出，雖棲而猶未棲，即雖晚而猶未晚也。解此，則
五六句，濃染之筆，更有精神矣。

■杜五律雖沈鬱頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄辟萬古，前
後無能步趨者，允為此體中獨立之一人。

■〔不覺前賢畏後生〕，此反語也。言今人嗤點昔人，則前賢應畏後生矣。嬉笑之
詞，以此輩不必與莊論耳。
○《六絕句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰〔今人嗤點〕，曰〔爾曹輕薄〕，曰
〔今誰出群〕，曰〔未及前賢〕，不惜痛詆今人者，蓋欲俾之考求古人源流，知以
古人為師耳。六首俱以師古為主。盧、王較之近代，則盧、王為今人之師矣；公有
〔近代惜盧王〕之句。漢、魏，則又盧、王之師也；《風》、《騷》，則又漢、魏
之師也。此所謂〔轉益多師〕，言其層累而上，師又有師，直到極頂，必須《風》
、《雅》是親矣。此乃汝師，汝知之乎？蓋深嫉今人之依牆靠壁，目不見方隅者，
而以此儆覺之也。盧、王亦且必祖述漢、魏，漢、魏亦且必祖述《風》、《騷》，
知此中之誰先，則知今人之所以不古若矣，故曰〔未及前賢更勿疑〕也。第五首〔
不薄今人愛古人〕句，皆作不肯薄待今人說。愚竊以為不然。使如此說，則下三句
俱接不去矣。其曰〔輕薄為文曬未休〕，即指今人之好嗤點古人者。此句之〔今人
〕，亦猶是也。〔薄〕乎云者，即上〔輕薄〕之〔薄〕，言今無出群之雄，而翻多
嗤點前輩，則此風乃今時之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之愛，
文法猶如〔不有祝鮀之佞，而有宋朝之美〕。則必逐逐於詞句之巧麗而已。吾知其
不深求古人立言之意，而但惟是一詞之美、一聯之麗，必依附為鄰而已耳。揣其意
，亦豈不謂從此可以方駕屈、宋哉！然自我觀之，〔恐與齊梁作後塵〕也。如此則
不流於偽體不止，與下章〔未及〕句，亦復針鋒相接也。〔別裁偽體〕，正是薄之
也。〔親《風雅》〕，正是愛之也。杜陵薄今人嗤點之輩，至於如此！與〔爾曹身
名俱滅〕之言，未免太刺骨矣。故題之曰〔戲〕也。皇甫持正嘗歎〔時人詩未有駱
賓王一字，已罵宋玉為罪人矣〕，此語可作《六絕句》注腳。

■杜《晚洲》詩：〔危沙折花當。〕注家或以為花蒂，非是。

■〔李陵蘇武是吾師〕，此七字乃孟雲卿平日論詩之語，觀下句可見。

■〔孰知二謝將能事，頗學陰何苦用心〕，言欲以大小謝之性靈，而兼學陰、何之
苦詣也。〔二謝〕只作性靈一邊人看，〔陰何〕只作苦心鍛煉一邊人看，似乎公之
自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲學陰、何，亦初非真自許為二謝也。正須善會。

■杜詩〔自在嬌鶯恰恰啼〕，今解〔恰恰〕為鳴聲矣。然王績詩〔年光恰恰來〕，
白公《悟真寺》詩〔恰恰金碧繁〕，疑唐人類如此用之。又韓文公《華山女》詩〔
聽眾狎恰排浮萍〕，白樂天《櫻桃》詩〔洽恰舉頭千萬顆〕，〔狎恰〕即〔洽恰〕
。
■杜詩有不待辨而知者，發〔鼓角漏天東〕之用大小漏天，〔遺恨失吞吳〕之為失
在吞吳，〔筍根稚子〕之指筍，皆灼然無疑。而說者必嘵嘵不已，何也？

■近日有《讀杜心解》一書，如《送遠》、《九日藍田崔氏莊》、〔諸葛大名〕等
篇，所解誠有意味。然苦於索摘文句，太頭巾酸氣，蓋如文而不知詩也。不過較之
《杜詩論文》、《杜詩詳注》等略為有說耳，其實未成片段。

幽篁沐风

卷二


■劉隨州《龍門八詠》，體清心遠。後之分題園亭諸景者，往往宗之。

■偶記高季迪《吳越紀遊》詩《海昌城樓望海》之作，歎其筆力優裕。因思劉文房
《龍興寺望海》詩，似覺閒散，而乃更切實、更闊大。前人之不可及如此！然非心
氣寧定之後，不知也。

■杜公〔不意書生耳，臨衰厭鼓鼙〕，與劉隨州〔跡遠親魚鳥，功成厭鼓鼙〕不同
。

■隨州七律，漸入坦迤矣。坦迤同一往易盡，此所以啟中、晚之濫觴也。隨州只有
五古可接武開、寶諸公耳。
○錢仲文七律，平雅不及隨州，而撐架處轉過之。

■盛唐之後，中唐之初，一時雄俊，無過錢、劉。然五言秀豔，固足接武；至於七
言歌行，則獨立萬古，已被杜公占盡，仲文、文房皆浥右丞餘波耳。然卻亦漸於轉
調伸縮處，微微小變。誠以熟到極處，不得不變，雖才力各有不同，而源委未嘗不
從此導也。

■王、孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語形容之。獨至韋蘇州，則其
奇妙全在淡處，實無跡可求。不得已，則取徐迪功所謂〔朦朧萌拆，渾沌貞粹〕八
字，或庶幾可仿象乎？
○柳州稍重，然妙處亦復不減。

■儲得陶之質，韋得陶之雋。

■班婕妤《怨歌行》云：〔出入君懷袖，動搖微風發。〕已自恰好。至江文通擬作
，則有〔畫作秦王女，乘鸞向煙霧〕之句，斯為刻意標新矣。迨劉夢得又演之曰：
〔上有乘鸞女，蒼蒼網蟲遍。〕即此可悟詞場祖述之秘妙也。

■劉賓客自稱其《平蔡州》詩〔城中晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平〕云云，意欲駕
於韓《碑》、柳《雅》。此詩誠集中高作也。首句〔城中〕一作〔汝南〕，古《雞
鳴歌》云：〔東方欲明星爛爛，汝南晨雞登壇喚。〕蔡州，即汝南地。但曰〔晨雞
〕，自是用樂府語。而〔城中〕、〔城頭〕，兩兩唱起，不但於官軍入城事醒切，
抑且深合樂府神理，似不必明出〔汝南〕，而後覺其用事也。末句〔忽驚元和十二
載〕，更妙。此以《竹枝》歌謠之調，而造老杜詩史之地位，正與〔大曆三年調玉
燭〕二句近似。此由神到，不可強也。其第二首〔漢家飛將下天來，馬閫一揮門洞
開〕，亦確是李愬夜半入蔡真情事。下轉入〔從容鎮撫〕，歸到〔相公〕，正復得
體。敘淮西事，當以夢得此詩為第一。

■劉賓客《西塞山懷古》之作，極為白公所賞，至於為之罷唱。起四句洵是傑作，
後四則不振矣。此中唐以後，所以氣力衰颯也。固無八句皆緊之理，然必松處正是
緊處，方有意味。如此作結，毋乃飲滿時思滑之過耶？《荊州道懷古》一詩，實勝
此作。

■劉賓客之能事，全在《竹枝詞》。至於鋪陳排比，輒有傖俗之氣。山谷云：〔夢
得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞余詠第一篇，歎曰：『此奔軼絕塵，不可
追也。』〕又云：〔夢得樂府小章，優於大篇。〕極為確論。山谷又賞其《淮陰行
》，而疑〔脫菜〕二字，今刻本則是〔晚來〕耳。

■東坡《峽山寺》詩：〔山僧本幽獨，乞食況未還。雲碓水自舂，松門風為關。〕
語意全本皇甫孝常《送少微上人》詩，但令人不覺耳。又竇庠《金山行》〔欻然風
生波出沒，瀖濩晶熒無定物。居人相顧非世間，如到日宮經月窟。信知靈境長有靈
，住者不得無仙骨。〕語即東坡《金山》詩所脫胎也。在庠詩本非高作，而蘇公脫
出實境來，神妙遂至不可測。古人之善於變化如此！

■白公《天竺》詩，本皇甫孝常《秋夕寄懷契上人》詩，而出以連珠體，自令人不
覺。此等處，皆足見古人之脫化。

■自錢、劉以下，至韓君平輩，中唐諸子七古，皆右丞調也，全與杜無涉。

■劉賓客詩品，無論錢、劉、柳，尚在郎君胄、韓君平之下。

■韓君平〔鳴磬夕陽盡，捲簾秋色來〕，已漸開晚唐之調。蓋律體奇妙，已無可以
爭勝前人，故不得不於一二平仄間小為變調，而骨力漸靡，則不可強為也。

■大曆十才子：盧綸、司空曙、耿湋、李端諸公一調；韓君平風致翩翩，尚覺右丞
以來格韻，去人不遠；皇甫兄弟，其流亞也；郎君胄亦平雅；獨錢仲文當在十子之
上。
○江鄰幾所志乃十一人，有皇甫曾而無冉，無韓翃，不知何所據也。王應麟《玉海
》所記，與《唐書盧綸傳》同是十人，有韓，無兩皇甫。然兩皇甫爾時極負重望，
不知何以不入十子之列？若有曾無冉，則尤不可解矣。且升盧於錢之上，亦不知何
謂。

■古詩《為焦仲卿妻作》，云：〔新婦初來時，小姑始扶床。今日被驅遣，小姑如
我長。勤心養公姥，好自相扶將。初七及下九，嬉戲莫相忘。〕顧況《棄婦詞》乃
云：〔憶昔初嫁君，小姑才倚床。今日辭君去，小姑如妾長。回頭語小姑，莫嫁如
兄夫。〕直致而又帶傖氣，可謂點金成鐵。

■顧逋翁歌行，邪門外道，直不入格。

■戎昱詩亦卑弱，《滄浪詩話》謂〔昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐〕是也。然戎昱
赴衛伯玉之辟，當是大曆初年，其為刺史，乃在建中時，應入中唐，不應入盛唐。

幽篁沐风

■戴容州《懷素上人草書歌》：〔始從破體變風姿。〕可證義山《韓碑》語。

■容州七古，皮松肌軟，此又在錢、劉諸公下矣。

■戴容州嘗拈〔藍田日暖，良玉生煙〕之語以論詩，而其所自作，殊平易淺薄，實
不可解。

■中唐六七十年之間，除韋、柳、韓三家古體當別論，其餘諸家，堪與盛唐方駕者
，獨劉夢得、李君虞兩家之七絕，足以當之。

■韓公《猗蘭操》：〔雪霜貿貿，薺麥之茂。〕按傅玄《董逃行曆九秋篇》：〔薺
與麥兮夏零，蘭桂踐霜逾馨。〕董仲舒《雨雹對》：〔薺麥始生，由陽升也。〕薺
麥正當寒冬所生，故曰雪霜貿貿，祇惟薺麥之是茂也。與傅玄同用以託蘭，而意有
反正。
○〔子如不傷〕二句，在篇中為最深語。蓋有不妨聽汝獨居之意，較〔不采何傷〕
更進一層。然說著〔不傷〕，而傷意已深矣。此亦妙脫本詞也。前曰〔何傷〕，後
曰〔之傷〕，回環婉摯。評家或以子指夫子，我指蘭，非是。

■韓文公《岳陽樓》詩〔宜春口〕未知在何處？注以為宜春郡，非也。且上句云在
袁州，而下句〔夜纜巴陵洲〕，注云〔即嶽州〕，亦殊可笑。

■〔妥帖力排奡〕，〔奡〕字，《五百家注本》內引《論語》：〔奡蕩舟〕，甚是
。宋末《月泉吟社送詩賞小�颉吩疲骸舱Z無排奡，體不效昆。〕此可證也。舊以〔
奡〕與〔傲〕同，作〔排奡〕兩字連說者，未然也。

■文公《雙鳥詩》，即杜詩〔春來花鳥莫深愁〕、公詩〔萬類困陵暴〕之意而翻出
之，其為己與孟郊無疑。劉文成《二鬼詩》出於此。

■唐詩似《騷》者，約言之有數種：韓文公《琴操》，在《騷》之上；王右丞《送
迎神曲》諸歌，《騷》之匹也；劉夢得《竹枝》，亦《騷》之裔；盧鴻一嵩《山十
志》詩最下。

■文公《琴操》，前人以入七言古，蓋《琴操》，琴聲也。至蘇文忠《醉翁操》，
則非特琴聲，乃水聲矣，故不近詩而近詞。

■昌黎《劉生》詩，雖紀實之作，然實源本古樂府《橫吹曲》。其通篇敘事，皆任
俠豪放一流，其曰：〔東走梁宋〕，〔南逾橫嶺〕，亦與古曲五陵、三秦之事相合
。末以酬恩仇結之，仍還他俠少本色。不然，昌黎豈有教人以官爵酬恩仇者耶？不
惟用樂府題，兼且用其意、用其事，而卻自紀實，並非仿古，此脫化之妙也。

■韓文公〔約《六經》之旨而成文〕，其詩亦每於極瑣碎、極質實處直接《六經》
之脈。蓋爻象、繇占、典謨、誓命、筆削記載之法，悉醞入《風》、《雅》正旨，
而具有其遺味。自韋孟、束�嬉詠恚�皆未有如此沉博也。

■諫果雖苦，味美於回。孟東野詩則苦澀而無回味，正是不鳴其善鳴者。不知韓何
以獨稱之？且至謂〔橫空盤硬語，妥帖力排奡〕，亦太不相類。此真不可解也。蘇
詩云：〔那能將兩耳，聽此寒蟲號。〕乃定評不可易。

■李長吉驚才絕豔，鉸宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然
卻直接《騷賦》。更不知其逸詩復當何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。

■長吉《惱公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃編入律詩，誤矣。看其通用韻處
自明。

■韓門諸君子，除張文昌另一種，自當別論。皇甫持正、李習之、崔斯立皆不以詩
名。惟孟東野、李長吉、賈閬仙、盧玉川四家，倚仗筆力，自樹旗幟。蓋自中唐諸
公漸趨平易，勢不可無諸賢之撐起。然詩以溫柔敦厚為教，必不可直以粗硬為之。
此內惟長吉錦心繡口，上薄《風》、《騷》，不專以筆力支架為能。其餘若玉川《
月蝕》一篇，故自奇作；閬仙五律，亦多勝概。此外則如東野、玉川諸制，皆酸寒
幽澀，令人不耐卒讀。劉叉《冰柱》、《雪車》二詩，尤為粗直傖俚。而韓公獨謂
孟東野〔以其詩鳴〕，則使人惑滋甚矣！

■孟、盧皆●小音，執定不化，安可接武韓詩！必欲求接韓者，定推歐陽子。

■韓公效玉川《月蝕》之作，刪之也。對讀之，最見古人心手相調之理。然玉川原
作雄快，不可逾矣。

■《摭言》稱賈島跨驢天街，吟〔落葉滿長安〕之句，唐突京尹。然此詩聯對處，
極為矯變，必非湊泊而成者也。

■劉言史亦昌穀之流，但少弱耳。嚴滄浪《詩話》實之，終未為昌穀敵手也。張碧
則更傖氣矣。

■張、王樂府，天然清削，不取聲音之大，亦不求格調之高，此真善於紹古者。較
之昌穀，奇豔不及，而真切過之。

■歐陽《詩話》云：〔王建《宮詞》，言唐禁中事，皆史傳小說所不載。〕《唐詩
紀事》乃謂建為渭南尉，贈內官王樞密云云以解之。然其詩實多秘記，非當家告語
所能悉也。其詞之妙，則自在委曲深摯處，別有頓挫，如僅以就事直寫觀之，淺矣
！

■元和間權、武二相，詞並清超，可接錢、劉。武公之死，有關疆場，而文詞復清
雋不羈，可稱中唐時之劉越石。嚴滄浪但舉權相，猶未盡也。

■白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂府，則獨辟町畦，其鉤心鬥角，接筍合縫
處，殆於無法不備。

■白公《官牛》樂府，從丙吉問喘事翻出。

■白公之妙，亦在無意，此其似陶處也。即如宋人詩〔有時俗物不稱意，無數好山
俱上心〕，稱為佳句。而白公則云：〔有山當枕上，無事到心中。〕更為自然。

■白詩〔巫山暮足沾花雨，隴水春多逆浪風〕，語本杜詩〔夜足沾沙雨，春多逆水
風〕。

■《竹枝》泛詠風土，《柳枝》則詠柳，其大較也。然白公《楊柳枝詞》：〔葉含
濃露如啼眼，枝嫋輕風似舞腰。小樹不禁攀折苦，乞君留取兩三條。〕於詠柳之中
，寓取風情，此當為《楊柳枝詞》本色。薛能乃欲搜難抉新，至謂劉、白〔宮商不
高〕，亦妄矣。

幽篁沐风

■唐人詩至白公，自不當盡以阮亭先生所講第一義繩之。蓋白公詩，格調聲音之皆
不事也。阮亭力戒人看《長慶集》，但取其一二小詩。此在阮亭先生，固當如此。
阮亭獨標神韻，言各有當耳。阮亭先生意中，卻非抹煞白公之妙也。看《十選》中
所取自見。尚恨胡孝轅《十簽》，阮亭未嘗全見耳。

■白公之為《長恨歌》、《霓裳羽衣曲》諸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韓
公之轍也，是乃〔瀏漓頓挫，獨出冠時〕，所以為豪傑耳。始悟後之欲復古者，真
強作解事。

■張、王已不規規於格律聲音之似古矣，至元、白乃又伸縮抽換，至於不可思議，
一層之外，又有一層。古人必無依樣臨摹，以為近古者也。

■元相《望雲騅歌》，賦而比也；玉川《月蝕》詩點逗恒州事，則亦賦而比也，而
元則更切本事矣。詩至元、白，針線鉤貫，無乎不到，所以不及前人者，太露太盡
耳。

■徐昌國〔燕歌易水動，劍舞白虹流〕，本于鮑溶《秋思》詩〔燕歌易水怨，劍舞
蛟龍腥〕也。徐之學古，能以神致發揮之，所以為妙。

■張祜《金山》詩：〔樹影中流見，鐘聲兩岸聞。〕只唐人常調耳。而譚藝家奉為
傑作，失之矣。

■中唐之末，如呂溫、鮑溶之流，概少神致。李涉、李紳，稍為出類，然求之張、
王、元、白數公，皆未能到，況前人耶？盛之後漸趨坦迤，中之後則漸入薄弱，所
以秀異所結，不得不歸樊川、玉溪也。

■張祜絕句，每如鮮葩颭灩，焰水泊浮，不特〔故國三千里〕一章見稱於小杜也。

■徐凝《廬山瀑布》詩：〔千古長如白練飛，一條界破青山色。〕白公所稱，而蘇
公以為惡詩。《芥隱筆記》謂本《天臺賦》〔飛流界道〕之句。然詩與賦，自不相
同，蘇公固非深文之論也。至白公稱之，則所見又自不同。蓋白公不於骨格間相馬
，惟以奔騰之勢論之耳。阮亭先生所以與白公異論者，其故亦在此。

■李贊皇詩亦輪倫，雖不敵香山，亦權、武二相之亞也。

■李廓樂府，視張、王大減。不知《才調集》何以舍仲初而獨取之？此自是好惡各
別。而阮亭先生《十選》，以應付彼十家則有餘，不可以概三唐作者也。

■周賀五律，頗有意味，在中末、晚初諸人五律之上，尚可頡頏溫岐。

■姚武功詩，恬淡近人，而太清弱，抑又太盡，此後所以漸靡靡不振也。然五律時
有佳句，七律則庸軟耳。大抵此時諸賢七律，皆不能振起，所以不得不讓樊川、玉
溪也。

■小杜《感懷詩》，為滄州用兵作，宜與《罪言》同讀。《郡齋獨酌》詩，意亦在
此。王荊公云：〔末世篇章有逸才。〕其所見者深矣。

■小杜〔濃薰班馬香〕，對屈、宋說，自指班固、馬相如，此二句謂詩賦也。上文
已拈〔史書閱興亡〕，此不應復及馬史、班史。杜詩〔以我似班揚〕，班與揚可合
稱，則馬亦可合稱，不必定指馬遷也。今人但因《班馬蘇同》書名，熟人在人口，
因以此句指二史，其實非也。

■樊川真色真韻，殆欲吞吐中晚千萬篇，正亦何必效杜哉！小杜詩〔自滴階前大梧
葉，干君何事動哀吟〕，亦在南唐〔吹皺一池春水〕語之前，可證杜《黑白鷹》語
。

■小杜之才，自王右丞以後，未見其比。其筆力回斡處，亦與王龍標、李東川相視
而笑。〔少陵無人謫仙死〕，竟不意又見此人。只如〔今日鬢絲禪榻畔，茶煙輕颺
落花風〕，〔自說江湖不歸事，阻風中酒過年年〕，直自開、寶以後百餘年無人能
道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟徹漢、魏、六朝之底蘊者也。

■詩不但因時，抑且因地。如杜牧之云：〔南山與秋色，氣勢兩相高〕，此必是陝
西之終南山。若以詠江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如〔夜足沾沙雨，春
多逆水風〕，不可以入江、浙之舟景；〔閶闔晴開詄蕩蕩，曲江翠幕排銀榜〕，不
可以詠吳地之曲江也，明矣！今教粵人學為詩，而所習者，止是唐詩，只管蹈襲，
勢必盡以西北方高明爽塏之時景，熟於口頭筆底，豈不重可笑歟？所以閩十子、吳
四子、粵五子皆各操土音，不為過也。
○格調自要高雅，不以方隅自限，此則存乎其人耳。

■玉溪五律，多是絕妙古樂府。蓋玉溪風流醞藉，尤在五律也。近時程午橋補注，
以為花鳥諸題，多是平康、北里之志，良然。

幽篁沐风

■義山《碧城三首》，或謂詠其時貴主事，蓋以詩中用蕭史及董偃水精盤事。阮亭
先生亦取其說。然竹垞跋《楊太真外傳》，則謂妃不由壽邸入宮，證以此三詩：一
詠妃入道，一詠妃未歸壽邸，一詠明皇與妃定情繫七月十六日。此說當為定解。而
注家罕有引之者。
○《藥轉》一篇，程箋以為如廁之義，亦謂出自竹垞。然此詩之境頗淺。

■微婉頓挫，使人盪氣迴腸者，李義山也。自劉隨州而後，漸就平坦，無從睹此丰
韻。七律則遠合杜陵；五律七絕之妙，則更深探樂府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪
耳。溫岐、韓偓，促足比哉！

■歐公言平生作文，得自〔三上〕。予嘗戲謂義山詩殆兼有之：〔郁金堂北畫樓東
〕，廁上詩也；〔天上真龍種〕，馬上詩也；〔臥後清宵細細長〕，枕上詩也。

■飛卿七古調子元好，即如《湖陰詞》等曲，即阮亭先生之音節所本也。然飛卿多
作不可解語。且同一濃麗，而較之長吉，覺有傖氣，此非大雅之作也。

■溫詩五律在姚武功之上。蓋溫詩短篇則近雅，如五古〔欲出鴻都門〕一篇，實高
作也。

■許丁卯五律，在杜牧之下，溫岐之上，固知此事不盡關塗澤也。七律亦較溫清迥
矣。趙嘏五七律，亦皆清迥，許之匹也。

■馬戴五律，又在許丁卯之上，此直可與盛唐諸賢儕伍，不當以晚唐論矣。然終覺
樊川、義山之妙不可及。

■司空表聖在晚唐中，卓然自命，且論詩亦入超詣。而其所自作，全無高韻，與其
評詩之語，竟不相似。此誠不可解。
○《二十四品》真有妙語，而其自編《一鳴集》，所謂〔撐霆裂月〕者，竟不知何
在也。

■曹鄴、劉駕，古詩皆無足取。李群玉五古，實勝司空表聖，不可以名譽而甲乙之
也。表聖《秋思》詩，阮亭所選，然只得五六一聯耳。

■陸魯望謂〔張祜元和中作宮體小詩，辭曲豔發。及老大，稍窺建安風格，誦樂府
錄，知作者本意，短章大篇，往往間出，諫諷怨譎，時與六義相左右。善題目佳境
，言不可刊置別處，此為才子之最。〕此段論詩極有見。而其所自作，未能擇雅。
何也？
○所謂〔不可刊置別處〕，非如今日八股體，曲曲鉤貫之謂也。乃言每一篇，各有
安身立命處耳。如太白《遠別離》、《蜀道難》等篇，極其迷離，然各篇自有各篇
之歸宿收拾。即如樂府各題，各自一種神氣。以此易彼，則毫釐千里矣。

■皮、陸聯句詩，勝其自作。蓋兩賢相當，節短勢擴，則反掩其孱弱之狀也。
○聯句體，自以韓、孟為極致。然韓、孟太險，皮、陸一種，固是韓、孟後所不可
少。

■鄭嵎《津陽門詩》，只作明皇內苑事實看，不可以七古格調論之。

■杜詩《觀公孫大娘弟子舞劍器行》但稱〔公孫劍舞初第一〕，《津陽門詩》云：
〔公孫劍伎方神奇。〕其注則直云：〔有公孫大娘舞劍，當時號為雄妙。〕〔劍舞
〕、〔劍伎〕語尚可通，至云〔舞劍〕，則毋乃傳聞異詞耶？豈當時人即以《劍器
曲》名呼為〔舞劍〕歟？

■晚唐人七律，只於聲調求變，而又實無可變，故不得不轉出三、五拗用之調。此
亦是熟極求生之理，但苦其詞太淺俚耳。然大約出句拗第幾字，則對句亦拗第幾字
，阮亭先生已言之。至方幹〔每見北辰思故園〕，則單句三、五自拗。此又一格，
蓋必在結句而後可耳。

■胡曾《詠史》絕句，俗下令人不耐讀。

■唐彥謙師溫八叉，而頗得義山風致，但稍弱耳。

■鄭都官以《鷓鴣》詩得名，今即指〔暖戲煙蕪〕云云之七律也。此詩殊非高作，
何以得名于時？鄭又有《貽歌者》云：〔座中亦有江南客，莫向春風唱《鷓鴣》。
〕此雖淺，然較彼詠鷓鴣之七律卻勝。

■吳融《李周彈箏歌》起句：〔古人云絲不如竹，竹不如肉。乃知此語未必然，李
周彈箏聽不足。〕此起法，已開元人門逕。

■韓致堯《香奩》之體，逆自《玉台》。雖風骨不及玉溪生，然致堯筆力清澈，過
於皮、陸遠矣。何遜聯句，瘦盡東陽，固不應盡以脂粉語擅場也。

■韓致堯《寒食日重遊李氏園亭》一篇，以七律作扇對格，此前人所少也。

■咸通十哲，概乏風骨。方幹、羅隱皆極負詩名，而一望荒蕪，實無足採。杜荀鶴
至令嚴滄浪目為一體，亦殊淺易。大約讀唐詩到此時，披沙揀金，甚為不易。即追
想錢、劉諸公，已為高曾規矩，又毋論開、寶也。

■阮亭先生〔綠楊城郭是揚州〕，為時所稱，至形諸圖畫。然唐人韋莊已有〔初日
照揚州〕之句，此尤自然可愛也。然韋集又有〔綠楊城郭雨淒淒〕之句，乃華下作
，則似乎不類。

■韋莊在晚唐之末，稍為官樣，雖亦時形淺薄，自是風會使然，勝於咸通十哲多矣
。

■羅虯《比紅兒》詩，俚劣之甚，亦胡曾《詠史》、曹唐《遊仙》之類。乃以此得
名于時，亦奇矣。

■曹唐如巫婆念咒化齋，令人掩耳，欲其亟去。

■楊誠齋謂〔詩至晚唐益工〕，蓋第挑摘於一聯一句間耳。以字句之細意刻鏤，固
有極工者。然形在而氣不完，境得而神不遠，則亦何貴乎巧思哉！

■杼山《觀王右丞維滄洲圖歌》云：〔滄洲說近三湘口，誰知卷得在君手。披圖擁
褐臨水時，瀟然不異滄洲叟。〕此篇在唐人本非傑出之作，而何仲默題吳偉畫，用
此調法，遂成巨觀。此所貴乎相機佈勢，脫胎換骨之妙也。今若取杜陵題畫膾炙人
口之大篇，摹其韻句調法，有是理乎？

■東坡《琴詩》〔若言弦上有琴聲〕云云，已為禪偈子矣。而杼山《戛銅碗為龍吟
歌》云：〔未必全由戛者功，聲生虛無非碗中。〕則更在前。

■《詩話》載唐僧齊己謁鄭谷獻詩：〔自封修藥院，別下著僧床。〕谷覽之云：〔
請改一字，方可相見。〕經數日，再謁，改云〔別掃著僧床〕。谷嘉賞，結為詩友
。此一字，元本改本俱無好處，不知鄭谷何以賞之？唐詩僧多卑卑之格，惟皎然、
靈一差勝。

■釋子之詩，閨秀之詩，各自一種。隨其所到，皆可成名。獨於應制之作，非其所
宜。此體自應求諸文學侍從之彥，豈可以此等當之！若唐詩內所載上官婉兒與貝州
宋氏姊娣詩，皆是也。近日顧俠君撰《詩林韶濩》，多錄釋子之詩，殊令人生厭。

■晚唐之漸開松浮者，莫如皮、陸之可厭。此所謂〔不揣其本而齊其末〕也。後之
不從事於大本大原，而專以撏扯鬥湊為事者，實此一種啟之。楊誠齋所以不免也。
此事必要從源頭打出，方是真境，即聖人所謂言有物也。若〔不揣其本而齊其末〕
，則安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陸一輩人。然有志者，竟當自立
，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之難也！

■漁洋《十選》，大意歸重在殷�摇⒃�結二本，而以《文粹》為備。《文粹》首載
樂章、樂歌、琴操，韙矣。然元次山之《補樂歌》，徒有幽深之韻，未為古雅之則
。至皮襲美《補九夏歌》，豈足與韓之《琴操》同日而語耶？

幽篁沐风

卷三


■宋初柳仲塗以古文名家，遠紹韓、柳，其刻石湘妃廟詩，詞氣亦近樊宗師之徒，
於風雅殊遠。

■騎省雖入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主詩亦然。騎省《挽吳王》三章，自
是合作。

■《小畜集》五言學杜，七言學白，然皆一望平弱，雖云獨開有宋風氣，但於其間
接引而已。

■《西昆酬唱》諸公，皆以楊、錢、劉三公為之倡，其刻畫玉溪，可謂極工。

■宋子京《筆記》：〔晏丞相末年詩，見編集者乃過萬篇，唐人以來未有。〕又云
：〔天聖初元以來，縉紳間為詩者益少，唯丞相晏公殊、錢公惟演、翰林劉公筠數
人而已。〕按元獻有《臨川集》、《紫微集》，今所傳元獻詩，或未得其全耳。然
亦去楊、劉未遠。

■蘇文忠《金門寺跋李西台與二錢唱和詩》云：〔五季文章墮劫灰，昇平格力未全
回。故知前輩宗徐庾，數首風流似《玉台》。〕蓋宋初諸公，習尚如此，至歐、蘇
始挽正之。
○宋初之西昆，猶唐初之齊、梁；宋初之館閣，猶唐初之沈、宋也。開啟大路，正
要如此，然後篤生歐、蘇諸公耳。但較唐初，則少陳射洪一輩人，此後來所以漸薄
也。

■宋初司馬池《行色》詩，或謂范文正《野色》詩足以配之。然二詩皆一時佇興，
故佳。不比後人某聲某影，連類成題也。

■宋莒公兄弟，並出晏元獻之門，其詩格亦復相類，皆去楊、劉諸公不遠。漁洋云
：〔宋景文近體，無一字無來歷，而對仗精確，非讀萬卷者不能。〕查初自云：〔
楊大年、宋子京輩，備為艱澀隱僻，以誇其能。〕二先生之論，可以互參。

■胡武平、王君玉皆堪與晏、宋方駕。大約宋初諸公，多自晚唐出耳。

■宋元憲、景文、王君玉並遊晏無獻之門，其詩格皆不免楊、劉之遺。雖以文潞公
、趙清獻，亦未嘗不與諸人同調。此在東都，雖非極盛之選，然實亦為歐、蘇基地
，未可以後有大匠，盡行抹卻也。

■石門吳孟舉鈔宋詩，略西昆而首取元之，意則高矣。然宋初真面目，自當存之。
元之雖為歐、蘇先聲，亦自接脈而已。至於林和靖之高逸，則猶之王無功之在唐初
，不得徑以陶、韋嫡派誣之。若夫柳、種、穆、尹，學在師古，又不以詩擅長矣。

■吳序云：〔萬曆間李蔉選宋詩，取其遠宋而近唐者。曹學蔉亦云：『選始萊公，
以其近唐調也。以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋詩則已亡矣。』〕此對
嘉、隆諸公吞剝唐調者言之，殊為痛快。但一時自有一時神理，一家自有一家精液
，吳選似專於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可執一而論也。且如入宋之初
，楊文公輩雖主西昆，然亦自有神致，何可盡祧去之？而晏元獻、宋元憲、宋景文
、胡文恭、王君玉、文潞公，皆繼往開來，肇起歐、王、蘇、黃盛大之漸，必以不
取濃麗，專尚天然為事，將明人之吞剝唐調以為復古者，轉有辭矣。故知平心易氣
者難也。

■觀歐公《答劉廷評》詩，蓋嘗以《五代史》資原父訂證，不獨《集古錄》與有功
也。

■歐公有《太白戲聖俞》一篇，蓋擬太白體也。然歐公與太白本不同調，此似非當
家之作。《廬山高》亦然。

■張子野《吳江》七律，於精神豐致，兩擅其奇，不獨《西溪無相院》之句膾炙人
口也。《過和靖居》詩亦絕唱。

■石守道《慶曆對德詩》，仿韓《元和聖德詩》而作，顧其末段，音節頗欠調協，
未可以變化藉口。當是伉厲之氣，不受繩律耳。

■蘇子美《淮中晚泊犢頭》、《初晴遊滄浪亭》諸絕句，妙處不減唐人。

■歐公謂〔蘇子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇〕，劉後村亦謂〔蘇子美歌行雄放〕
，今觀其詩殊不稱，似尚不免於孱氣傖氣，未可與梅詩例視。

■山谷謂〔荊公之詩，暮年方妙，然格高而體下〕，此語甚當。又敖器之有〔鄧艾
縋兵入蜀〕之喻，亦是妙語。

■王荊公詩〔強逐蕭騷水，遙看慘澹山〕，李雁湖注云：〔白傅『池殘寥落水，窗
下悠颺風』。唐人多有此句法。〕然唐太宗固已有〔色含輕重霧，香引去來風〕之
語。

■〔繅成白雪桑重綠，割盡黃雲稻正青〕二句，荊公集中再見。

■荊公謂〔用《漢書》語止可以《漢書》語對，若參以異代語，便不相類〕。李雁
湖又謂〔公以梵語對梵語，如『阿蘭若』、『窣堵波』之類〕。此理亦是神氣之謂
。

■〔一鳥不鳴山更幽〕，自不如〔鳥鳴山更幽〕。王介甫好爭長短，如此類之小者
亦然。