石洲詩話 清‧翁方綱

幽篁沐风

卷五


■遺山撰錄《中州集》云：〔國初文士，如宇文太學、蔡丞相、吳深州等，不可不
謂之豪傑之士。然皆宋儒，難以國初文派論之。故斷自正甫為正傳之宗，黨竹溪次
之，禮部閒閒公又次之。〕遺山之論如此，而顧俠君乃以遺山入元詩，何耶？

■朱諫議之才《和東坡跋周昉欠伸美人》，用漢宮李夫人〔轉面不顧〕事，頗精。
全篇合看，尚非高作耳。

■朱葭州自牧句云：〔寒天展碧供飛鳥，落日留紅與斷霞。〕頗工。

■黨承旨《粉紅雙頭牡丹》詩，不為高作。

■屏山李先生純甫《赤壁風月笛圖》一詩，即遺山《赤壁圖》所本。

■照了居士王彧《和二宋落花詩》，頗傖劣。

■遺山舉李長源佳句，如〔洛陽才子懷三策〕之類凡數聯。阮亭則於中獨舉〔煙波
蒼蒼孟津戍，旌旗歷歷河陽城〕一聯。愚謂長源《懷淮陰侯》詩〔渭水波濤喧隴阪
，散關形勢軋興元〕，氣格亦不減古人也。大約以幽、並慷慨之氣出之，非盡追摹
格調而成。

■遺山金亡不仕，著《壬辰》之編，撰《中州》之詩，掩淚空山，殫心野史，此豈
可以元人目之？顧俠君選《元百家詩》，既欲自附於《中州集》，知人論世之大義
，而開卷先錯謬如此，此何說也！

■當日程學盛於南，蘇學盛於北，如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流餘裔。
遺山崛起黨、趙之後，器識超拔，始不盡為蘇氏餘波沾沾一得，是以開啟百年後文
士之脈。則以有元一代之文，自先生倡導，未為不可，第以入元人，則不可耳。

■遺山以五言為雅正，蓋其體氣較放翁淳靜。然其郁勃之氣，終不可掩，所以急發
不及入細，仍是平放處多耳。但較放翁，則已多渟蓄矣。

■遺山五古，每疊一韻，以振其勢，微與其七古相類。蓋肌理稍疏，而秀色清揚，
卻自露出本色耳。

■五言詩，自蘇、黃而後，放翁已不能腳踏實地。居此後者，欲復以平正自然，上
追古人，其誰信之？雖以遺山秀筆，而執柯睨視，未之審也。甚矣取逕之難也！

■遺山七言歌行，真有牢籠百代之意。而卻亦自有間筆、對筆，又攙和以平調之筆
，又突兀以疊韻之筆，此固有陸務觀所不能到者矣。

■遺山七古，詞平則求之於氣，格平則求之於調。

■合觀金源一代之詩，劉無黨之秀拔，李長源之俊爽，皆與遺山相近。而由遺山之
心推之，則所奉為一代文宗如歐陽六一者，趙閒閒也；所奉為一代詩宗如杜陵野老
者，辛敬之也。至於遺山所自處，則似乎在東坡，而東坡又若不足盡之。蓋所謂乾
坤清氣，隱隱自負，居然有集大成之想。

■《梁園春五首》，可與《西園詩》相印證。

■遺山樂府，有似太白者，而非太白也；有似昌穀者，而非昌穀也。

■〔切響浮聲發巧深〕一篇，蓋以縛於聲律者，未必皆合天機也。然音節配對，如
雙聲疊韻之類，皆天地自然之理，亦未可以〔巧〕字概抹之。

■《論詩絕句》〔奇外無奇〕、〔金入洪爐〕二篇，即先生自任之旨也。此三十首
，已開阮亭〔神韻〕二字之端矣，但未說出耳。

■《梁園春》、《續小娘歌》、《雪香亭雜詠》，皆關係金源史事與遺山心事。

■顧俠君所選元詩，凡三集，漁洋、竹垞並稱述之。然漁洋所稱，只初集之百家而
已，或後兩集漁洋未及見耶？

■李莊靖詩，肌理亦粗。說者乃合韓、蘇、黃、王以許之，殊為過當。

■爾時蘇學盛於北，金人之尊蘇，不獨文也，所以士大夫無不沾丐一得。然大約於
氣概用事，未能深入底蘊。

■遺山雖較之東坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若無其秀
骨，而但於氣概求之，則亦末矣。

■顧俠君謂元人用韻，頗有淆訛，而入聲尤甚。或以北方土語，混入古音；或以閩
、越方言，謬稱通用。如庚、青、蒸與真、文韻同押，再如魚、虞與支、齊同押，
此豈非變而太過者，然其來已未及檢審耳。然竊疑遺山《虞阪行》〔孫陽騏驥不並
世〕句亦是如此，雖上已有韻，而以文勢論之，此句似疊一韻者耳。

■靜修全學遺山。遺山風力極大，而所受則小。若靜修之《桃源行》云：〔小國寡
民君所憐，賦役多慚負天子。〕則傷於小巧矣。

幽篁沐风

■宋人諺云：〔江南若破，白雁來過。〕靜修《白雁行》即賦此事也。

■靜修詩，純是遺山架局，而不及遺山之雅正，似覺加意酣放，而轉有傖氣處。即
以調論，細按亦微有未合。以遺山之天骨開張，學之者自應別有化裁。如靜修之詩
，第以雄奇磊落之氣賞之可耳，若以詩家上下源流之脈言之，殊未入於室也。

■方虛谷《秋晚》詩云：〔堂堂陳去非，中興以詩鳴。〕又云：〔恭惟陳無己，此
事獨兼之。〕看其意甚尊兩陳。

■又云：〔沈宋非不工，子昂獨高步。畫肉不畫骨，乃以帝閑故。〕以此論詩，其
旨隘矣。然末二句，可作東坡《韓幹馬》七古長篇注腳。

■方虛谷論宋詩，如謂宋初諸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀為白體，
楊、劉、二宋、張乖崖、錢僖公、丁崖州為昆體，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲
先父子、潘逍遙、趙清獻之徒為晚唐體，皆是。獨以蘇子美與歐陽公稱〔二難〕，
相為頡頏；又謂梅聖為唐體之出類者，此則未喻其旨。大約虛谷之意，以江西體裁
，量後先諸家。於蘇門中，獨取張文潛，謂〔自然有唐風，別成一宗。〕

■西昆之靡弱，江西以粗勁反之，四靈以清苦洗之，而又太狹淺。此馮定遠之言也
。

■虛谷自言七言決不為許渾體，妄希黃、陳、老杜，力不逮，則退為白樂天及張文
潛體。五言慕後山苦心久矣，亦多退為平易，蓋其職志如此。

■戴帥初詩〔寒起松鳴屋，吟圓月上身〕，〔老樹背風深拓地，野雲依海細分天〕
，〔鄉山雲淡龍移久，湖市春寒鶴下遲〕，皆佳句也。又如〔甃塹水溫初荇菜，粉
牆風細欲梨花〕，〔六橋水暖初楊柳，三竺山深未杜鵑〕，此二聯句法亦新。

■耶律文正詩，阮亭評為〔質率〕。《池北偶談》摘其《從軍西域》數詩，以為頗
有風味。今統觀之，大約總不出乎〔質率〕。

■蘇子卿上林雁足書事，乃詭言以動單于，非實有其事也。至元郝伯常使宋，被留
於真州，汴中民射雁金明池，得繫帛書云：〔『霜落風高恣所如，歸期回首是春初
。上林天子援弓繳，窮海孤臣有帛書。』中統十五年九月一日放雁，獲者勿殺。國
信大使郝經書於真州忠勇軍營新館。〕是時南北隔絕，不知中統之為至元也。中統
十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使還。

■郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板實無義味。

■子昂云：〔作詩用虛字殊不佳，中兩聯填滿方好。〕以此力矯時弊。此言雖近于
有意，然初學正不可不知。

■趙子昂《東陽八詠樓》詩，頗有風致。

■袁伯長才氣，在趙子昂之上。

■伯長《上京雜詠》，敘次風土極工，不減唐人。

■馬伯庸詩，亦極展才氣。然較之袁伯長，覺邊幅稍單窘矣。

■漁洋謂〔仲章境地未能深造，歌行間工發端，而窘於邊幅。視同時虞伯生、范德
機，亦諸侯之附庸也〕。今觀其詩才，又在馬伯庸之下。子師泰有《玩齋集》，父
子相繼，著述並傳，亦盛事也。

■張中丞養浩《贈劉仲憲》一詩，七古至六十八韻，然殊平漫。

■許有孚《冷然台雪用東坡聚星堂韻》之作，並非禁體，詩亦不工。

■有宋南渡以後，程學行於南，蘇學行於北，其一時才人俊筆，或未能深入古人腠
理，而一二老師宿儒之傳，精義微言，專在講學，又與文家之妙，非可同條而語。
至如南宋諸公之學，尤在精於考證，如鄭漁仲、馬貴與以逮王深寧，源遠流長，百
年間亦須有所付受。入元之代，雖碩儒輩出，而菁華醞釀，合美為難。虞文靖公承
故相之世家，本草廬之理學，習朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以後
，老于文學者，定推此一人，不特與一時文士爭長也。

■道園兼有六朝人醞藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。嘗有〔少陵
愛何遜，太白似陰鏗〕之句，實亦自道。

■虞伯生七律清深，自王荊公以後，無其匹敵。

■虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢得。

■伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韻，乃王龍標、杜牧
之以後所未見也。

■至治、天曆之間，館閣諸公如虞伯生、袁伯長、王繼學、馬伯庸，每多唱和，如
《代祀西嶽》、《上京雜詠》之類。

■田汝成《西湖志餘》所載〔順帝即位時，馬尾縫眼，由是兩目喪明〕之事。顧氏
但據史〔甯宗殂時，曾召入議政，謝病歸〕，以證其誣。然為此說者，第因文靖晚
年目疾而傅會耳。予前年得宋宣和畫貓卷，有文靖題云：〔『御筆制貓毛毨奇，畫
師雖巧亦難齊。中原麟鳳知多少，未得君王一品題。』至正五年夏仙井虞集。〕按
至正五年文靖已七十四矣，筆勢尤蒼逸，信乎前說之誣也。

■文靖有一筆可當人數十筆處，而又於風流醞藉得之，並不枯直。

幽篁沐风

■楊仲弘詩，骨力既孱，格調復平，設色賦韻，亦不能免俗，不解何以與虞齊名？

■仲弘格力，尚在袁伯長、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：〔我朝詞人能
變宋季之陋者，稱仲弘為首，而范、虞次之。〕此真不可解也。

■范文白詩頗有格調，亦不能深入。此事有格調，則可以支架矣，亦較楊仲弘稍雅
。

■仲弘覺有盛氣，故有〔百戰健兒〕之稱。德機純就格調，故有〔唐臨晉帖〕之目
。然而德機之格調，亦自不能堅實，與仲弘之盛氣等耳。

■揭曼碩《曉出順承門有懷太虛》五言四句，全襲古詩，只改〔東門〕為〔南門〕
，其餘不易一字。此真不可解也。

■虞伯生嘗謂揭曼碩詩如〔三日新婦〕，己詩如〔漢庭老吏〕。揭聞之不悅，故《
憶昨》詩有〔學士詩成每自誇〕之句。虞得詩，謂門人曰：〔揭公才力竭矣。〕因
答以詩云：〔故人不肯宿山家，夜半驅車踏月華。寄語傍人休大笑，詩成端的向誰
誇？〕並題其後云：〔今日新婦老矣。〕按揭曼碩詩，格調固自不乏，然亦不能深
入，雖間有秀色，而亦不為新豔，不知所謂〔三日新婦〕與〔美女簪花〕者，何以
肖也？總之，楊、范、揭三家，不應與虞齊名。其所以齊名者，或以袁伯常、馬伯
庸輩，才筆太縱，轉不若此三人之矜持格調者，謂可以紹古乎？然以格調論之，范
稍雅飭，揭稍有致，楊則平平，皆非可語於道園之〔學古〕也。

■黃文獻為有元製作大手，其詩亦具風骨，而入之不深，放之不大。若比楊仲弘，
則固勝之遠矣。此究是讀書人詩也，只不能超然脫化耳。

■以詩筆論之，黃文獻應在袁、馬之次。

■柳道傳《觀趙使君所藏書畫古器物》詩，太平直無節族變化。試以梅都官《三館
書畫》詩比之，則優劣見矣。

■柳道傳詩有矩矱，亦未能含蓄變化，聲調亦不能開拓，大抵黃晉卿伯仲間耳。

■歐陽原功詩，所傳雖不甚多，而精神亦少，又在黃、柳之次。蓋學有本原，詞自
規矩，初非必專精於詩也。

■薩天錫《白翎雀》一首，學虞伯生作，可謂點金成鐵。

■薩雁門《京城春暮》七律，太像小杜。雁門詩多如此者，然似此轉非善學小杜，
不過大致似之耳。

■天錫《崔鎮阻風》云：〔南人北人俱上塚，桃花杏花開滿城。〕此是自然風致。

■天錫七律，故不深入，然其才情有餘，則亦有詞到而氣格俱到者矣。

■雁門自有才情，然句法有太似前人者，則以其中未嘗深入故耳。

■雁門風流跌宕，可謂才人之筆。使生許渾、趙嘏間，與之聯鑣並馳，有過之無不
及也。

■王子宣《宮詞》云：〔南風吹斷採蓮歌，夜雨新添太液波。水殿雲廊三十六，不
知何處月明多？〕王龍標、杜樊川之流亞也。然昔人論此篇，卻謂不及薩天錫之作
。天錫云：〔清夜宮車出建章，紫衣小隊兩三行。石欄杆外銀燈過，照見芙蓉中上
霜。〕此則才人之極筆矣。愚謂即此二詩，而元、明兩代與唐人離合遠近之故，已
自判然，不待拈諸大篇而後知也。

■薩天錫詩，宮詞絕句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含
蓄深厚，杜牧之不是過也。

■顧秀野《元百家詩》，體裁潔淨，勝於吳孟舉《宋詩鈔》遠矣，猶嫌未盡審別雅
俗耳。如關係史事，及可備考證者，自不應概以文詞工拙相繩。若其言懷敘景之作
，自當就各家各體，從其所長，而去其所短。一人有一人之菁華，豈必一例編載，
陳陳相因哉？

■宋子虛七言樂府諸篇，馮海粟所極賞者。藻力雖極橫逸，然不無矯強處，非薩雁
門天然清麗可比，似未可概以古錦囊中語目之。

■宋子虛《李翰林墓》詩：〔承恩金馬詔，失意玉環詞。〕雖太白復生，亦當激賞
。

■子虛《春別》云：〔楊柳昏黃晚西月，梨花明白夜東風。〕可謂清新未經人道。

■《西湖酒家壁畫枯木》：〔拗怒風雷龍虎氣，盤摺造化乾坤力。〕〔造化乾坤〕
，復見句中，可乎？

■宋子虛詩題中稱唐玄宗為李三郎，此小說口角，烏可以入詩哉？元人文字，所以
漸流於曲子也。

■宋子虛《西湖》詩云：〔戀者銷金鍋子暖，龍沙忘了兩宮寒。〕語雖直致，可當
宋詩史。

■宋子虛《啽囈集》詠古諸作，甚塵陋。《題龔翠岩中山出遊圖》七古亦劣。

■張蛻庵《範寬山水》一首中，忽插九言一句，似未盡協。元人如宋子虛之類，才
氣非不豪縱，然其音節，未必皆天然合拍者也。

■張仲舉不為孛羅帖木兒草詔，《自誓》一詩，足表千古矣。

■蛻庵《小遊仙》詞八首，勝於曹堯賓。

■蛻庵才調富有，兼以宕逸之氣出之，阮亭先生稱其有法度。阮亭所見，乃洪武三
年錫山郎成鈔本，凡四卷，稱書法妍妙，逼真佛遺教經。此本秀野當未見也。

■楊廉夫序《玩齋集》，論元一代之詩，有〔郝、元初變，未拔於宋；范、楊再變
，未幾于唐〕之語，此似以遺山入元詩。然第一時稱述之詞，從流溯源之論耳，未
可以為據也。

■當時之論，以虞、楊、范、揭齊名。或者又以子昂入之，稱虞、楊、趙、范、揭
。楊廉夫序貢師泰《玩齋集》，又稱〔延佑、泰定之際，虞、揭、馬、宋，下顧大
曆與元佑，上逾六朝而薄《風》、《雅》〕。金華戴叔能序陳學士基《夷白齋集》
云：〔我朝自天曆以來，以文章擅名海內者，並稱虞、揭、柳、黃。〕鐵崖又序郯
九成曰：〔虞詩為宗，趙、范、楊、馬、陳、揭副之。〕此言是矣，而不及袁伯長
。由此觀之，可見諸公齊名，元無一定之稱。楊、范、揭與馬、宋等耳，皆非虞之
匹。趙子昂亦馬伯庸伯仲。黃、柳雖皆著作手，而以詩論之，亦不敵虞。爾時論者
，必援虞以重其名耳。

■貢玩齋《黃河行》七古，中間及結處，忽然疊下《騷》句，又插以四言，似於音
節太硬。昔阮亭嘗以雜言長句，為英雄欺人，然亦看上下音節何如耳。

■玩齋《題韓煙移居圖》詩，清勻有節。元人七古，多濃鋪金粉，似此者正不可多
得。

■玩齋《學圃吟》七古長篇中〔水菘山芥菠菱〕云云，一連排蔬果名目，至十句之
多，亦前人所未有也。

■玩齋力清勁而韻深秀，又非橫逞才氣者可比。

■玩齋《題蘇子瞻像》詩甚奇。其《題淵明小像》云：〔呼童檢點門前柳，莫放飛
花過石頭。〕則細意之作也。一作袁敬所詩，恐誤。蓋敬所嘗書此詩耳。

■玩齋《西湖竹枝》亦工。

■張蛻庵：貢玩齋皆元末大家。玩齋元亡隱吳淞江上，其才致清逸，殆不讓雁門。

幽篁沐风

■前輩有一篇名作，後人多效之。如虞道園《白翎雀》，乃易之《京城燕》詩效之
，薩天錫又效之。

■易之《金台集》，風格翹秀，多有關風化之言，不苟為炳炳烺烺者也。

■蛻庵、玩齋、易之諸什，皆具有風骨，非漫為彩色者。置諸馬伯庸、揭曼碩諸公
間，正自未肯多讓。

■鹿皮子陳樵《寒食詞》：〔綿上火攻山鬼哭，霜華夜入桃花粥。重湖煙柳高插天
，猶是咸淳賜火煙。〕語濃意警。阮亭謂其有〔《麥秀》、《黍離》之痛。〕

■陳居采計，學溫、李而有清奇之氣。

■謝宗可詠物詩凡百篇，題既皆出雕鐫，詩亦刻意纖瑣，大率有形無神，所謂麗而
無骨者也。然亦不能十分綺麗，以其都是平鋪耳。

■吳淵穎《泰山高》，仿歐公《廬山高》也，奇氣似欲駕出其上。韓文公云：〔橫
空盤硬語，妥帖力排奡。〕此評孟東野，卻不甚肖；若以評吳淵穎，卻肖也。淵潁
詩奇情異彩，都從生硬斫出，又以自己胸中熔經鑄史之氣，而驅使一時才俊之字句
，卓然豪宕，淩厲無前。視黃、柳諸公，不啻倍蓰過之。但細按之，未免出於有意
耳。

■吳正傳才藻凡弱，不能與黃、柳相抗，又勿論立夫也。

■歐陽原功敘周衡之《此山集》云：〔宋、金之季詩人，宋之習近骫骳，金之習尚
號呼。南北混一之初，猶或守其故習，今則皆自刮劘而不為矣。世道其日趨於盛矣
乎！〕此論特借《此山集》發之耳。

■李長吉詞調藻韻，故自豔發。然至元人，不拘何題，不拘何人，千篇一律，千手
一律，真是可厭。其一二體氣稍弱者，亦復效之，實無謂也。

■朱德潤《德政碑》、《無祿員》諸詩，亦香山《秦中吟》之遺意，而語益切，至
使聞者足以戒。此皆有用之文也。

■長沙陳志同歌行，如《趙子昂畫馬歌》、《朔方歌》、《萬里行》諸篇，��崎磊
落，在元人諸名家中，卓然有風骨，不徒以金粉競麗者。昔漁洋先生從人借宋、元
人詩集數十種，獨手鈔《所安遺槁》一卷，良是具眼。又先生《居易錄》云：〔陳
泰志同歌行，馳騁筆力，有太白之風。在元人諸名家中，當居道園之下，諸公之上
。而名不甚著，豈名位卑耶？〕今觀其詩，如《萬里行》之類，實有似太白處。然
合一卷通看之，似尚未可遽躋諸道園之次。合看其一二近體，即知之矣。若較楊仲
弘輩，則固勝之耳。于顧秀野乃以〔清婉〕評之，則殊屬違戾，此直似不知詩者之
言。

■杜清碧，即撰宋末遺民詩《谷音》者。漁洋先生評其自作殊庸膚，無足採者清碧
嘗自謂得楊仲弘詩法。

■余忠宣五言，卓有風骨，非同時諸家所可及。此與陳龍泉泰七言，並當拔萃者也
。

■歐公《廬山高》用江韻尚可，若胡傲軒《海棠給四江韻》一篇，則幾於有韻無詩
矣。

■周伯溫《天馬行》，詠至正二年壬午七月西域拂郎國獻馬，詩語頗得應制之體。
陸河南仁亦有歌，極為楊鐵崖所稱。然平板無生氣，較伯溫作，遜之遠矣。

■張思廉《詠史》諸樂府，皆不如《代魏徵田舍翁詞》一篇。

■張思廉驚才絕豔，然純是雄冠劍佩氣象。殆天所以位置斯人，故不為舂容和鳴耳
。

■鐵崖《湖龍姑曲》全與張思廉作相同，中只換數位。豈改而存之，未暇芟去耶？

■《禽言》，亦樂府、《竹枝》之一類也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。蓋《
禽言》達意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韻佳耳。

■廉夫自負五言小樂府在七言絕句之上。然七言《竹枝》諸篇，當與小樂府俱為絕
唱，劉夢得以後，罕有倫比，而《竹枝》尤妙。至於七言長篇，則張思廉亦有之，
仍是從李長吉打出耳。

■楊廉夫詩：〔夜半酒酣呼阿吉。〕〔吉〕字注〔平聲〕。此與《日下舊聞》所載
《賣驢券》中語同。小朱何以獨譏之？

■《漫興七首》序云：〔學杜者必先得其情性語言而後可，即其情性語言，必自《
漫興》始。〕朱竹垞嘗譏其不知〔興〕字本為〔與〕字之訛。然姑無論此，即以學
杜而論，亦豈可先自此等絕句入手？此廉夫自文其弔詭之習，而援儒之墨之論也。
○若以此為學杜入徑，則必專以《江畔尋花》、《風雨看舟前落花》等詩為職志。
此種在杜公原自有大處，而專目此為杜公之情性語言所在，則謬矣。所謂情性，猶
言脾氣，非性情之謂也。杜詩原有此二字。

■《竹枝》本近鄙俚。杜公雖無《竹枝》，而《夔州歌》之類，即開其端。然其吞
吐之大，則非但語《竹枝》者所敢望也。劉夢得風力遠不能躋杜、韓，而惟《竹枝
》最工，可見其另屬一調矣。虞伯生竟以清遒得之，楊廉夫乃以浮豔得之，非可以
一概與杜論也。

■編錄《竹枝》，竟須以劉、虞、楊三家為主。

■楊之妙處，自不可掩。而其他詩之靡，亦不可掩。

■《小遊仙》，以廉夫之豔彩為之，自有奇情，迥非唐人之濫可比。

■鐵崖《毗陵行》，結處以兩句疊作收場，此從來所未有也。

■玉山主人云：〔所謂嬉春體，即老杜以『江上誰家桃李枝，春寒細雨出疏籬』為
新體也。先生謂詩人多為宋體所梏，故作此體變之云。廉夫嬉春體七律，一云《賦
俏唐體遺錢塘詩人學杜》者，此猶之《漫興七首》意也。杜公七律中似此者自言『
效吳體』、『戲為俳偕體』，在杜律中拗平仄者已是變體，此則杜公之變而又變者
。廉夫乃持此以告當世之學杜者，豈非『不揣其本，而齊其末』者哉？此種在杜公
已屬俳偕，而在廉夫集內，則尚算拘謹者矣，固無怪其自負為去杜不遠耳。〕玉山
與鐵崖情跡最密，此言必親受之。但不知所謂以此體變〔宋體〕之〔所梏〕者，是
何機括？母音靡弱，正是太趨長吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又與元之靡弱
不同，烏可以宋體為詞哉？

幽篁沐风

■楊廉夫自命學杜，正如老旦扮外，上場道白，時露情態。廉夫於元末時事，洞在
胸中，而沉酣聲伎，此達人之識，不待吟《老客婦》也。觀其在張士誠席上一絕，
足見一斑矣。此詩在廉夫集中，卻屬去杜不遠，正不必其摹杜之詞也。

■張光弼《白翎雀歌》，竹垞取入《明詩綜》，亦是清直之作，非可與道園詩同論
。但舉以證題，作本事詩可耳。

■張光弼酒間為瞿宗吉誦其《歌風台》詩，以界尺擊案，淵淵作金石聲。然此詩只
起二句豪邁稱題，以下亦不能酣恣也。

■張光弼之詩，竹垞謂其派出西昆，未免過於濃縟。然其筆勢，卻自平直。

■詩固不妨淺澹，然雲林則不能免俗。

■元人之綺麗，恨其但以淺直出之耳，此所以氣格不逮前人也。

■周石初霆震序張梅間集曰：〔近時談者，糠秕前聞，或冠以虞邵庵之序，而名《
唐音》，有所謂『始音』、『正音』、『遺響』者，孟郊、賈島、姚合、李賀悉在
所黜。或託范德機之名，選《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子刪詩之數。
承訛踵謬，轉相迷惑，而不自知。〕蓋石初持論耿介，不苟隨時者也。

■石初多亂離紀事之作，有關史事。

■王梧溪《夜何長》三疊，蓋寓亂極思治之意，不減甯戚《扣角歌》。

■王梧溪《白翎雀引》亦主石德閭，而其詞該括有元一代興亡之事，其旨則《書無
題後》詩云：〔莫識《白翎》終曲語，蛟龍雲雨發無時。〕可以相證也。

■王原吉才力富健，而抑揚頓挫，不盡如元人概塗金粉，至此而元人之境與宋人之
境歸於一矣。

■華彥清幼武詩，竹垞評其淺易。其《義兵行》一篇，雖從《兵車行》脫出，而質
直潔淨，尚不同吞襲調子。

■丁鶴年《題鳳浦方氏梧竹軒》七律，時作者俱為斂衽。然末句〔共負奇才〕，似
乎再一含蓄更妙。

■鶴年嚙血葬母，忠孝性成。其《感夢》、《遷葬》諸什，悲痛沈鬱；《異鄉清明
》一律，直到杜公。

■顧仲瑛《次鐵崖天寶宮詞韻》云：〔韓虢並騎官廄馬，醉攙丞相踏堤沙。〕可謂
翻新。

■仲瑛小詩，極擅風致，《竹枝》固頡頏鐵崖，題畫亦足配雲林。

■昆山亭館三十六處，鐵崖《吳詠》所謂〔三十六橋明月夜，姑蘇城裡有瓊花〕也
。按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。其《花遊曲》所謂〔璚花起作回風杯〕，蓋
亦指此。

■顧仲瑛《玉山璞槁》，雖皆一時飛觴按拍，豪興吐屬，然自具清奇之氣。其一段
遐情逸韻，飄飄欲仙，乃有楊鐵崖所不能到者。

■張伯雨《竹枝詞》〔黃土築牆茅蓋屋，門前一樹紫荊花〕，漁洋所極推賞也。其
《西湖竹枝》云：〔光堯內禪罷言兵，幾番御舟湖上行。東家鄰舍宋大嫂，就船猶
得進魚羹。〕可備故實。
○漁洋極賞貞居絕句，謂有坡、谷遺風。

幽篁沐风

■葉靜齋《草木子》云：〔趙仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作蘭木竹石。道士
張伯雨題其墨蘭云：『近日國香零落盡，王孫芳草遍天涯。』仲穆見而愧之，遂不
復作。〕然〔王孫〕之怨，以諷子昂可耳；又以諷仲穆，則太紛紛矣。
■張伯雨方外畸人，其《遊仙詞》特為奇麗。金相蔡松年跋東坡墨蹟所云：〔醉笑
調歌，靈音相答，皆九霞空洞中語。後復有神遊八表者，傳誦而來，洗空萬古俗氣
〕數語，彷彿遇之。
■仇山村《讀陳去非集》云：〔莫道《墨梅》曾遇主，黃花一絕更堪悲。〕其首句
云：〔簡齋吟冊是吾師，句法能參杜拾遺。〕山村之言曰：〔近世集唐詩者，以不
用事為第一格。少陵無一字無來處，眾人固不識也。若不用事云者，正以文不讀書
之過耳。〕蓋其志杜如此。其詩則《興觀詩集》，止七言近體三十八首，因卷首有
王修撰希范大書〔興觀〕二字，遂以名之。後有石�嗣裾鞍希�稱其〔手書筆筆無倦
意，他日貴遊子弟捐一石刻之，使吾輩皆得墨本，以刮目散懷，亦一奇事。〕此本
即漁洋所謂〔格調靡靡，遠在趙子昂下〕者也。《閻氏園池》、《春日田園雜興》
、《遊石室洞》三首，漁洋稱其〔差可觀，亦皆淺淺耳。〕又漁洋所稱《挽陸右丞
》〔甘抱白日沒，不知滄海深〕二句，實警策語也。
■仇、白宋末齊名，皆有小致耳，論者乃等諸元初之歐、虞，過矣。
■龔子敬●《詠史》有〔文若縱存猶九錫，孔明雖死亦三分〕之句，為時傳誦。
其詠《岳王孫縣尉復棲霞墓田》七律，甚有風格。
■楊文憲奐《錄汴梁宮人語十九首》，即宮詞之遺意，而裁作五言，為小變矣。文
憲又嘗作《汴故宮記》。
■七言歌行，以極長之句，雜以《騷》體，中插三言、四言，皆所不難，獨中間插
入七言整句一聯，則頗離合拍，雖以歐公廬山高，尚未免以氣勝壓人也。求於此等
處拍出正調之七言，而從容中節，毫無強拗，蓋洵所罕見。所以漁洋極不勸人為此
。
■陳剛中孚《安南即事》五律長篇，可當《安南志略》。
■鄧善之際元之盛，一時如范德機、高彥敬、趙子昂、鮮于伯機輩，皆相與往來，
其詩亦名重一時。而今觀之，殊多膚率。
■善之集中題畫詩極多，想一時所接，皆勝流鑒藏家也，而其詩皆不足觀。
■高房山小詩，有勝於雲林處。
■盧彥威亙《讀王維夷門歌》，雖意在懷古，而語頗直率。序云：〔用其意其歌續
其後。〕不知所謂用其意者，用其何意也？
■任松鄉士林《題翰墨十八輩封爵圖》，用事頗巧。
■于紫岩以李長吉《金銅仙人辭漢歌》未能達意，因作《後歌》以廣之，此所謂畫
蛇添足。
■〔山圍花柳春風地，水浸樓臺夜月天〕，此紫岩所足《西湖》句也，雖平正而尚
雅。然西湖詩以〔樓臺〕對〔花柳〕，不嫌稍熟乎？
■傅汝礪詩有格調，其用小謝體詩，神貌俱似。《劍門圖》一首，直用杜韻，卻無
出路。
■虞公極賞傅若金《古松圖歌》，由是名動京師。然末句仍回到首句之意，未免味
薄。雖多一韻，以唱歎出之，然此句似不必疊韻也。
■《渾沌石行》，賦武侯八陣磧中小石也。其詩仿少陵《古柏行》，此固不為化境
，然與李景文一輩不同。至於《題劉伯希古木》、《雙劍圖歌》之類，則真得杜意
，宜乎漁洋謂其〔歌行得子美一鱗片甲〕也。
■《送鄧朝陽歸赴分寧州杉市巡檢》詩末句云：〔我有家君欲寄將。〕此上三、下
四句法，自韓公以後，人罕為之。然與礪筆雖清勁，而與韓派法自殊，似未協合。
■傅與礪歌行之學杜，自後山、簡齋不及也。然尚恨未能出脫變化，此亦連幅之隘
，難以相強者也。
■宋誠夫本大都人，至治元年廷試第一人。其殿試詩云：〔扶搖九萬風斯下，禮樂
三千日未斜。〕此真狀元語也。
■誠夫《大都雜詩》，亦學樊川，可與薩雁門雁行。
■歐陽元功謂〔宋顯夫詩，務去陳言，雖《大堤》之謠，《出塞》之曲，時或馳騁
乎江文通、劉越石之間，而燕人淩雲不羈之氣，慷慨赴節之音，一轉而為清新秀偉
之作，齊、魯老生不能及也。〕此可參證吾北平人詩脈。
■宋顯夫�什帕υ谡\夫之下。

幽篁沐风

■王繼學《題蘭亭定武本》五古，以周成顧命垂戈為比，其意竟以《定武》為昭陵
玉匣之本上石者矣。詩不佳。

■繼學《行路難》二首，調諧詞達。

■繼學《竹枝》本灤陽所作，山川風景，雖與南國異，而《竹枝》之聲，則無不同
。鐵崖《西湖竹枝詞序》云爾。

■元時如傅與礪之似杜，李溉之之似李，皆有格調而無變化，未免出於有意耳。

■鐵崖謂〔善作《琴操》，然後能作古樂府。和余操者李季和為最，其次夏大志也
〕。今觀李季和《和鐵崖箕山操》，誠為近古。金仁山作有〔廣〕字，自不同。

■五峰五古，喜言仙家事。

■五峰《鐵笛歌》：〔具區下浸三萬六千頃之白銀浪，洞庭上立七十二朵之青瑤岑
。〕下一句調不合，須添一字。

■李季和詩非一調，大約本之《詩》、《騷》，亦有似佛偈者、道籙者，時出協韻
，以為近古，頗似英雄欺人。

■元人專於風調擅場，而句每相犯，如〔銀河倒掛青芙蓉〕等類之句，殆幾於人人
集中有之。其所謂枕藉膏腴者，不出太白，則出長吉，此唱彼和，搖●拊鐸，至於
千篇一律，曾神氣之不辨，徑路之不分，其亦可厭也已。

■黃子久嘗終日在荒山亂石叢木深筱中坐，意態忽忽；每往泖中通海處，看激流轟
浪，雖風雨驟至，水怪悲吒，不顧也。作詩亦須如此用功，乃有得耳。

■黃清老《送海東之》雜言古詩，竟是邪魔外道。

■劉詵《桂隱集》，用韻亦多隨手牽就，蓋元人不甚精研韻學也。

■丁仲容復《題畫馬》一篇，周旋〔韓幹畫肉〕，從〔服轅病瘦〕說來，雖是寄託
，而無意味。

■侍郎伯顏子中《七哀詩》七首，臨終之先一夕作。仿小陵《七歌》調，而沉痛鬱
結，令人不忍卒讀。

■元時諸畫家詩，如雲林、大癡、仲圭集中，多屬題畫之作。雲林最有清韻，而尚
不能剔去金粉。至王元章，則純是十指清氣霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦
復不能中律。

■竹垞先生本自元人打入，其《夢遊天臺歌》起句：〔吾聞天臺山高一萬千八丈，
石樑遠掛藤蘿上。〕元郭羲仲《天臺行》云：〔吾聞天臺山一萬八千丈。〕固在前
矣。太白先有〔天臺四萬八千丈〕之句，但非起句耳。李壁《王荊公詩注》謂太白
〔四萬〕字誤。又貢南湖《送人歸天臺》云：〔天臺山高四萬八千丈〕。大約自元
遺山而降，才氣化為風調，逮乎楊廉夫、顧仲瑛之屬，一唱百和，殘膏剩馥，一撇
一拂，幾于人人集中有之。即後來西冷、雲間諸派風調所沿，其源何嘗不出自唐賢
，詎可以相承相似而廢之耶！但撐架視乎筆力，而變化能事，存乎其人，則不能以
相強也。

■郭羲仲《欸乃歌》詞，頗有風調。其序亦援杜之《夔州歌》、劉夢得之《竹枝》
，蓋《竹枝》、《欸乃》，音節相同也。

■鐵崖曰：〔人呼老郭為『五十六』，以其長於七言八句也。〕然其擬杜《秋興八
首》，肌理頗粗。蓋感事述懷，作此八詩，自無不可，而不當以擬杜《秋興》為名
耳。
○看其第一首起句，猶似沿老鐵所論杜詩情性之說，未為知杜者也。

■元末詩人於七古聲調雜遝中，忽用〔不有祝鮀之佞，宋朝之美，難乎免於今世矣
。〕又云：〔甚矣吾衰也久矣〕云云。太近隨手漫與，且經語尤不宜妄爾闌入。

■徐舫《白雁》詩，亦在袁海叟、時大本之間。末句有寄託，而五六為佳。

■戴叔有《題何監丞畫山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太無變化矣。

■《秋興五首》，亦郭羲仲《秋興八首》之類，而才力更不逮矣。其第四首中聯腰
字，四句一樣，亦是一病。

■昔竹垞嘗譏楊廉夫誤以〔漫與〕為〔漫興〕，若杜之《詠懷古跡五首》，則是合
五首皆是詠古跡、懷古跡，而撮四字為題也。戴叔倫《越遊●》中，乃有〔詠懷古
跡〕之題，則未然。

■舒道原《●耕堂詩》，評者謂極似昌黎，殆是以目皮相。

■劉仲修與劉子高、宋景濂為友，其詩如《余仲楊山水古木幽篁圖》之類，妙逼古
人，非元人侈為富麗者可到也。竹垞編之明初，與青田、青丘諸公相映發，庶其合
諸？

■七古仄韻，一韻到底，苦難撐架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三聲配轉，
與平聲相間用之，到撐不住時，必以仄字硬撐也。

■白雲子房希白《讀杜詩》，頗涉直致一流，宜其詩似邵堯夫也。

■曹兌齋《讀唐詩鼓吹》云：〔不經詩老遺山手，誰解披沙揀得金。〕兌齋從遺山
遊，而其言如此，則《鼓吹》之選，信是遺山用意處耶？

■元初中州文獻，推詩專家，必以劉靜修與盧疏齋摯為首。虞文靖為李仲淵源道作
詩序，亦言：〔五言之道，近世幾絕，數十年來，人稱涿郡盧公。〕故仲淵自序，
亦屬意盧公也。然疏齋五古，雖近質雅，而不能深造古人。

■李雪庵溥嘗題息齋李衎墨竹云：〔息齋畫竹，雖云規模與可，蓋其胸中自有悟處
，故能振迅天真，落筆臻妙。簡齋賦《墨梅》有云：『意足不求顏色似，前身相馬
九方皋』。余於此公墨竹亦云。〕右一段不獨論畫，可以參作詩之法也。

■南山先生汪珍《湖陰曲》，是效潁濱作法而襲其面貌也。〔一虎六龍〕語殊拙。

■元人多尚風調，宮詞一體，推雁門為最。若柯敬仲之作，亦爾時雅正者矣。

■《宮詞》多紀元時故事，蓋皆其親承典禮恩澤，不比王仲初閑說內邊事，所以當
時推為得體也。

■《宮詞》內，如世祖建大內，命移沙漠莎草於丹墀，示子孫毋忘草地，及陳祖宗
大劄撒以為訓，諸條皆關史事，可誦可傳。至其後十首內，亦有說宮女事，蓋亦沿
宮詞之體，偶及之耳。至其和人宮詞，又當別論。

■柯敬仲《幹馬圖》一首，寫肥入妙，較東坡更深進一層。故非工畫者，不能得意
至此也。

■柯敬仲詩本不深，而綿邈處，時有醞釀，殆從畫家清境託來，非可以書生章句求
也。較之王元章，則有極淺處；較之倪元鎮，則有極深處。想爾時入侍奎章，與虞
伯生接近，筆劄自當別有所得耳。元時書畫家之詩，以此人為第一。

■顧俠君所舉陳雷佳句，如〔煙村白屋留孤樹，野水危橋蹋臥槎〕，上句乃一半用
杜，與下句相對，是何句法？徒形其支吾耳？顧豈未之知耶？

■潘子素詩以才調勝，喜為今樂府，而絕句多佳，如《題宋高宗二劉妃圖》，尤妙
。

■鄭杲齋東《題徽廟馬麟梅》一首，《題江貫道平遠圖》諸絕句，皆佳。元人自柯
敬仲、王元章、倪元鎮、黃子久、吳仲圭每用小詩自題其畫，極多佳制。此外諸家
題畫絕句之佳者，指不勝屈。蓋元人題畫，長篇雖多，未免限於李長吉之詞句，罕
能變轉。而絕句境地差小，則清思妙語，層見疊出，易於髮露本領。如就元人題畫
小詩，選其尤者，彙鈔一編，以繼唐人之後，發揚風人六義之旨，庶有冀乎？

■鄭曲全，杲齋弟也，其子思先合寫為《聯璧集》。曲全《題復古秋山對月圖》七
絕一首，二十八字內，乃用〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔●
〕字二，〔森〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，亦太好奇。

幽篁沐风

■周履道與高季迪、徐幼文結社，其詩清迥有逸氣，非一時徒事長吉調者可比。

■許北郭恕，俊拔激昂處，較之王原吉才力差遜。

■雲丘道人張簡，玉山以〔陶、韋〕稱之，鐵崖以〔韋、柳〕稱之。鐵崖最賞其《
鬻石篇》，以為〔飄飄有淩雲之氣〕。然雲丘之詩在七客寮、白雲海間，不過才氣
稍縮減耳，非遂能為陶、韋、柳也。

■元季淮南行省參知政事臨川饒介之，分守吳中，自號醉樵。求諸作已，設宴酬款
，以詩工拙是坐。仲簡之歌最協意，居首席，酬黃金十兩；次高青丘，白金三斤；
次張羽為儀，止一鎰，蓋詩有諷，略不滿快也。張羽《靜居集》述其事云爾。然雲
丘此歌，不過就醉樵詞頭打合主人耳，是應酬習氣，無甚可取。

■陸河南仁《騷》體詩，句調不盡協於音節。

■陸河南《夫子去魯圖》一篇，可謂用意烹煉，末句〔周旋天下〕，尤其用意煉筆
處也。然〔津則有舟〕四句，尚是幫襯。幫襯固不礙，而人之材力厚薄見焉矣。如
昌黎《龜山》、《猗蘭》諸操，是何等魄力！

■玉山諸客，一時多為鐵崖和《花遊之曲》，然獨玉山一篇為佳。蓋諸公和作與鐵
崖原唱，縱極妍麗，皆不免傖俗氣耳。


卷六（漁洋評杜調記）


■曩輯漁洋《杜詩話》一卷，不盡評騭語也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以偽作
。今就海鹽張氏刻本摘記。《贈李白》：〔此詩語意，原不甚楚楚。〕

■方綱竊按：此評固謬，不待辨說矣。然愚所見評杜本，則此條是王西樵之筆，張
刻誤為漁洋也。漁洋幼學詩於西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出
。其西樵評本，直抹杜詩處極多，不能悉舉正矣。學者勿惑焉。《陪李北海宴曆下
亭》：〔此首頗近《選》。〕

■按此評亦非漁洋之筆。《同李太守登曆下古城員外新亭》：〔以上二首並暫如臨
邑詩，與公他詩不類，當是有意仿北海耳。〕

■按此亦西樵評。《冬日有懷李白》：〔『更尋嘉樹傳』二語，畢竟難通。〕

■按此亦西樵評也。愚所見漁洋評本，則獨圈此聯，信知偽本之不足信矣。
○以此二句為難通，是乃真未通人之語。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚
所舊鈔次序，不依張刻。《送孔巢父歸江東》：〔結句有深意。〕

■按此西樵評。《飲中八仙歌》：〔無首無尾，章法突兀，然非杜之至者。〕

■按此亦西樵評也。又有〔無意味，於鱗誤選〕云云。又抹〔左相〕句，皆謬之甚
者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細。《高都護驄馬行》：〔此子美少壯時作，無一句
不精悍。〕

■按此條是漁洋評。《同諸公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不為完美之篇，五句
『方知』二字與『曠士』二句不相協，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語耳
。『秦山』五字，是憑高奇句。〕

■按此評愚所見本是西樵筆也，上無〔西樵云〕三字；今以張刻屬漁洋，而有〔西
樵云〕三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，託名漁洋，不為無因耳。蓋漁
洋早年學詩於其兄，有手錄西樵語，後遂誤傳為漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未
睹其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見藝林多傳新城王氏評本，真贗
雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。
○愚所見漁洋評本，此篇評云：〔與高適、薛據三篇，氣魄真勁敵。〕此評勝此遠
矣，其偽妄何待辨？此詩但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評遠矣。西
樵語本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經堂詩話》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿
而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又
四截不相屬，則豈可專賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提
起，正與〔仰穿〕、〔始出〕一氣銜接，其上句〔自非〕二字，先用反說，亦正與
此第五句以下相應也。乃謂之〔不相協〕，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之〔不
相續〕，豈欲於八句內用虛活字連繫，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語耳。
《醉時歌》：〔『相如』二句應刪。結似律，不甚健。〕

■按此卻是漁洋評，而實謬誤。〔相如〕、〔子雲〕一聯，在〔高歌〕一聯下，以
伸其氣，乃覺〔高歌〕二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范雲》詩〔廣平〕
、〔茂陵〕一聯，必借用古事，以見兩人心事之實跡也。漁洋乃於玄暉詩亦欲刪去
〔廣平〕一聯，以為超逸，正與評杜詩此二句之應刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄
溟以格調論詩，而漁洋變其說曰神韻，神韻者，格調之別名耳。漁洋意中，蓋純以
脫化超逸為主，而不知古作者各有實際，豈容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且
銜杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句並不似律，試合上
一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平聲，則似乎與律相近
也。今上句〔不須〕〔須〕字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相
似矣。何以云〔似律〕乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古
詩內有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可云〔結似律〕也。況又
上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩乎：〔鼓瑟至
今悲帝子，曳裾何處覓王門。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業尊。長笛誰能亂愁思
，昭州詞翰與招魂。〕此結段一連六句，平仄粘連，竟與律詩無別，而更覺其古也
。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲為正調乎？
○此篇結六句，〔先生早賦歸去來〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒術於我何有哉
〕句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平
，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則
其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣
。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理
，而漁洋轉以為〔似律〕，此誠何說哉？《麗人行》：〔意在言外，《三百篇》之
致也。〕

■按此評不謬。然是西樵評。《渼陂行》：〔末本漢武《秋風辭》，妙在絕不相似
，古人之善學如此。〕

■按此是漁洋評。《渼陂西南台》：〔『錯磨終南翠』二句，刻畫。〕

■按此漁洋評。《示從孫濟》：〔『所來為宗族』二句，笑柄。〕

■按此是漁洋評。其意以超逸語為古雅，故見此等句若近質率者，輒笑之。其實論
詩不應如此。《沙苑行》：〔結未喻。〕

■按此亦漁洋評。不知其意欲如何收束？此結句正不當深求也。《戲簡鄭廣文兼呈
蘇司業》：〔偶爾妙謔，便成故實。〕

■按此漁洋評。《天育驃騎歌》：〔畫出神駿。〕結處云：〔無限感慨，一句盡之
。〕

■按此西樵評。《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》：〔賞其生造。〕結處云：〔忽然生色
。〕

■按此西樵評，亦皆不知詩者之語。《哀王孫》：〔此等自是老杜獨絕，他人一字
不能道矣。〕

■按此西樵評。《哀江頭》：〔亂離事只敘得兩句，『清渭』以下以唱歎出之，筆
力高不可攀。樂天《長恨歌》，便覺相去萬里。即兩句亦是唱歎，不是實敘。〕

■按此西樵評，所說皆合，但不必以《長恨歌》相較量耳。《大雲寺贊公房四首》
：〔其一『開懷無愧辭』，語似陶。其三『玉繩迥斷絕』，言殿宇之高，玉繩亦為
虧蔽而斷絕也。〕

■按此皆西樵評。然予見漁洋評本，其一〔撞鐘齋及茲〕，評云〔拙句〕，此則亦
猶西樵評。其二〔文義難通〕云云。其三〔夜深殿突兀〕二句，評云〔三四果是名
句。〕然則漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：〔『久旱雨亦好，既
雨晴亦佳』，皆是人胸臆語，公先探而出之耳。〕

■按此西樵評。《送樊二十三侍御赴漢中判官》：〔『柱史晨征憩』，趁韻。『後
漢更列帝』，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以後漢為比。〕

■按此二條漁洋、西樵評本皆無。《送韋十六評事充同谷郡防禦判官》：〔結弱。
〕

■按此西樵評。《晦日尋崔戢李封》：〔『上古葛天民』四句，得此一段生色。〕

■按此西樵評。《徒步歸行》：〔平正通達，尚嫌淺易。〕

■按此西樵評。真八股先生語。《玉華宮》：〔後亦弩末，竟刪四句更警。〕

■按西樵評。其謬至此！《前出塞》：〔九首是一首。〕

■按西樵評。此亦時文先生語。《奉贈鮮於京兆二十韻》：〔『計疏疑翰墨』一聯
，西樵嗟賞此二語，每三復之。〕

■按此在予所見本，是西樵評。而張刻有〔西樵云云〕，是則漁洋評本，實有述西
樵語者，無怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄說耳，苟非大乖謬者，並存何害
。《鄭附馬宅宴洞中》：〔此詩過苦，無甚趣味。『秦樓』句，謔語也。〕

■按此西樵謬評。《李監宅》：〔意頗諷之。三四句俗。〕

■按此亦西樵評。《假山》：〔無味。〕

■按漁洋評云〔可刪。〕《暫如臨邑至碏山湖亭懷李員外》：〔語亦不佳。〕

■按此西樵評。《已上人茅齋》：〔『岱宗夫如何』『夫』字，及此詩『可以』字
，皆是少陵句法。〕

■按此是西樵謬評，然亦即錄漁洋評者誤入之。正恐新城詩學，於〔岱宗〕句竟未
之解耳。〔岱宗夫如何〕五字，是杜公出神之筆，〔如何〕二字虛，〔夫〕字實，
從來皆誤解也。此一〔夫〕字，實指岱宗言之，即下七句全在此一〔夫〕字內。蓋
少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其〔青未了〕，所以不得不仰歎之。此〔夫〕字，猶
言〔不圖為樂之至於斯〕，〔斯〕字神理，乃將〔造化神秀〕、〔蕩胸層雲〕諸句
，皆攝入此一〔夫〕字內，神光直叩真宰矣。豈得以虛活字妄擬之乎？《房兵曹胡
馬》：〔落筆有一瞬千里之勢。『批』、『峻』字，今人以為怪矣。〕

■按此亦西樵語。夫誰以為怪哉？蓋先生自以為怪乎？《畫鷹》：〔西樵云：命意
精警，句句不脫『畫』字。〕

幽篁沐风

■按此西樵語。而張刻有〔西樵云〕三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏
專以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此。《臨邑舍弟書至苦雨》：〔『利涉』
句太遠無涉。〕

■按此亦西樵語。《過宋員外舊莊》：〔五六句感慨跌宕，無所不包。〕

■按此亦西樵語。《夜宴左氏莊》：〔起甚有風趣，結遠。〕

■按此西樵語。《送裴二虯尉永嘉》：〔平。〕

■按此評未見。《遊何將軍山林十首》：〔『紅綻雨肥梅』，俗句。〕

■按此則是漁洋評也。漁洋以超逸立格，故應戒人看白香山詩也。《得家書》：〔
此等事作一排律，自不能盡意。〕

■按此西樵謬說。《行次昭陵》：〔『玉衣』一聯，言神靈如在也。〕

■按此西樵評。《端午日賜衣》：〔何大復極贊此，吾所不知。〕

■按此評未見。《送李校書》：〔『老雁』句比也。〕

■此亦西樵。《洗兵馬》：〔此杜集七古中極整麗可法者。〕

■亦西樵。《病後過王倚飲贈歌》：〔又一體。〕

■亦西樵。《貽阮隱居》：〔結說盡。〕

■亦西樵。《遣興五首》：〔達。〕

■亦西樵。《鳳凰台》：〔似孟郊。〕

■亦西樵。《劍門》：〔高視見霸王〕句抹〔王〕字：〔王，平聲。〕

■按此亦西樵謬語。試問〔以力假仁者霸，以德行仁者『王』〕字，亦是平聲乎？
《戲為雙松圖歌》：〔起處便老放。『葉裡松子』句，看此老筆底畫意。〕

■亦皆西樵。《光祿阪行》：〔『暝色』句不如『暝色帶遠客。』〕

■亦西樵。《陳拾遺故宅》：〔『聖賢』、『日月』，太過。〕

■此亦西樵誤也。〔所貴者聖賢〕，〔聖賢〕二字，正用陳拾遺詩也。陳伯玉《懷
古》詩：〔賢聖幾凋枯。〕此類慨慕古聖賢語，拾遺每多有之。若以〔聖賢〕指陳
拾遺，則誤也。至於〔日月〕二字，承上句〔揚馬〕言之，亦豈可泥耶？

《謁文公上方》：〔『庭前猛虎』，謂石也。〕

■亦西樵。《山寺》：〔老杜頻用『樹羽』字，皆未妥。〕

■亦西樵。《桃竹杖引》：〔酷似太白。〕

■亦西樵誤也。蓋以間用長句，遂妄謂似太白，不特不識杜，亦不識李矣。《冬狩
行》：〔『有鳥名鴝鵒』三句比也。〕

■亦西樵謬語。不知何比？《太子張舍人遺織成褥段》：〔起處全是樂府意。〕

■亦西樵。《八哀詩》：〔《八哀詩》本非集中高作，世多稱之不敢議者，皆揣骨
聽聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識勝崔德符多矣。余《居
易錄》中詳之。〕

■按此則漁洋評也。今以漁洋諸條，詳列於此。

■《漁洋詩話》云：〔杜《八哀詩》，最冗雜不成章，亦多啽囈語，而古今稱之，
不可解也。〕

■《居易錄》一條云：〔杜《八哀詩》，鈍滯冗長，絕少剪裁。而前輩多推之，崔
德符至謂『可表裡《雅》、《頌》』，過矣！試摘其累句，如《汝陽王》云：『愛
其謹潔極』，『上又回翠麟』，『天笑不為新』，『手自與金銀』，『匪惟帝老大
，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睞皆已虛，跋涉曾不泥』，『眾歸�斫o美，擺
落多藏穢』，『是非張相國，相扼一危脆』。《蘇源明》云：『秘書茂松色』，『
溟漲本末淺』。《文苑英華》本異，亦不可曉。《鄭虔》云：『地崇士大夫，況乃
氣精爽』，『方朔諧太枉』，『寡鶴誤一響』。《張九齡》云：『骨驚畏曩哲，鬒
變負人境』，『諷詠在務屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未闕隻字警
』云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可為群瞽語白黑也。〕

■又一條云：〔予嘗議子美《八哀詩》，《後村詩話》先已言之，曰：『如《鄭虔
》之類，每篇多蕪詞累句，或為韻拘，殊欠條暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《
八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩》或累押二三十韻，以此知繁不如簡，大手筆亦
然。』又云：『《八哀詩》，崔德符以為表裡《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓
子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長篇最難，魏、晉已前，不過
十韻，常使人以意逆志，初不以敘事傾倒為工。此八篇，本非集中高作，而世多尊
稱，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方
善。石林之論累句之病，並為長篇者，不可不知。』右皆確論，與予意吻合。〕

幽篁沐风

■並錄予舊抄漁洋評本於後：

■〔《八哀詩》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？〕

■《贈司空王公思禮》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有適〕三字
抹，〔爽氣〕句密圈。

■《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。

■《贈左僕射鄭國公岩公武》：〔不知萬乘出〕四句密圈，〔終相並〕三字抹：〔
多冗長之句。〕

■《贈太子太師汝陽郡王璡》：〔虯髯〕二句密圈，〔愛其謹潔極〕句抹，〔上又
回〕句抹，〔不為新〕三字抹，〔聖聰〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。

■《贈秘書監江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏穢〕三字抹，
〔竟掩〕句卻未抹。張刻此句全抹，評云〔不倫〕。以予所見，此是西樵評。此所
云〔不倫〕者，又與漁洋所摘累句之說不同。〔危脆〕二字抹。

■《故秘書少監武功蘇公源明》：〔氣精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鶴〕
句抹，〔百年〕二句密圈。

■《故右僕射相國曲江張公九齡》：〔詩罷地有餘〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔
翠螭〕二字抹，〔未闕〕句抹。

■按漁洋以此八詩為鉅篇，原自與前人讚賞略同。其所摘累句，則漁洋於詩，以妙
悟超逸為至，與杜之陰陽霅帥、利鈍並用者，本不可同語也。愚於《八哀詩附記》
卷中，偶亦及此。今舉其一條云：〔《汝陽王璡》篇中，專敘射雁一事，史遷法也
。『上又回翠麟』，乃插入之筆，若無此句，則『扣馬』、『諫獵』諸句，皆無根
矣。此種健筆，豈得以漁洋之評議之？其餘漁洋所摘累句，又或以為啽囈難曉，若
然，則《三百篇》變雅中亦頗多似後人不可曉之句矣。善論詩者，豈可如此！且如
『金銀』二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而『不貪夜識金銀氣』，又何嘗
非『金銀』二字連用？亦將以為累句乎？如以漁洋所抹累句，若『紅綻雨肥梅』，
與上句『綠垂風折筍』等耳。『綠』不聞其俗，而『紅』獨俗乎？『筍』不聞其俗
，而『梅』獨俗乎？『垂』不聞其俗，而『綻』獨俗乎？『折』不聞其俗，而『肥
』獨俗乎？蓋漁洋為詩，多擇樂府中清雋之字；不則年號、地名亦選其清雋悅目之
字。如是則詩人止當用清揚、婉孌之字，而不當用『●●』、『戚施』之字矣。說
詩正不當如此也。〕

■約而言之，葉石林可謂〔以意逆志〕，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩之大
旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋於六朝則鈔及庾子山廿韻之
作，而於唐則轉不取十韻外者，何也？故其於初唐亦止取短章以為近古，而長篇則
以為近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩，長篇如《北征》諸作，正復何
減《雅》、《頌》，而可以長短較量乎？所以就學杜言之，人皆知其高古雄渾，而
其用鈍筆處，不如其用利筆之適於諷誦也。即如〔苗滿空山〕一聯，更無人理會矣
。觀古人墨蹟，遇禿毫處，則嗤為敗筆者，人皆如是耳！然而杜詩初不以鈍筆見長
，即漁洋之每摘杜公累句，固於學杜之理，非其至論，而亦於評杜之妙，初不相妨
也。杜詩固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩，亦豈以其摘杜累句而有損
乎？況愚所見漁洋評杜之真本，其所圈識，尤關精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識之
句，以醒學者之目，又恐其近似時文八股之習，是以聯因張氏此刻內《八哀詩》評
，而略具其概於此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？

■又張刻此內〔事絕萬手搴〕句、〔正始〕句、〔不要懸黃金〕二句，皆全抹，評
云〔多不可解〕。此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又
〔百年見存沒〕二句，評云〔十字悲甚〕，亦非漁洋語。此皆無足詳辨者。《奉酬
薛十二丈判官見贈》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不倫不理，
無端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹：〔如囈語。〕〔襄王薄行跡〕以下：〔此段
又不倫。〕

■按此有〔西樵云〕三字，則亦漁洋述其兄語也。讀杜詩何苦於此等處尋鬧。《醉
歌行贈安安顏少府》：〔『君不見』句，樸。〕

■亦西樵。《上水遣懷》：〔『窮迫』二句，真。〕〔回斡〕以下：〔『回斡』五
字已足，不必下四句。鄭繼之謂『此等為杜公滯處』，良是。〕

■按此亦西樵評也。〔回斡明受授〕一句，必得伸長以下四句，其氣乃足，何為轉
欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警語。『碧藻非不茂』，此句語
勢不亮，下句覺接不倫。〕

■此亦西樵語，直不知詩理者！此詩圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，為此評者，
自不解耳。《歲晏行》：〔『歲雲暮矣多北風』四句，喜其氣老，只在參錯中。〕

■亦西樵。《題鄭縣亭子》：〔『巢邊』句，比也。〕

■亦西樵。《望嶽》：〔無一句與前人登華同。〕

■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：〔此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。
『憐』、『存』語更淒。〕

■亦西樵也。誰言〔平而忽之〕哉？時文習氣，至於如此！《憶弟》：〔『兵在見
何由』，樸。〕

■亦西樵。《秦州雜詩二十首》其十七：〔『簷雨亂淋幔』下三字，不成句。〕

■亦西樵謬語。《蒹葭》：〔句句太切。〕

■亦西樵。可笑！《有客》：〔作聲價，卻有致。〕

■亦西樵。《野老》：〔『片雲』，比也。〕

■亦西樵。《少年行》：〔直書所見，不求語工，但覺格老。〕

■亦西樵。《贈王二十四侍御契四十韻》：〔此詩自敘處大多，覺氣格亦散緩。〕

■亦西樵謬說。《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》：〔末句『汝』俱指
鷗，非也。余謂指王判官。〕

■亦西樵。此末句〔汝〕字，豈有指鷗之理？何須辨說！《謁先主廟》：〔包舉得
大。〕

■亦西樵。《偶題》：〔此篇前半氣勢甚雄，惜後半多滯語。〕

■此評予所未見，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩者語耳。不特所云〔後半多
滯〕是謬語也，即所云〔起處甚雄〕亦是謬贊。《偶題》一篇，讀者或目為前後二
截，固謬矣；即以起二句，似是統挈全篇，而實非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨
張肖蘇論之，又與欽州馮魚山論之，詳具於《杜詩附記》卷內。《秋日夔府詠懷寄
鄭監李賓客一百韻》：〔未免鋪敘，難此整贍。『霧雨』句自己，『馨香』句鄭、
李。〕

■此評亦未見，不知是西樵，是漁洋？其以〔霧雨〕句為杜自謂，亦未然。《洞房
》：〔《洞房》、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絕作。〕

■此漁洋評。《酬韋昭州見寄》：〔起老。〕

■亦西樵。《千秋節有感》：〔此等則李滄溟之濫觴也。〕

■亦西樵。《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》：〔『舟重』句遂為詠雪粉本。〕

■亦西樵。《對雪》：〔『囊罄』不宜有『銀壺』。〕

■此評卻是西樵。然漁洋亦抹〔銀壺〕二字。

■方綱自束髮誦詩，所見杜詩古今注本，已三十餘種。手錄前人諸家之評，及自附
評語，丹黃塗乙，亦三十三遍矣。大約注家於事實或有資以備考，於詩理則概未之
有聞。評家本不易言，在杜公地分，既非後來學者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不
必言矣。即或出於詩家，偶有所見，而就其稍近者，亦有二端：一則或出於初誦讀
時，偶有未定之論；一則或為學徒指點，有所為而借發。此皆不足以言評杜也。即
以近日王漁洋標舉神韻，於古作家，實有會心。然詩至於杜，則微之繫說，尚不滿
於遺山，後人更何從而措語乎？況漁洋於三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實專在右丞
、龍標間，若於杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩理，古今無二，既知詩，豈有不
知杜者？是以漁洋評杜之本，於詩理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼
而遊吾里黃昆圃之門，得遍識漁洋手定之說，既而於朋輩借閱，所稱漁洋評本者，
大約非西樵之評本，則漁洋早年述西樵之評本。其後於同里趙香祖齋得漁洋評本，
嘗以漁洋平日論杜語，逐條細較，實是其親筆無疑。昔在山東學使廨，刻拙作《小
石帆亭著錄》六卷，已載此本於《王氏遺書》目矣。海鹽張氏刻有《帶經堂詩話》
一編，於漁洋論次古今詩，具得其概，學者頗皆問詩學於此書。而其末附有《評杜
》一卷，細審之，則真贗混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷為略記如右。若夫
讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評語盡之也。