石洲詩話 清‧翁方綱

幽篁沐风

■王半山〔青山繚繞疑無路，忽見千帆隱映來〕，秦少游〔菰蒲深處疑無地，忽有
人家笑語聲〕所祖也。陸放翁〔山重水復疑無路，柳暗花明又一村〕，乃又變作對
句耳。

■王介甫《殘菊》詩：〔黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。〕小說載嘉佑中歐陽
文忠見此詩，笑曰：〔百花盡落，獨菊枝上枯耳！〕因戲曰：〔秋英不比春花落，
為報詩人子細看。或又誤作王君玉詩。今世俗又傳作東坡笑之。〕介甫聞之曰：〔
是不知《楚辭》云『夕餐秋菊之落英』，歐陽九不學之過也。〕李雁湖《王荊公詩
注》云：〔落英乃是『桑之未落』華落色衰之落，非必言花委於地也。〕歐、王二
巨公，豈不曉此，小說謬不可信也。又蔡絛《西清詩話》云：〔落，始也。〕今按
始之義，乃落成之落，自與此〔落〕字不同。而詩既以〔飄零滿地〕為言，則似亦
不僅色衰之義矣。

■王荊公詩〔迢迢建業水，中有武昌魚〕，如此煉用古語，可謂入妙。

■王岐公，君玉從弟也，其詩亦不減君玉。大抵真宗、仁宗朝諸鉅公，詩多精雅整
麗。蓋自宋初楊、劉以降，其源漸宏肆，遂不得不放出歐、蘇矣。

■陳襄述古，亦是妍好一路，而不及張子野。

■《公是》、《公非》二集不傳，阮亭亦僅稱原父之〔涼風響高樹〕二句耳。厲太
鴻乃輯得原父十四首，貢父十一首，內如原父《鐵漿館》、《檀州》五律、貢父《
長蘆寺》七律、《自校書郎出倅秦州》七絕，皆傑作也。然李雁湖王詩注所載《金
陵懷古》四詩，尚未採入。

■朱子謂李泰伯文字得之經中，皆自大處起議論。范文正薦之，以為著書立言，有
孟軻、揚雄之風。此不可以詩人論也。惟阮亭所採諸絕句有致，而吳鈔轉不具錄。

■蘇才翁與子美聯句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壯，魏武〔對酒當歌〕，應推
此篇。《明道雜誌》稱〔才翁詩書，俱過子美也。〕

■宛陵以《河豚》詩得名，然此詩亦自起處有神耳。

■都官詩天真蘊藉，自非郊寒可比，然其直致處則相同，亦不免微帶酸苦意。唐、
宋之有韓、歐，皆振起一代，而同時心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦異矣。
○敖器之謂〔歐公如四瑚八璉，止可施之宗廟〕。梅詩則正與相反，至謂〔關河放
溜，瞬息無聲〕，比喻亦妙絕矣。

■都官思筆皆從刻苦中逼極而出，所以得味反淺，不如歐公之敷愉矣。讀此方識荊
公之高不可及也。刻苦正須從敷愉中出，然梅公之筆，殊於魚鳥洲渚有情，此則孟
東野所不能也。

■一篇之中，步步押險，此惟韓公雄中出勁，所以不露韻痕。然視自然渾成、不知
有韻者，已有間矣。至若梅宛陵以清瘦之筆，每押險韻，無韓之豪，而肖韓之勁，
恐未必然也。

■李供奉雜言之體，乃壯浪者優為之，豈可以清直之筆仿乎？而《宛陵集》亦有之
，固無怪其擊賞歐公《廬山高》，至於傾倒若彼也。

■蘇文忠《月華寺》詩自注：〔寺鄰岑水場，施者皆坑戶也，百年間蓋三焚矣。〕
語足儆頑，不特為彼宗說法也。查初白注引余靖《大峒山記》有月華之名。按大峒
山自在郡北五十里，所謂月華，當別一處。此月華寺在濛浬，去郡南百里，去曹溪
三十里，正岑水場之地。乃梁天監二年丁未智藥三藏開創，今其真身在焉。予以正
月十日晡時停舟訪之，虎跡滿岸，破茅三楹。寺僧出菩提樹葉以贈，並出近人所作
《月華寺志》。詞之俚陋，固不足道，而其意大率為檀施開說，正中蘇詩所訶也。

■蘇詩云：〔水香知是曹溪口。〕按《韶志》載〔智藥三藏至此水口，飲水香美，
謂其徒曰：『此水與西天之水無異，源上必有勝地』云云。予以盂准量其水，已較
曹溪九龍井水加重一錢。而曹溪九龍井水，又不及峽山寺水。蓋出山泉濁〕之理，
於茲益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。

■《舟中聽大人彈琴》一篇，對世人愛新曲說，必當時坐間或有所指，因感觸而云
然。故一篇俱是〔激昂〕意，直到末句，始轉出正意也。
○此篇阮亭亦第以格韻之高選之，其實在蘇詩，只是平正之作耳。

■蘇《石鼓歌》，《鳳翔八觀》之一也。鳳翔，漢右扶風，周、秦遺跡皆在焉。昔
劉原父出守長安，嘗集古簋、敦、鏡、尊、彝之屬，著《先秦古器記》一編。是則
其地秦跡尤多，所以此篇後段，忽從嬴氏刻石頌功發出感慨，不特就地生髮，兼復
包括無數古跡矣。非隨手泛泛作《過秦論》也。
○蘇詩此歌，魄力雄大，不讓韓公，然至描寫正面處，以〔古器〕、〔眾星〕、〔
缺月〕、〔嘉禾〕錯列於後，以〔鬱律蛟蛇〕、〔指肚〕、〔箝口〕渾舉於前，尤
較韓為斟酌動宕矣。而韓則〔快劍斫蛟〕一連五句，撐空而出，其氣魄橫絕萬古，
固非蘇所能及。方信鋪張實際，非易事也。

■《王維吳道子書》一篇，亦是描寫實際，且又是兩人筆墨，而浩瀚淋漓，生氣迥
出。前篇尚有韓歌在前，此篇則古所未有，實蘇公獨立千古之作。
○即如〔亭亭雙林間〕直到〔頭如黿〕一氣六句，方是個〔筆所未到氣已吞〕也。
其神彩，固非一字一句之所能盡。而後人但舉其總挈一句，以為得神，以下則以平
敘視之，此固是作時文語，然亦不知其所謂得神者安在矣。
○看其王維一段，又是何等神理！有此鍛冶之功，所以貴乎學蘇詩也。若只取其排
場開闊，以為嗣響杜、韓，則蒙吏所訶〔貽五石之瓠〕者耳。

■《和子由記園中草木》第一首〔煌煌帝王都〕四句，乃左太沖、陳伯玉之遺，而
卻以起句揭過一層，此又一變。
○第六首〔喜見秋瓜老〕，兼《國風》之妙義，而出入杜、韓，不獨語用杜也。言
及韓者，蓋有會於〔照壁喜見蠍〕也。

■《夜直秘閣呈王敏甫》云：〔只有閒心對此君。〕〔此君〕，施注引晉王子猷語
，指竹，恐未必然。白香山《效陶詩》云：〔乃知陰與晴，安可無此君？〕〔此君
〕，指酒也。蘇豈用白語耶？

■《石蒼舒醉墨堂》詩末句云：〔不用臨池更苦學，完取絹素充衾裯。〕此與《答
文與可》〔願得此絹足矣〕同意，而一勸人，一自謂，一意又可翻轉。

■《和蔡准郎中見邀遊西湖三首》之一，首四句敘四時之景：一夏，二秋，三冬，
四春。此即變化。《次韻和王鞏六首》，其二〔敲冰春搗紙，刈葦秋織箔，櫟林軒
冬炭，竹塢收夏籜。〕此又變。

■《夜泛西湖五絕》，以真境大而能化。在絕句中，固已空絕古人矣。

■神宗熙寧二年，議更貢舉法，王安石以為古之取士，俱本於學，請興建學校以復
古。其明經諸科，欲行廢罷，使兩制三館議之。直史館蘇軾上議，以為不當廢。卒
如安石議，罷詩賦帖經墨義，士各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮
記》一經，兼《論語》、《孟子》。謂《春秋》有三傳難通，罷之。試分四場：初
大經，次兼經大義凡十道，次論一道，次策三道。時齊、魯、河朔之士，往往守先
儒訓詁，質厚不能為文辭。東坡《試院煎茶》詩，作於熙寧壬子八月，時先生在錢
唐試院，其曰〔未識古人煎水意〕，又曰〔且學公家作茗飲〕，蓋皆有為而發。又
有《呈諸試官》之作，末云〔聊欲廢書眠，秋濤舂午枕〕，與此詩末二句正相同。
但此篇化用盧仝詩句，乃更為精切耳。

■次韻用韻，至蘇以而極其變化。然不過長袖善舞，一波三折，又與韓公之用力真
押者不同，未可概以化境目之。

■《和章七出守湖州二首》，起句〔方丈仙人出淼茫〕，《揮塵錄》以為譏語。然
次首則仍是〔方丈仙人〕之意，蓋亦演之使不覺耳。

■《娛老堂詩話》謂詩有以法家史文語為對者，如東坡《七月五日》作〔避謗詩尋
醫，畏病酒入務〕之類。後來陸放翁亦時有之，然究非雅道也。

■《東坡集》中《陽關詞三首》：一《贈張繼願》，一《答李公擇》，一《中秋月
》。《詩話總龜》謂〔坡作彭城守時，過齊州李公擇，中秋席上作絕句。其後山谷
在黔南，以《小秦王》歌之〕。初白《補注》云：〔按玉局文及《風月堂詩話》云
：東坡中秋詩，紹聖元年自題其後：『予十八年前中秋與子由觀月彭城時作。』此
詩以《陽關》歌之，此段正與詩合。其在李公擇席上所賦，即前篇《答李公擇》者
是也。《詩話總龜》混兩詩為一時事，訛也。〕據此，則三詩不必其一時所作，特
以其調皆《陽關》之聲耳。《陽關》之聲，今無可考。第就此三詩繹之，與右丞《
渭城》之作，若合符節。今錄於此以記之：

■〔渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人。〕

■〔受降城下紫髯郎，戲馬台前古戰場。恨君不取契丹首，金甲牙旗歸故鄉。〕右
《贈張繼願》

■〔濟南春好雪初晴，行到龍山馬足輕。使君莫忘霅溪女，時作《陽關》腸斷聲。
〕右《答李公擇》

■〔暮雲收盡溢清寒，銀漢無聲轉玉盤。此生此夜不長好，明月明年何處看？〕右
《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句與四
句之第五字，各以平仄互換。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上聲，譬
如填詞一般。漁洋先生謂〔絕句乃唐樂府〕，信不誣也。

■《答任師中家漢公五古》長篇，中間句法，於不整齊中，幻出整齊。如〔豈比陶
淵明〕一聯，與上〔閒隨李丞相〕一聯，錯落作對，此猶在人意想之中。至其下〔
蒼鷹十斤重〕一聯，〔我今四十二〕一聯，與上〔百頃稻〕、〔十年儲〕一聯，乃
錯落遙映，亦似作對，則筆勢之豪縱不羈，與其部伍之整閒不亂，相輔而行。蘇詩
最得屬對之妙，而此尤奇特，試尋其上下音節，當知此說非妄也。

幽篁沐风

■海甯查夏重酷愛蘇詩〔僧臥一庵初白頭〕之句，而並明人詩〔花間啄食鳥紅尾，
沙上浣衣僧白頭〕，亦以為極似子瞻。不知蘇詩〔身行萬里半天下，僧臥一庵初白
頭〕，此何等神力！而〔花間〕、〔沙上〕一聯，只到皮、陸境界，安敢與蘇比倫
哉！查精於蘇，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，輒入品藻，則空同之學杜，
當為第一義矣。

■孟東野詩，寒削太甚，令人不歡。刻苦之至，歸於慘慄，不知何苦而如此！坡公
《讀孟郊詩二首》，真善為形容。尤妙在次首，忽云〔復作孟效語〕，又摘其詞之
可者而述之，乃以〔感我羈旅〕跋之，則益見其酸澀寒苦，而無復精華可挹也。其
第一首目以〔蟲號〕，特是正面語，尚未極深致耳。

■葛常之云：〔坡貶孟郊詩亦太甚。〕因舉孟詩〔楚山相蔽虧，日月無全輝。萬株
古柳根，挐此磷磷溪〕。以為造語之工。下二句誠刻琢，至於〔日月全無輝〕，是
何等言語乎？

■詩人雖云〔窮而益工〕，然未有窮工而達轉不工者。若青蓮、浣花，使其立於廟
朝，制為雅頌，當復如何正大典雅，開闢萬古！而使孟東野當之，其可以為訓乎！

■坡公亦太不留分際，且如孟東野之詩，再以牛毛細字書之，再於寒夜昏燈看之，
此何異所謂〔醉來黑漆屏風上，草寫盧仝《月蝕詩》〕耶？

■《芙蓉城》篇，前半每六句畔以頓歇，見其音節也。至〔仙宮〕句以下，則一氣
不停者，又從〔夢中〕一句，用律句變轉而下，以轉換其音節也。此借仙家寓言，
而渺然無跡，不落言詮。不知漁洋先生何以不入七言選本？或因復一〔空〕字乎？

■《續麗人行》末句，何以忽帶腐氣？不似坡公神理。

■《和子由送將官梁左藏仲通》一篇，前半寫睡景入神，然其語意，自有歸宿，須
將後半談仙之意，挽轉看來，始得之。此與少陵聽〔西方《止觀經》〕而以〔妻兒
待米〕收轉，同一理也。非少陵〔桃花氣暖〕一聯可比。

■玉川《月蝕詩》：〔星如撒沙出〕云云，記異則可耳。若東坡《中秋見月和子由
》，欲顯月之明，而云〔西南大星如彈丸，角尾奕奕蒼龍蟠。今宵注眼看不見，更
許螢火爭清寒。〕此則未免視玉川為拙矣。尚賴〔青熒明滅〕以上轉得靈變，故不
甚覺耳。

■〔舟中賈客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎〕，是題畫詩，所以並不犯呆。而劉須溪豈
有不知，《歸田錄》之譏，不必也。題畫則可，賦景則不可，可為知者道耳。

■譏此詩者，凡以為事出俚語耳。不知此詩〔沙平風軟〕句，及〔山與船低昂〕句
，則皆公詩所已有，此非復見語耶？奈何置之不論也？試即以《潁口見淮山》一首
對看，而其妙畢出矣。彼云〔青山久與船低昂〕，故以〔故人久立〕結之。〔故人
〕即〔青山〕也，初無故事可以打諢也。但既是即目真話，亦不須借語打諢，始能
出場也。至此首，則〔舟中賈客〕，即上之〔棹歌中流聲抑揚〕者也，〔小姑〕，
即上〔與船低昂〕之山也，不就俚語尋路打諢，何以出場乎？況又極現成，極自然
，繚繞縈回，神光離合，假而疑真，所以復而愈妙也。

■〔沙平風軟望不到〕，用以題畫，真乃神妙不可思議，較之自詠望淮山不啻十倍
增味也。昔唐人江為題畫詩，至有〔樵人負重難移步〕之句，比之此句，真是下劣
詩魔矣。而評者顧以引用小姑事，沾沾過計，蓋不記此為題畫作也。

■《容齋三筆》謂〔蘇公《百步洪》詩，重複譬喻處，與韓《送石洪序》同〕。此
以文法論之，固似矣；而此詩之妙，不盡於此。今之選此詩者，但以《百步洪》原
題為題，而忘其每篇自有本題。此篇之本題，則序中所謂〔追懷曩遊，已為陳跡〕
也。試以此意讀之，則所謂〔兔走隼落〕、〔駿馬注坡〕、〔弦離箭脫〕、〔電過
珠翻〕者，一層內又貫入前後兩層，此是何等神光！而僅僅以疊下譬喻之文法賞之
耶？查初白評此詩，亦謂〔連用比擬，古所未有〕。予謂此蓋出自《金剛經》偈子
耳。

■《泗州僧伽塔》詩，看得透徹，說來可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？

■《東坡八首》，第一首用〔刮毛〕，第八首又用〔刮毛〕，愈見其大，而不覺其
犯。遺山《移居》詩，從此八首出也。

■《四時詞》，閨情之作也，當與《四時子夜》、《四時白苧》為類。

■《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅詩《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，為歐
公所賞，果然神到。其餘亦無甚佳致。蘇詩五首，亦不為至者。

■《侄安節遠來夜坐》詩第二句云：〔殘年知汝遠來情。〕既是用作對句，而題中
又恰有〔遠來〕字，所以更有致也。雖同一侄事，尚不可苟且吞用也。

■蘇詩內和人韻之詩，亦有只云和某人某題，而不寫出次韻者；亦有寫次韻者，其
只云和，而不云次韻者，實多次韻之作。想蘇公詩題，固無一定之例也。

■〔半雜江聲作悲健〕，改〔悲壯〕為〔悲健〕，〔壯〕雖與〔健〕同意，而用法
神氣，似乎不同。似未可以出自先生，而從為之辭。

■即《和秦太虛梅花》詩末句押〔畀昊〕，〔畀昊〕恐又是一種神氣，似乎不甚稱
。在先生之大筆，固是不規規於尺度，然後學正未可藉口。

■蘇公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韋左司詩，而魄力雄大勝之遠矣。且從鳳
翔覽古意，包括秦跡，則較諸左司為尤切實也。

■《王中甫哀辭》，自次前韻，結句云：〔區區猶記刻舟痕。〕固是收裹全篇之意
，然於自次前韻，亦復即離關合。蘇詩之妙，皆此類也。

■太白仙才，獨缺七律，得東坡為補作之，然已隔一塵矣。

■《武昌西山》詩，不減少陵。而次篇再用前韻，尤為超逸，真以雲英化水之妙，
為萬丈光焰者也。

■蘇公之詩，惟其自言〔河聲便是廣長舌，山色豈非清淨身〕二語，足以盡之。
○云云〔始知真放本精微〕，此一語殆亦可作全集評也。

■《郭熙畫秋山平遠》題下注云：〔文潞公為跋尾。〕此種注法，自非其人，不足
當之。次亦須有關係題事。吾輩見吾人題跋，宜知此。

■《次韻米芾二王書跋尾二首》，其第一首，小小部位中，備極轉調之妙。

■換韻之中，略以平調句子，使之伸縮舒和，亦猶夫末句之有可放平者也。尤以平
韻與仄韻相參錯，乃見其勢，卻須以三平正調攙和之。

■《題李伯時淵明東籬圖》：〔悠然見南山，意與秋氣高。〕本小杜詩句，而更加
超脫。

■《安州老人食蜜歌》結四句云：〔因君寄與雙龍餅，鏡空一照雙龍影。三吳六月
水如湯，老人心似雙龍井。〕亦若韓《石鼓歌》起四句句法，此可見起結一樣音節
也。然又各有抽放平仄之不同。

幽篁沐风

■東坡《澄邁驛通潮閣》詩：〔貪看白鷺橫秋浦，不覺青林沒晚潮。〕真唐賢語也
。僧仲殊即蜜殊《過潤州》絕句〔北固樓前一笛風〕一首，亦唐人佳境。此皆阮亭
《池北偶談》採宋絕句所未之及者。

■《送小本禪師歸法雲》：〔是身如浮雲，安得限南北？〕《過大庾嶺》詩：〔仙
人拊我頂，結髮受長生。〕皆全用少陵、太白詩句，在東坡自有擺脫之道，然後學
正不可學也。

■潁州詩中《勸履常飲》一首結句：〔他年《五君詠》，山王一時數。〕《初貶英
州》詩：〔殷勤竹裡夢，猶自數山王。〕〔數〕字應作上聲，而此詩七遇韻，蓋以
義則從上，以音則從去也。

■歐公詠雪，禁體物語，而用〔象笏〕字，蘇用〔落屑〕字，得非亦〔銀〕、〔玉
〕之類乎？蘇詩又有〔聚散行作風花瞥〕之句，〔花〕字似亦當在禁例。

■《洞庭春色》詩：〔應呼釣詩鉤，亦號掃愁帚。〕頗不雅，與〔詩尋醫〕、〔酒
入務〕相類。此詩題內自謂〔醉後信筆，頗有遝拖風氣〕，良然。

■《柏家渡》七古一首，阮亭所選。然此詩在蘇集中，非其至者。蓋此猶是渾唐詩
氣象，而下四句，又似乎發洩不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏
《補注》依外集編南遷卷中。但以盛唐格調為詩，只可以範圍李空同一輩耳，豈可
以範圍東坡哉？

■坡公所云〔遊羅浮道院棲禪精舍〕，棲禪寺與羅浮道院並在豐湖之上，見《江月
五首引》中。今編《羅浮志》者或以羅浮山中之道院實之，乃傅會之訛也。

■東坡在儋州詩有云：〔問點爾何如？不與聖同憂。〕雖是偶爾撇脫語，卻正道著
春風沂水一段意思。蓋春風沂水一段，與聖人老安少懷，究有虛實不同，不過境象
相似耳。用舍行藏，未可遽以許若人也。孰謂東坡僅詩人乎？

■蘇公在惠州《真一酒》七律，是即賦其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，則非賦
其酒也。查初白既以為取道家〔三一還丹〕之訣，借題作寓言矣，而又據本集《寄
徐得之真一酒法》，以為釀酒在惠州，此詩當亦在惠州作。或釀酒在惠，而作歌則
在儋，未可知也。此言殊屬拘泥。本詩〔細莖〕云云，雖是借麥之字面，而其實與
惠州所釀之酒，全無交涉，觀其序自明。

■《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而楊誠齋賞之，則謂〔一篇之中，句句
皆奇，一句之中，字字皆奇。〕此等語，誠令人不解。如謂蘇詩字句皆不落凡近，
則何篇不爾？如專於此篇八句刻求其奇處，則豈他篇皆凡近乎？且於數千篇中，獨
以奇推此，實索之不得其說也。豈誠齋之於詩，竟未窺見深旨耶？此等議論，直似
門外人所為。

■〔前生自是盧行者，後學過呼韓退之〕二句，蘇詩凡兩見。其後一處，用以贈術
士，則更妙矣。

■東坡《歸自嶺外再和許朝奉》詩〔邂逅陪車馬〕四句，用扇對格。胡元任謂本杜
詩〔得罪台州去〕云云，是也。但此詩〔邂逅〕一聯乃第四韻，下〔淒涼望鄉國〕
一聯乃第五韻，如此錯綜用之，則更變耳。

■東坡《自嶺外歸次韻江晦叔》詩，苕溪漁隱極賞其〔浮雲世事改，孤月此心明〕
，所謂語意高妙，吐露胸襟，無一毫窒礙者也。然予意則賞其結二語云：〔二江爭
送客，木杪看橋橫。〕以為言外有神也。

■東坡《和蔡景繁海州石室》：〔後車仍載胡琴女〕云云，施注引東坡在黃有《答
景繁帖》云：〔某嘗攜家一遊，時有胡琴婢，就室中作《濩涼州》，凜然有冰車鐵
馬之聲。婢去久矣，因公復起一念〕云云。此與篇中〔前年開卜〕云云相合。而《
中州集》載黨承旨《弔石曼卿》詩，自注云：〔曼卿嘗通守朐山，攜妓飲山石間，
鳴琴為冰車鐵馬聲。〕則以此事為曼卿，豈傳訛耶？

■東坡與子由別詩，題中屢言〔初別〕。考嘉佑六年辛丑冬先生授大理評事，簽書
鳳翔判官時，子由留京侍老蘇公，《十一月十九日與子由別於鄭州西門之外馬上賦
詩》七言古一篇，此二公相別之始也。熙寧二年己酉服闋還朝，任開封推官，尋改
杭州通判，子由自陳送至潁州而別，有《潁州初別子由》五言古二首，其詩云：〔
我生三度別，此別尤酸冷。〕所謂〔三度別〕者，自鄭州一別西門之後，治平三年
，先生自鳳翔還朝，子由出為大名推官。此事詳《欒城集》，而先生集中無詩。熙
甯十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月餘赴南都，有《初別子由
》五言古一首。其將赴南都也，與先生會宿逍遙堂，作兩絕句，先生有和作二首，
時子由從張文定簽書南京判官也。元豐三年庚申，先生赴黃州過陳，子由自南都來
別，有《子由自南都來陳三日而別》五言古一首，時正月十四日也。五月，子由將
赴筠州，復至黃州，留半月乃去，先生有《迎子由》詩七律一首，又五言古一首，
而相別時無詩。元豐七年甲子，先生授汝州團練副使，五月由九江至筠州與子由別
，有《別子由三首兼別遲》，皆七言古詩；又有《初別子由至奉新作》五言古一首
。元豐八年乙丑，先生自登州以禮部員外郎召還朝。明年為元佑元年丙寅，先生除
中書舍人、翰林學士、知制誥，而是年子由亦自績溪令召入為秘書省校書郎。至元
佑四年己巳，先生除龍圖閣學士左朝奉郎，出守杭州，子由代為翰林學士。是年子
由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭時，相別無詩。元佑六年辛未，先
生自杭召還朝，除翰林承旨，是時子由為尚書右丞。五月入院，以弟嫌請郡。八月
，以龍圖閣學士出知潁州。時先生寓居子由東府，在右掖門之前數月而出知潁，乃
作五言古一篇留別子由，題曰《感舊詩》。其序中記嘉佑中與子由同舉制策、寓居
懷遠驛事，此事在《辛丑馬上》一篇之前，而本集無詩可考也。元佑七年壬申，以
兵部尚書召還，遷禮部尚書、端明殿學士兼翰林侍讀學士。明年癸酉八月，以龍圖
、端明兩學士出知定州，九月十四日與子由別於東府，有《東府雨中別子由》五古
一首。合前出知潁時，則東府之別，凡二次矣。此首敘及〔對床夜雨〕事，先生與
子由詩凡屢用之。《感舊詩序》中所記：〔元豐中謫居黃岡，而子由亦貶筠州，嘗
作詩以記其事。〕則指元豐六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非別詩也。紹聖四
年丁丑，先生謫海南，子由亦貶雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一
日相別渡海，有《子由終夕不寐因誦淵明詩勸余止酒和元韻贈別》詩五古一首。以
上考先生別子由詩次第，大略如此。中言〔初別〕者凡三，蓋皆一時合併，不忍遽
以別言，而特加〔初〕字，以志驚目之筆也。迨其後，又變別而云〔感舊〕，則〔
初別〕之義益明矣。

幽篁沐风

■廣東有羊桃，一曰洋桃。其樹高五六丈，花紅色，一蒂數子。七八月間熟，色如
蠟。一曰三斂，亦曰山斂，俗語訛〔菱〕為〔斂〕也。有五棱者名五棱，以糯米水
澆之則甜，名糯羊桃。粵人以為蔬，能辟嵐瘴之毒。以白蜜漬之，持至北方，可已
瘧。蘇詩〔恣傾白蜜則五棱〕，謂此也。或乃指廣南以田為棱，白蜜以言酒；或又
引《嶺表錄》瀧州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆謬說也。

■七古平韻到底者，單句末一字忌用平聲，固已，然亦有文勢自然，遂成音節者。
以蘇詩論之，即如〔問今太守為誰歟？雪眉老人朝扣門〕，〔潮陽太守南遷歸，山
耶雪耶遠莫知〕，〔畫山何必山中人，汝應奴隸蔡少霞〕之類，皆行乎其所不得不
然者也。若〔欲從稚川隱羅浮，故人日夜望我歸〕，乃於一篇中有二句，要之非出
自然，則固不可耳。

■東坡《和蔡景繁海州石室》詩，阮亭不取入七言詩選，蓋以為音節非正調也。然
此間呼吸消納，自不得不略通其變，其於正調之理一也。
○詩二十韻，單句以仄押句尾者凡十一句，單句第五字用仄者凡十七句，此則所以
與對句第五字相為吐翕，而可以不須皆用仄矣。蘇詩似此者尚多，可以類推。《古
夫於亭問答》所載：〔張蕭亭論單句住腳字，如以入為韻，則第三句或用平，第五
或用上，第七或用去，必錯綜用之，方有音節。〕其言雖是，然猶未盡其●也。

■蘇詩〔丹楓翻鴉伴水宿〕，施注引〔水禽曰宿〕。但此句〔宿〕字，自指人說。

■《宋詩鈔》之選，意在別裁眾說，獨存真際，而實有過於偏枯處，轉失古人之真
。如論蘇詩，以使事富縟為嫌。夫蘇之妙處，固不在多使事，而使事亦即其妙處。
奈何轉欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、蘇子美之松膚者，乃為真詩乎？且如開卷《
鳳翔八觀》詩，尚欲加以芟削，何也？餘所去取，亦多未當。蘇為宋一代詩人冠冕
，而所鈔若此，則他更何論！

■文定自是北宋一作家，而《鈔》亦不入。

■漁洋云：〔文定視文忠，邾、莒矣。〕然實亦自在流出，無一毫掩飾，雖局面略
小，然勝於子美多矣，抑且大於聖俞也。蓋自楊、劉首倡接踵玉溪，台閣鉅公先以
溫麗為主，其時布衣韋帶之士，何能孤鳴復古？而獨宛陵志在深遠，力滌浮濫，故
其功不可沒，而其所積則未厚也。昔人所云：〔去浮靡之習於昆體極弊之際，存古
淡之道於諸大家未起之先。〕斯為確評定論耳。

■清江三孔，蓋皆學內充而才外肆者，然不能化其粗。正恐學為此種，其弊必流於
真率一路也。言詩於宋，可不擇諸！

■平仲《題老杜集》云：〔吏部徒能歎光焰，翰林何敢望藩籬！〕是亦以〔吏部〕
為韓對李翰林矣。何以誤會歐詩而沿用之耶？

■吳鈔云：〔元佑文人之盛，大都材致橫闊，而氣魄剛直，故能振靡復古。〕其倫
固是。然宋之元佑諸賢，正如唐之開元、天寶諸賢，自有精腴，非徒雄闊也。即東
坡妙處，亦不在於豪橫。吳鈔大意，總取浩浩落落之氣，不踐唐跡，與宋大大局未
嘗不合，而其細密精深處，則正未之別擇。即如論蘇詩，首在去梅溪之餖飣，而並
欲汰蘇之富縟。夫梅溪之餖飣，本不知蘇，不必與之較也。而蘇豈以富縟勝者？此
未免以目皮相。觀吳孟舉所作序，對針嘉、隆人一種吞剝唐人之習，立言頗為有見
。而及觀其中間所選，則是目空一切、不顧涵養之一莽夫所為，於風雅之旨殊遠。

■節孝先生徐積，東坡比之玉川子。然其《月食詩》，蹊逕淺露，非玉川之比也。
其中間雜言後忽四言，與所作《愛愛歌》後半忽夾四言《毛詩》成句，皆不調協。

■徐仲車《大河》一篇，一筆直寫，至二百韻，殊無紀律。詩自有篇法節制，若此
則不如發書一通也。《李太白雜言》一首，亦空叫囂，尚在任華之下。

■鄭介公人品本不以詩重，阮亭謂其《古交行》、《呈子京》等篇，在樂天、東野
間，亦因人而重其言耳。《和王荊公何處難忘酒》一章，大言炎炎，遂令荊公無地
可容矣。

■雲巢詩勝於西溪。雲巢，西溪之弟也。其《和荊公土山韻》詩三首，雖乏警策，
亦自不弱。

■張舜民芸叟詩，頗有意議。《賜資治通鑒》一首甚佳，不獨情文兼到，抑亦可備
故實也。

■王逢原《題定州閱古堂詩敘》：〔韓丞相作堂，而於堂之兩壁，畫歷任守相將帥
。〕又謂〔請留中壁，搜國匠第一手寫韓公像〕。此乃懸計之詞。其後果有作韓公
像者，乃在魏公去定州之後。觀宋子京詩可見。

■逢原詩學韓、孟，肌理亦粗，而吳鈔乃謂其高遠過於安石。大抵吳鈔不避粗獷，
不分雅俗，不擇淺深耳。

■文湖州詩，氣韻不俗，比之蘇、黃諸公，覺未能深造耳。

■秦淮海思致綿麗，而氣體輕弱，非蘇、黃可比。

■張文潛氣骨在少游之上，而不稱著色，一著濃絢，則反帶傖氣，故知蘇詩之體大
也。

■《侯鯖錄》所載文潛《七夕歌》、《韓幹馬》之類，皆不見佳。《中興頌》詩亦
不佳。

■厲樊榭疑《聲畫集》劉叔贛即貢父。今觀所載題畫諸作，氣格亦不凡，當是貢父
詩也。初白注蘇，於《韓幹馬》詩，竟未採入。

■郭功父《金山》、《鳳凰台》諸作，皆體氣豪壯。而阮亭以為詩格不高，其旨微
矣。

■黃裳冕仲詩，格雖不高，而頗有疏奇處。此自不能深造。然亦可見各人各種之不
同，豈必蹈常襲故哉？

■情景脫化，亦俱從字句鍛煉中出，古人到後來，只更無鍛煉之跡耳。而《宋詩鈔
》則惟取其蒼直之氣，其於詞場祖述之源流，概不之講，後人何自而含英咀華？勢
必日襲成調，陳陳相因耳。此乃所謂腐也。何足以服嘉、隆諸公哉？

幽篁沐风

■說部之書，至宋人而富，如姚令威、洪容齋、胡元任、葛常之、劉後村之屬，不
可枚舉。此即宋人注宋詩也。不此之取，而師心自用，庸有當乎？

■晁無咎《信州南岩》詩，起結純用杜公《望嶽詩》，可謂有形無神。

■無咎才氣壯逸，遠出文潛、少游之上，而亦不免有邊幅單窘處。

■李端叔詩，殊不為工，東坡稱其工尺牘耳。

■魏泰道輔《隱居詩話》云：〔黃庭堅喜作詩得名，好用南朝人語，專求古人未使
之一二奇字綴葺而成詩，自以為工，其實所見之狹也。故句雖新奇，而氣乏渾厚。
吾嘗作詩題編後云：『端求古人遺，琢抉手不停。方其得璣羽，往往失鵬鯨。』此
論雖切，然未盡山谷之意。後之但求渾厚者固有之矣，若李空同之流，殆所謂『鵬
鯨』者乎〕？

■俞紫芝秀老詩思清逸，當與林君復並稱。

幽篁沐风

卷四


■山谷《竹枝詞跋》云：〔古樂府有『巴東三峽巫峽長，猿鳴三聲淚沾裳』。但以
抑怨之音，和為數疊，惜其聲今不傳。予自荊州上峽入黔中，備嘗山川險阻，因作
二疊，傳與巴娘，令以《竹枝》歌之。〕蓋每首後二句，疊一遍也。又云：〔或各
用四句入《陽關》、《小秦王》，亦可歌也。〕此則每句用疊也。按《苕溪漁隱叢
話》：〔唐初歌詞所存者，止《瑞鷓鴣》、《小秦王》二曲，是七言詩。《瑞鷓鴣
》猶依字易歌，若《小秦王》必須雜以虛聲，乃可歌也。〕查他山云：〔《小秦王
》一名《古陽關》，蓋《小秦王》與《陽關》音節相埒耳。〕
○後三首託太白，大約此皆《竹枝》中極著意者矣。當與劉夢得之作抄寫一編，而
以楊鐵崖之屬繼之。

■〔露花倒影柳三變，桂子飄香張九成〕，〔山抹微雲秦學士，露花倒影柳屯田〕
，阮亭自謂其〔月映清淮何水部，雲飛隴首柳吳興〕勝於前句。至若山谷云：〔閉
門覓句陳無己，對客揮毫秦少游。〕而後人有句云：〔揮豪對客曹能始，閉閣焚香
尹子求。〕此不謂之襲舊乎？

■阮亭所舉宋賢絕句可繼唐賢者幾數十首，然何以不舉山谷《廣陵早春》之作云：
〔春風十里珠簾捲，彷彿三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚州風物鬢成絲。〕

■山谷於五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳。

■談理至宋人而精，說部至宋人而富，詩則至宋而益加細密，蓋刻抉入裡，實非唐
人所能囿也。而其總萃處，則黃文節為之提挈，非僅江西派以之為祖，實乃南渡以
後，筆虛筆實，俱從此導引而出。善夫劉後村之言曰：〔國初詩人如潘閬、魏野，
規規晚唐格調；楊、劉則又專為昆體；蘇、梅二子，稍變以平澹豪俊，而和之者尚
寡；至六一、坡公，巋然為大家，學者宗焉。然二公亦各極其天才筆力之所至，非
必鍛煉勤苦而成也。豫章稍後出，會粹百家句律之長，究極歷代體制之變，蒐討古
書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖隻字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖。〕
按此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為江西派之祖，何得謂宋
人皆祖之？且宋詩之大家無過東坡，而轉祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當以南北
宋風會論之，舍元佑諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何處而祖之乎？呂居仁作《
江西宗派圖》，其時若陳後山、徐師川、韓子蒼輩，未必皆以為銓定之公也。而山
谷之高之大，亦豈僅與厭原一刻爭勝毫釐！蓋繼往開來，源遠流長，所自任者，非
一時一地事矣。論者不察，而于《宋詩鈔》品之曰〔宋詩宗祖，是殆必將全宋之詩
境與後村立言之旨，一一研勘也。觀其所鈔，則又不然，專以平直豪放者為宋詩，
則山谷又何以為之宗祖？蓋所鈔全集與其品山谷之言，初無照應，非知言之選也。
〕

■宋人精詣，全在刻抉入裡，而皆從各自讀書學古中來，所以不蹈襲唐人也。然此
外亦更無留與後人再刻抉者，以故元人祇剩得一段豐致而已，明人則直從格調為之
。然而元人之豐致，非復唐人之豐致也；明人之格調，依然唐人之格調也。孰是孰
非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見真際矣。

■漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調為一而渾化之。此道至於先生，謂之集大成
可也。

■漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先
生之路，今當奚從？曰吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩實耳。

■吳孟舉之鈔宋詩，若用其本領以鈔邵堯夫、陳白沙、莊定山諸公之詩，或可成一
片段耳。

■山谷詩，譬如榕樹自根生出千枝萬幹，又自枝幹上倒生出根來。若敖器之之論，
只言其神味耳。

■〔不貪夜識金銀氣〕，〔手自與金銀〕，是真事，故不礙。然阮亭尚以〔手自與
金銀〕為病。至後山云〔莫辭行樂費金銀〕，則不可矣。

■後山贈魯直云：〔陳詩傳筆意，願立弟子行。〕又云：〔人言我語勝黃語，扶堅
夜燎齊朝光。〕此其所以敘入紫微宗派之圖也。任天社云：〔讀後山詩，似參曹洞
禪，不犯正位，切忌死語，非冥搜旁引，莫窺其用意深處。〕因為作注。而敖器之
亦謂〔後山如九皋獨唳，深林孤芳，沖寂自研，不求賞識〕。昔漁洋先生嘗疑天社
之語未盡然，而謂〔後山終落鈍根，視蘇、黃遠矣〕。按《詩林廣記》云：〔後山
之詩，近於枯淡。〕愚觀宋詩之枯淡者，惟梅聖俞可以當之，若後山則益無可回味
處，豈得以枯淡為辭耶？若黃詩之深之大，又豈後山所可比肩者！蓋元佑諸賢，皆
才氣橫溢，而一時獨有此一種，見者遂以為高不可攀耳。

■後山極意仿杜，固不得杜之精華，然與吞剝者終屬有間。即以中間有生用杜句者
，亦不似元遺山之矯變，亦不似李空同之整齊，蓋此等處尚有樸拙之氣存焉。求之
杜詩，如〔吾宗老孫子〕一篇，是其巔頂已。

■後山所作《溫公挽詞三首》，真有杜意，而吳不鈔。

■唐詩妙境在虛處，宋詩妙境在實處。初唐之高者，如陳射洪、張曲江，皆開啟盛
唐者也。中、晚之高者，如韋蘇州、柳柳州、韓文公、白香山、杜樊川，皆接武盛
唐、變化盛唐者也。是有唐之作者，總歸盛唐。而盛唐諸公，全在境象超詣，所以
司空表聖《二十四品》及嚴儀卿以禪喻詩之說，誠為後人讀唐詩之准的。若夫宋詩
，則遲更二三百年，天地之精英，風月之態度，山川之氣象，物類之神致，俱已為
唐賢占盡，即有能者，不過次第翻新，無中生有，而其精詣，則固別有在者。宋人
之學，全在研理日精，觀書日富，因而論事日密。如熙寧、元佑一切用人行政，往
往有史傳所不及載，而于諸公贈答議論之章，略見其概。至如茶馬、鹽法、河渠、
市貨，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、
學術，師承之緒論、淵源，莫不借詩以資老據。而其言之是非得失，與其聲之貞淫
正變，亦從可互按馬。今論者不察，而或以鋪寫實境者為唐詩，吟詠性靈、掉弄虛
機者為宋詩。所以吳孟舉之《宋詩鈔》，舍其知人論世、闡幽表微之處，略不加省
，而惟是早起晚坐、風花雪月、懷人對景之作，陳陳相因。如是以為讀宋賢之詩，
宋賢之精神其有存焉者乎？

幽篁沐风

■徐俯師川詩亦清逸，在龜父、無逸之上。

■韓子蒼詩，平勻中自有神味，目之曰江西派，宜其不樂。《遊赤壁》七律，直到
杜、蘇分際。

■李商老彭之詩，後村謂其拘狹少變化，良然。

■晁具茨詩高逸，漁洋極賞之，然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩，則
無咎不能為也。漁洋所心賞當在此，而吳鈔乃獨不取之，蓋以為涉禪耳。

■劉後村謂具茨詩惟放翁可以繼之，然具茨五言詩殊非陸務觀所能彷彿。

■刑惇夫居實才氣橫逸，其《明妃引》乃十四歲作，而奄有元佑諸公之氣勢。東坡
、山谷皆深惜之。此宋時之李長吉也。

■小斜川詩自注：〔吳開府遊隆中為諸葛孔明賦詩，有『翻覆看俱好』之句，為世
稱誦。〕此句可抵一篇孔明傳論，而簡質婉妙。蘇詩《哭刁景純》有〔反覆看愈好
〕之句，又《留別叔通元弼坦夫》一首內亦有之。

■米詩亦入《宋詩鈔》。其實米固有英靈氣，而自別一路人，其精力不專聚於詩也
。其平生精力，大抵全在書畫，所與往還，則薛道祖、劉巨濟也。

■〔春光吳地減，山色上林深〕，此江公望民表題艮嶽句。劉後村跋云：〔比之鄧
肅《花石綱詩》，彼刻露而此含蓄矣。〕然《椪櫚集》中《花石詩》，氣格亦自遠
大，不減少陵。

■葉石林詩，深厚清雋，不失元佑諸賢矩矱。證以《避暑錄話》，平生出處瀟然，
集中點次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有〔黨蔡尊舒、陰抑蘇、黃〕之論，
甚矣知人論世之不易也！

■王明清記李邯鄲孫亨仲言：〔家有梅聖俞詩善本。世所傳，多為歐陽公去其尤者
，忌能名之壓己也。〕明清辨其非實。梅之能名，本不足以壓歐陽；而邯鄲此說，
以小人誣君子，其謬妄固不必言。然亦實因都官全集警策處差少，所以致來誣者之
口。若蘇詩，則人雖欲為此誣言，其可得乎？

■漁洋先生舉〔扁舟洞庭去，落日松江宿〕，謂愚山驚為蘇州、文房之作，聞是聖
俞，乃爽然自失。然予謂梅詩若以一句兩句高出眾流，尚不止此，如〔淮南木葉驚
，淮上使君行〕，〔春洲生荻芽，春岸飛楊花〕，〔南國易悲秋，西風起高樹〕，
〔雨腳收不盡，斜陽半古城〕之類，何嘗非廣德以前人語？但通篇氣到力到者，不
可多得，此其所以不及歐、蘇諸大家耳。鄙意正非薄視梅詩，須知甫變昆體，其力
量已不可當，初不必求全責備也。

■《墨莊漫錄》稱：〔唐子西詩多新意，不沿襲前人語，當時有小東坡之目。同生
眉山，同貶惠州。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黃遠矣。〕吳鈔乃謂〔後出
固勝〕，亦矯枉過正之言也。

■〔養生主〕、〔齊物論〕，並子西在惠所作酒名。其詩有〔滿引小杯齊物論〕之
句，然新而帶傖氣矣。此數東坡〔詩尋醫〕、〔酒入務〕更當何如？

■汪彥章藻已有《漫興》絕句，此誤故不始於楊廉夫也。

■汪浮溪詩，深厚麗密，非南渡諸人可及。

■《詩人玉屑》云：〔陸放翁詩本於茶山，茶山本于韓子蒼，三家句律，大概相同
，至放翁則如豪矣。〕然茶山詩較放翁渾成自然，固不可及。

■拗律如杜公〔城尖逕仄〕一種，曆落蒼茫，然亦自有天然鬥筍處，非如七古專以
三平為正調也。曾文清幾《遊張公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此
昔所未見也，得毋執而不知變耶？

■王履道安中，宣和七年《睿謨殿應制百韻》詩，鋪敘而已，未見作家之致；且有
音節不諧處。其《題老杜畫像》一首云：〔聲名乾坤破，生事歲月促。〕二句頗有
杜意。

■孫仲益五歲屬對，為東坡所賞。其詩思筆亦自清峻，但多生剝前人字句，則亦不
能開拓無前也。

■孫仲益詩云：〔解啼孤月如雞口，堪笑窮郊作許悲。〕此雖一時漫與之言，然亦
見孟詩之苦太過也。

■苕溪漁隱所舉其尊人汝明舜陟，號三山老人。《泛歙溪五首》，謂句法深得老杜
意味。然中間如〔舟疑天上坐〕，則亦孫仲益《鴻慶集》之類也。豈後人則不可，
而前人轉可乎？但其氣味究竟與何、李不同，所以後人不復議之。

■簡齋《葆真宮避暑》詩，一時推為擅場，人皆傳寫。然〔清池不受暑〕，〔夜半
嘯煙艇〕，起結亦本杜句也。中間固自脫然。簡齋自言曰：〔詩至老杜極矣，蘇、
黃復振之，而正統不墜。東坡賦才大，故解縱繩墨之外，而用之不窮。山谷措意深
，故遊詠玩味之餘，而索之益遠。要必識蘇、黃之所不為，然後可以涉老杜之涯涘
。〕

■簡齋以《墨梅》詩擢置館閣，然唯〔意足不求顏色似，前身相馬九方皋〕句有生
韻，餘亦不盡佳也。〔京洛緇塵〕尚有神致，〔陳玄〕則傖氣矣。

■〔平生老赤腳，每見生怒嗔〕，〔張子霜後鷹，眉骨非凡曹〕，〔覺來跡便掃〕
，〔韓公真躁人，顧用擾懷抱〕，〔乾雲進酒杯〕，〔片雲無思極〕，〔我知丈人
真〕，〔清池不受暑〕，〔惜無陶謝手〕，〔日動春浮木〕。以上諸句，《簡齋集
》中似此類者尚多，不可一一枚述。大約彷彿後山之學杜，而氣韻又不逮。蓋同一
未得杜神，而後山尚有朴氣，簡齋則不免有傖氣矣。若以此為杜嗣，則不若直舉李
空同之堂堂旗鼓，明目張膽，上接指麾，何必瞞人哉！

幽篁沐风

■後村舉簡齋〔登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時〕，此其《岳陽樓》句也。又〔
樓頭客子杪秋後，日落君山元氣中〕二語，亦不愧學杜。

■胡邦衡謫新州，王盧溪獨作詩送行，盧溪以此得名。其詩亦多剝襲杜句，想爾時
諸賢所得如此，尚不及後來李、何輩之雄力耶？

■王荊公題惠崇畫，屢用〔道人三昧力〕之語。初以為只摹寫其畫筆之精耳，及見
王盧溪題崇畫詩自注云：〔往年見趙德之說惠崇嘗自言：『我畫中年後有悟入處，
豈非慧力中所得之圓熟故耶？』今觀此短軸，定非少年時筆也。〕此可取以證荊公
之詩，雖贊畫之語，亦有所據而云也。

■朱新仲翌〔此時老子興不淺，旦日將軍幸早臨〕，〔何以報之青玉案，我姑酌彼
黃金罍〕，固是成語，然〔黃金〕尚露墨痕。若其《題顏魯公畫像》云：〔千五百
年如烈日，二十四州惟一人。朝衣視坎趨前死，羽服行山即此身。〕則自出手眼，
實為奇特。

■曹松隱勳《乾道聖德頌》，自謂擬《元和》之作，然平平無佳處。

■知稼翁黃公度《悲秋》詩最有名，然只是形，不是神耳。其《題嵩台》詩云：〔
四山如畫古端州，州在西江欲盡頭。〕二語切肇慶，確不可易。

■王瞻叔之望《中興頌》一詩，亦非高作，而其論頗有理。至云〔次山之文可也簡
〕，亦平允之論也。次山詩亦然。

■劉屏山《汴京紀事》諸作，精妙非常。此與鄧椪櫚《花石綱詩》，皆有關一代事
蹟，非僅嘲評花月之作也。宋人七絕，自以此種為精詣。阮亭先生所舉四十首，蓋
借作印證，欲學者超入唐人耳。

■《梁溪集》詩亦平雅，其《遊張公洞》五古長篇，雖不及香山，尚較皮、陸有實
際。竹垞云：〔尤延之、范致能為楊廷秀所服膺，而不入其流派。〕

■朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉採其菁華，剪其枝葉，更無論阮嗣宗矣。作
詩必從正道，立定根基，方可印證千條萬派耳。

■袁機仲《通鑒紀事本末》，徽國文公讀之，有詩云：〔要將報答陛下聖，矯首北
闕還潸然。屬辭比事有深意，憑愚護短驚群仙。〕讀此，足見機仲此書意識遠矣。

■朱子《北山紀行十二章》，並注觀之，可抵一篇《遊廬山記》。

■〔舊學商量加邃密，新知培養轉深沉〕，朱子《次陸子靜韻》詩也。朱子詩自以
此種為正脈，曾從道中流露也。而吳鈔轉不之及。

■周益公自謂〔人以老杜相期〕，惟童敏德謂〔不合學東坡〕，殆非知詩者矣。吳
鈔亦謂〔其由白傅而溯浣花。〕今看其詩，未能免於傖俚，已入楊誠齋法門矣。惟
《高宗挽詞》差佳，吳所不取。

■少室山房《詩藪》及方萬里跋並云〔尤、楊、范、陸〕，或又稱〔蕭、楊、范、
陸〕，為南宋四大家。見漁洋《香祖筆記》。誠齋答堯章詩，又云〔尤蕭范陸四詩
翁〕。竹垞獨以此為四家，云尤公之作，流傳者寡；蕭特僅見其數首。後之論者，
遂易之曰尤、楊、范、陸。

■白石學詩於千岩，同時有黃岩老亦號白石，亦學於千岩，時稱〔雙白石〕云。千
岩學於曾幾吉甫。

■阮亭云：〔范石湖之視陸放翁，何啻天壤！〕蓋平熟之中，不能免俗也。

■石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不遠。其佳處，則白石所稱〔溫潤〕二字盡
之。

■《巫山圖》一篇，辨後世媟語之誣，而語不工。且云〔玉色頩顏元不嫁〕，此更
傖父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。

■石湖善作風景語，於《竹枝》頗宜。

■范、陸皆趨熟，而范尤平迤，故間以零雜景事綴之，然究未為高格也。

■竹垞云：〔正者極於杜，奇者極於韓，此躋夫三峰者也。宋之作者，不過學唐人
而變之耳，非能軼出唐人之上。若楊廷秀、鄭德源之流，鄙俚以為文，詼笑嬉褻以
為尚，斯為不善變矣。〕又曰：〔今之言詩者，每厭棄唐音，轉入宋之流派，高者
師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正。譬之於樂，其變而
不成方者與！〕又曰：〔自明萬曆以來，安安袁無學兄弟，矯嘉靖七子之弊，意主
香山、眉山，降而楊、陸，其辭與志，未有大害也。竟陵鍾氏、譚氏，從而甚之。
〕阮亭亦有〔楊、范佻巧取媚〕之論。

■秦檜賣奸誤國，當時目為金人奸細。而楊誠齋以栘中儗之，獨不畏下筆之不倫耶
？篇末用杜語，亦帶傖父氣。

■誠齋過楚州淮陰侯廟二詩，《桯史》謂壁間無繼者。此篇屬辭比事，可謂極工，
然亦不過禰到元人分際。

■誠齋《讀罪己詔詩》極佳，此元從真際髮露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣。

■誠齋之詩，巧處即其俚處。

■《讀唐人及半山詩》云：〔半山便遣能參透，猶有唐人是一關。〕此與嚴滄浪論
半山之語相合，豈滄浪用此耶！然誠齋之參透半山，殊似隔壁聽耳，又不知所謂唐
人一關在何處也。

幽篁沐风

■寫景事有筆酣時，此則楊、范、陸三家之所同也。

■誠齋之詩，上規白傅，正自大遠；下視子畏，卻可平衡。

■吳孟舉之鈔宋詩，於大蘇則欲汰其富縟，於半山則病其議論，而以楊誠齋為太白
，以陳後山、簡齋為少陵，以林君復之屬為韋、柳。後來頹波日甚，至如祝枝山、
唐伯虎之放肆，陳白沙、莊定山之流易，以及袁安安、鍾伯敬之佻薄，皆此一家之
言浸淫灌注，而莫可復返，所謂率天下而禍仁義者。吳獨何心，乃習焉不察哉？

■誠齋之《竹枝》，較石湖更俚矣。

■誠齋《寄題儋耳東坡故居》詩云：〔古來賢聖皆如此，身後功名屬阿誰？〕此套
用蘇詩〔古來重九皆如此，別後西湖付與誰〕也，可謂點金成鐵。

■誠齋屢用轆轤進退格，實是可厭。至云：〔尤蕭范陸四詩翁，此後誰當第一功？
新拜南湖為上將，更牽白石作先鋒。〕叫囂傖俚之聲，令人掩耳不欲聞。

■石湖、誠齋皆非高格，獨以同時筆墨皆極酣恣，故遂得抗顏與放翁並稱。而誠齋
較之石湖，更有敢作敢為之色，頤指氣使，似乎無不如意，所以其名尤重。其實石
湖雖只平淺，尚有近雅之處，不過體不高、神不遠耳。若誠齋以輕儇佻巧之音，作
劍拔弩張之態，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀，此真詩家之魔障，而吾鈔鈔之獨
多。〔自有肺腸，俾民卒狂〕，孟子所謂〔放淫息邪〕，少陵所謂〔別裁偽體〕，
其指斯乎！

■吳竹洲《送錢虞仲兄弟》云：〔窮愁懶漫吾猶故，文采雍容子甚都。〕句下自注
云〔借用〕。然〔車騎雍容子甚都〕，用相如事，已見蘇詩，不知何以注云〔借用
〕也。

■宋人七律，精微無過王半山，至於東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可
學，此專以盛唐格律言之，其實非通論也。

■樓大防之詩，密於考證，蓋其夙學如此。至於氣格，則終自單窘，未能自樹一幟
。

■後村稱王義豐詩〔高處逼陵陽、茶山〕。今觀其詩，清切有味，遠出誠齋、石湖
之上，而世不甚稱之。即以近體中《姑蘇龍塘》云：〔浮玉北堂三萬頃，扁舟西子
二千年。〕此豈南渡諸公所能耶？其他如〔山在斷霞明處碧，水從白鳥去邊流〕，
〔倚松茅屋斜開逕，近水人家半賣魚〕，亦皆佳句。竹垞嘗摘《劍南》七律語作比
體者，至三四十聯。然亦不僅七律為然，放翁每遇摹寫正面，常用此以舒其筆勢，
五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。

■放翁《謁昭烈惠陵及諸葛祠》詩：〔論高常近迂，才大本難用。〕竟是全用蘇句
，但有顛倒，以下句作上句耳。

■七古末句放平，初無一定之式，只看上面下來如何耳，又看通體如何。

■放翁《荊州歌》七古，儼然《竹枝》。

■放翁詩〔我得茶山一轉語，文章切忌參死句〕二語，自道其得力處也。

■放翁五言古詩，平揖石湖，下啟遺山。

■直用杜句，陸每有之，然與遺山之超脫不同。

■楊、范、陸極酣肆處，正是從平熟中出耳，天固不欲使南渡復為東都也。

■雖以陸公有杜之心事，有蘇之才分，而驅使得來，亦不離平熟之逕。氣運使然，
豪傑亦無如何耳！

■放翁詩善用〔痕〕字，如〔窗痕月過西〕、〔水面痕生驗雨來〕之類，皆精煉所
不能到也。

■放翁《稽山行》五言一首，意擬《吳趨》、《燕歌》之制也。〔何以共烹煮〕，
句法猶近。

■放翁以寶章閣待制修《實錄》訖即致仕，優遊鏡湖、耶溪間，久領林泉之樂。筆
墨之清曠，與心地之淡遠，夷然相得於無言之表，固有在葉石林之上者，無論他人
之未忘世諦者也。

■自後山、簡齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠齋，
而平熟之逕，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬篇酣肆，迥
非後山、簡齋可望。而又平生心力，全注國是，不覺暗以杜公之心為心，於是乎言
中有物，又迥出誠齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩，初非希杜作前身者
，此豈後之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語！

■止齋贊讀嘉邸，於李、光間過宮之事，最致勤拳，《癸丑冬》一詩，可覘其志矣
。此極有關係詩，而吳不鈔。

■陳止齋詩，吳鈔稱其〔得少陵一體〕。然氣力單窘，尚在後山、簡齋之下。

■王晦叔炎《雙溪集》詩，力庸格窘。

■《梅澗詩話》稱〔雪巢林憲景思詩，尤、楊二公皆許之。近世三衢鄭景龍編《宋
百家詩續選》，摘出『群花飛盡楊花飛，楊花飛盡無可飛』等句，謂其超出詩人準
繩之外〕云云。此句殆所謂〔下劣詩魔〕者，不知選者何以稱之也？

■陳唐卿造《官務命書》諸作，自白樂天《秦中吟》出，亦風人之旨，足以感人善
俗者也。

■唐卿亦有打諢處，然傖俚矣。打諢最要精雅。

■水心《永嘉橘枝詞》三首，記永嘉土風，而以永橘起義，其第一首則專詠橘也。

■薛士龍七言，以南渡俚弱之質，而效盧玉川縱橫排突之體，豈復更有風雅？而吳
鈔乃稱之。

■西山真文忠公帥潭州日，《會長沙十二縣宰》之作，可謂〔仁義之人，其言藹如
〕。

■姜白石《除夜自石湖歸苕溪》十絕句，極為誠齋所賞。然白石詩風致，勝誠齋遠
矣，誠齋顧以張功父比之耶？

■周方泉氣味頗自不俗，當在姜堯章伯仲間。

■高菊澗翥詩，亦有風致，不減白石、方泉。當時書坊陳起刻《江湖小集》，自是
南渡詩人一段結構，正何必定求如東都大篇，反致力不逮耶？

■陳起絕句，如《秋懷》、《夜過西湖》之類，皆工。

幽篁沐风

■四靈皆晚唐體，大率不出姚合、賈島之緒餘，阮亭謂〔如襪材窘于方幅〕者也。
吳鈔乃謂〔唐詩由此復行。〕徐璣之言曰：〔昔人以浮聲切響、單字雙句主巧拙，
蓋風騷之至精也。近世乃連篇累牘，汗漫而無禁，豈能名家哉！〕趙師秀亦云：〔
一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！〕右皆深悉甘苦之語。然亦惜其知
專一而不知變化，故能事止於琢句也。師秀所謂〔飽喫梅花數斗，使胸次玲瓏〕
者，全在工於煉句處耳。

■戴石屏《白苧歌》託寄清高，與樂府《白苧詞》之旨不同。

■石屏有《論詩十絕》，其論宋詩曰：〔本朝詩出於經。〕此人所未識，而復古獨
心知之。又謂〔胸中無千百卷書，如商賈乏貲，本不能致奇貨。〕此皆務本之言。
而其詩純任自然，則阮亭所謂〔直率〕者也。

■自唐之司空表聖、宋之敖器之，皆精於評語，為譚藝家所推，而所自作，皆未能
與所評相稱。若嚴滄浪五言數篇，稍與所談微中，《閨怨》、《懊儂》諸小詩，亦
不減唐賢風味，但惜不多見耳。

■朱繼芳《靜佳乙稿》，俞桂《漁溪稿》，皆有秀韻。杜旃《癖齋集》長句，亦有
風格。

■戴昺，石屏之從孫也。其《答妄論宋唐詩體》云：〔性情元自無今古，格調何須
辨宋唐。〕語意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。

■後村《齊人少翁招魂歌》諸篇，得長吉韻致。

■阮亭嘗謂：〔後村詩專用宋事，畢竟欠雅。〕蓋直作故事入聯中，非如《讀崇寧
長篇》、《題系年錄》諸作，詠感時事之謂也。

■文信國《亂離六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。

■黃希聲文雷《昭君行》一篇，序中辨從來作者沿襲之誤，甚與本事相合。按《漢
書》：〔郅支既誅，呼韓邪單于且喜有懼，上書願朝。竟甯元年，單于入朝，自言
願婿漢氏以自親。元帝以後宮良家子王嬙字昭君賜單于。〕此與讚語中所述〔孝文
妻以漢女，增厚其賂〕云云，情形迥乎不同，不得以和親事一概而論也。

■吳惟信中孚小詩極有意味，不獨吳下老儒為之下拜而已。

■何潛齋夢桂深於《易》，吳鈔謂其詩淳樸，阮亭則與王義山同評為〔酸腐庸下〕
者也。

■梁隆吉嘗以《登大茅峰》詩繫獄，蓋宋末詩人一志士也。此種當與《天地間集》
諸詩，同作知人論世之慨，不必盡以格律律之。

■牟獻之題《淵明圖序》云：〔江州刺史王茂弘諸孫，已荷朝寄，猶知有賦《歸去
來》者。於此時遣白衣擔酒遠餉，邂逅一醉，大是奇事。集中九日詩僅兩首，而王
弘所餉己酉九日，十有餘年略不見於詩。此翁志節耿亮，與秋俱高，固不暇於歲歲
皆詩。『此中有真意，欲辨已忘言』，正當求之言句之外可也。〕此論固獻之以自
寓耳，亦翻舊生新。《居易錄》稱其《九日詩序》〔發前人所未發〕，倘指此耶？

■皋羽諸樂府，慷慨飛動，《騷》之裔也。然喧巫覡氣，故非盛世之音。

■皋羽《晞發近稿》一卷，詩五十首，皆近體，即阮亭所謂〔才盡〕者。後附《天
地間集》十餘首，即阮亭所謂〔此太寥寥，當是不完之書〕。

■南渡自四靈以下，皆摹儗姚合、賈島之流，纖薄可厭。而《谷音》中數十人，乃
慷慨頓挫，轉有阮、陳、杜少陵之遺意。此則激昂悲壯之氣節所勃發而成，非從細
膩函泳而出者也。

■天臺山人黃星甫，嘗於粵中詩社試《枕易》詩，推為第一。考官李侍郎應祈批：
〔詩題莫難於《枕易》，蓋以其不涉風雲雨露、江山花鳥，此其所以為難也。〕然
後四句，頗寓易代之感，此則文外寄託。

■元初之詩，亦宋一二遺民開之，況其詩半在入元後所作，似乎入元亦是。若另為
數卷以別於元人，其庶幾可乎。

■林同《魏孝子》詩，以〔陟屺〕望母，不比狄參軍之望雲，亦前人所未道。

■周草窗詩，肌理頗粗。

■許彥周《詩話》云：〔覺範《題李愬畫像》，當與黔安並驅。〕然其他篇，亦有
氣格近山谷處。