五洲震荡，洪水滔滔

飘泊

与此相反的是，OC所提倡的是战略构想，对中国和美国盟友们都是透明的，并加强了在和平时期的可行性，美国将只会为这些国家提供保护来对抗中国的军事压力，并且将不会有任何力量对中国的领土或者领海进行军事打击。

飘泊

此方案是美国在处于和平时期的，经济和政治上最可持续的，它可利用美国现在所有的力量，而不需额外再购买大量的军事装备，比如同样的支出，美国可以购买7艘维珍利亚潜艇，而不是另一艘航母。

飘泊

风险与可持续性

飘泊

从战略上看有两个问题。首先，本方案中的战争风险有多大？要注意的是这会导致核扩散吗？第二，这个战略在和平和战争时期都是可持续的吗? 在和平时期需要投入多少资源来包围中国？美国和盟国都会遵从这个设想？

飘泊

虽然孤立中国将会对世界经济造成巨大伤害，但任何主要的中美冲突也将造成同样后果，所不一样的是全世界的经济将可以在这个时候重新洗牌，而中国在面对离岸封锁的情况下，仅凭新丝绸之路是难以维持繁荣的。在这种构想下，美国将在延续的冲突中处于有利位置，况且，在不摧毁中国陆地建设的情况下，为将来的全球贸易复苏埋下伏笔。虽然大家可能不喜欢这种说法，可是全球经济繁荣已经离不开中国的经济繁荣了。

飘泊

因为OC这个构想对参与者，包括国家与企业都是透明的，各方都可以对与中国来往的船只贸易制定应变计划，来减低不确定性，万一美国要对中国陆地进行军事打击，也可降低伤害。

飘泊

遏制，防守和控制

飘泊

离岸控制的中心思想是：1遏制中国在第一岛链内的制海权。 2 构建那里的海空防守，3掌握第一岛链外的制空权和制海权。避免对中国本土进行军事打击，而此举将降低核扩散的风险，从而降低了执行本战略的成本和更加容易结束战争。（如果中国本土没有受到严重伤害， GCD将可以像以前那样宣传“给对方上了一课”，从而体面的结束战争。）

飘泊

遏制的这部分将会发挥美国的强项，主要依靠攻击潜艇、水雷和在第一岛链内的有限空中力量。

飘泊

而防守的部分将依靠 A2/AD（反介入和区域封锁）来保护盟友，美国可以运用所拥有的各种武器来保护盟友的领土，当然也应该鼓励盟友们做出贡献，迫使中国放弃本土地缘防守的优势，长途作战与美国和盟友构建下的优势海空力量进行较量，这样陆基防守力量将起到很大的作用，因此美国应该鼓励盟友加强这方面的投入并通过更多的军演来建立更紧密地联系。OC战略扭转了美国的财政劣势，因为它增加了中国的成本，并减少了美国的财政投入。