苕溪漁隱叢話《前集》（共六十卷） 宋‧胡仔

幽篁沐风

苕溪漁隱叢話　　宋‧胡仔

《前集》

提要

　　《苕溪漁隱叢話前集》六十卷、《後集》四十卷，宋胡仔撰。仔字元任，績溪
人。舜陟之子，以蔭授迪功郎、兩浙轉運司辦公事，官至奉議郎，知常州晉陵縣。
後卜居湖州，自號〔苕溪漁隱〕。其書繼阮閱《詩話總龜》而作。前有自序，稱〔
閱所載者皆不錄〕。二書相輔而行，北宋以前之詩話大抵略備矣。然閱書多錄雜事
，頗近小說。此則論文考義者居多，去取較為謹嚴。閱書分類編輯，多立門目。此
則惟以作者時代為先後，能成家者列其名，瑣聞軼句則或附錄之，或類聚之，體例
亦較為明晰。閱書惟採摭舊文，無所考正。此則多附辨證之語，尤足以資參訂。故
閱書不甚見重於世，而此書則諸家援據，多所取資焉。《新安文獻志》引方回《漁
隱叢話》考曰：〔元任寓居霅上，謂阮閱《閎休詩總》成於宣和癸卯，遺落元祐諸
公。乃增纂集自國風、漢、魏、六朝以至南渡之初，最大家數，特出其名。餘入雜
紀，以年代為後先。回幼好之，學詩實自此始。元任以閎休分門為未然，有湯岩起
者，閎休鄉人，著《詩海遺珠》，又以元任為不然。回聞之吾州羅任臣毅卿，所病
者元任紀其自作之詩不甚佳耳。其以歷代詩人為先後，於諸家詩話有去有取，間斷
以己意，視皇朝類苑中概而並書者，豈不為優〕云云。雖鄉曲之言，要亦不失公論
也。

幽篁沐风

序

　　紹興丙辰，余侍親赴官嶺右，道遇湘中，聞舒城阮閱昔為郴江守，嘗編《詩總
》，頗為詳備。行役勿匆，不暇從知識間借觀。後十三年，余居苕水，友生洪慶遠
，從宗子彥章，獲傳此集。余取讀之，蓋阮因古今詩話，附以諸家小說，分門增廣
，獨元祐以來諸公詩話不載焉。考編此《詩總》，乃宣和癸卯，是時元祐文章，禁
而弗用，故阮因以略之。余今遂取元祐以來諸公詩話，及史傳小說所載事實，可以
發明詩句，及增益見聞者，纂為一集。凡《詩總》所有，此不復纂集，庶免重複；
一詩而二三其說者，則類次為一，間為折衷之；又因以余舊所聞見，為說以附益之
。或者謂余不能分明纂集，如阮之《詩總》，是未知詩之旨矣。昔有詩客，嘗以神
聖工巧四品，分類古今詩句，為說以獻半山老人，半山老人得之，未及觀，遽問客
曰：〔如老杜『勳業頻看鏡，行藏獨倚樓』之句，當入何品？〕客無以對，遂以其
說還之，曰：〔嘗鼎一臠，他可知矣。〕則知詩之不可分門纂集，蓋出此意也。余
今但以年代人物之先後次第纂集，則古今詩話，不待撿尋，已粲然畢陳於前，顧不
佳哉！今老矣，日以廢亡，此集之作，聊自備觀覽而已，匪敢傳之當世君子，故不
愧。戊辰春三月上巳，苕溪漁隱胡仔元任序。
　　 紹興甲寅槐夏之月，陳奉議刊於萬卷堂。

幽篁沐风

卷一

國風漢魏六朝上
　　張文潛云：〔《詩》三百篇，雖云婦人女子小夫賤隸所為，要之，非深于文章
者不能作。如『七月在野』，至『入我床下』，於七月已下皆不道破，直至十月，
方言蟋蟀，非深于文章者能為之邪？〕
　　《漫叟詩話》云：〔《詩》三百篇，各有其旨，傳注之學，多失其本意。而流
俗狃習，至不知處尚多，若『惟桑與梓，必恭敬止』，謂桑梓以人賴其用，故養而
成之，莫肯淩踐，則有恭敬之道。父子相與，豈特如人之視桑梓？今乃言父母之邦
者必稱桑梓，非也。〕
　　宋子京《筆記》云：〔山東曰朝陽，山西曰夕陽，故《詩》曰：『度其夕陽。
』又曰：『梧桐生矣，於彼朝陽。』指山之處耳。後人便用『夕陽忽西流』，然古
人亦誤用久矣。〕
　　山谷云：〔俞清老作景陶軒，名為未當。詩云：『高山仰止。景行行止。』景
，明也；高山則仰之，明行則行之耳。魏、晉間所謂景莊景儉等，從一人差誤，遂
相承繆。亦如郡守為一麾也。〕
　　《後山詩話》云：〔子厚謂屈氏《楚詞》，如《離騷》乃效《頌》，其次效《
雅》，最後效《風》。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔秦、漢以前，字書未備，既多假借，而音無反切，平側
皆通用。如慶雲卿雲、皋陶咎繇之類，大率如此。詩『瞻彼日月，悠悠我思，道之
雲遠，曷雲能來。』『燕燕於飛，下上其音，之子於歸，遠送于南。』『思』與『
來』、『音』與『南』，皆以為協聲。魏、晉間此體猶在，劉越石『握中有白璧，
本自荊山璆，惟彼太公望，共此渭濱叟。』潘安仁『位同單父邑，愧無子賤歌，豈
敢陋微官，但恐忝所荷』是也。自齊、梁後，既拘以四聲，又限以音韻，故大率以
偶儷聲響為工。文氣安得不卑弱乎？惟陶淵明、韓退之，時時擺脫世俗拘忌，故棲
字與乖字、陽字與清字，皆取其傍韻用，蓋筆力自足以勝之也。〕
　　東坡云：〔余讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。齊、梁文章衰陋，而蕭
統尤為卑弱，《文選引》斯可見矣。今觀《淵明集》，可喜者甚多，而獨取數首，
以知其餘忽遺者多矣。淵明作《閒情賦》，所謂『《國風》好色而不淫』，正使不
及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統大譏之，此乃小兒強作解事者。劉子玄辨李
陵《與蘇武書》，非西漢文，蓋齊、梁間文士擬作者。吾因悟陵與蘇武《贈答》五
言詩，亦後人所擬，而統不能辨。李善注《文選》，本末詳備，極可喜。所謂五臣
者，真俚儒之荒陋者也，而世以為勝善，亦謬矣。謝瞻《張子房詩》云：『苛慝暴
三殤』，此《禮》所謂『上中下殤』，言暴秦無道，戮及孥稚也。而乃引『苛政猛
於虎，吾父吾子吾夫皆死於是』，謂夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋乎？五臣既陋
甚，至於蕭統，亦其流耳。宋玉高唐《神女賦》，自『玉曰唯唯』以前皆賦也，而
統謂之序，大可笑也。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序邪？其餘繆
陋不一，亦聊舉其一二耳。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔五言起于蘇武、李陵，自唐以來有此說，雖韓退之亦云
然。蘇、李詩世不多見，惟《文選》中七篇耳。世以蘇武詩云：『寒冬十二月，晨
起踐凝霜，俯觀江漢流，仰視浮雲翔』，以為不當有江漢之言，或疑其偽。予嘗考
之，此詩若答李陵，則稱江漢決非是；然題本不云答陵，而詩中且言『結髮為夫婦
』之類，自非在虜中所作，則安知武未嘗至江漢邪？但注者淺陋，直指為使匈奴時
，故人多惑之，其實無據也。《古詩十九首》，或云枚乘作，而昭明不言，李善復
以其有『驅車上東門』與『遊戲宛與洛』之句，為辭兼東都。然徐陵《玉台》分『
西北有浮雲』以下九篇為乘作，兩語皆不在其中。而『凜凜歲雲暮』『冉冉孤生竹
』等別列為古詩，則此十九首，蓋非一人之辭，陵或得其實。且乘死在蘇、李先，
若爾，則五言未必始二人也。〕
　　《呂氏童蒙訓》云：〔讀《古詩十九首》及曹子建詩，如『明月入我牖，流光
正徘徊』之類，詩皆思深遠而有餘意，言有盡而意無窮也。學者當以此等詩常自涵
養，自然下筆不同。〕

幽篁沐风

東坡云：〔讀《列女傳》蔡琰二詩，其詞明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東
京無此格也。建安七子，猶含養圭角，不盡發見，況伯喈女乎？又琰之流離，為在
父沒之後。董卓既誅，伯喈乃遇禍。今此詩乃云為董卓所驅虜入胡，尤知其非真也
。蓋擬作者疏略，而范曄荒淺，遂載之本傳，可發一笑也。〕

　　蔡寬夫《詩話》云：〔《後漢‧蔡琰傳》載其二詩，或疑董卓死，邕被誅，而
詩敘以卓亂流入胡，為非琰辭。此蓋未嘗詳考于史也。且卓既擅廢立，袁紹輩起兵
山東，以誅卓為名，中原大亂，卓挾獻帝遷長安，是時士大夫豈能皆以家自隨乎？
則琰之入胡，不必在邕誅之後。其詩首言『逼迫遷舊邦，擁主以自強，海內興義師
，共欲誅不祥』，則指紹輩固可見。繼言『中土人脆弱，來兵皆胡羌，縱獵圍城邑
，所向悉破亡，馬邊懸男頭，馬後載婦女，長驅西入關，迥路險且阻』，則是為山
東兵所掠也。其末乃云『感時念父母，哀歎無窮已』，則邕尚無恙，尤亡疑也。〕

　　山谷云：〔凡作賦要須以宋玉、賈誼、相如、子雲為師，略依放其步驟，乃有
古風。老社《詠吳生畫》云：『畫手看前輩，吳生遠擅場。』蓋古人于能事不獨求
跨時輩，要須前輩中擅場耳。〕

　　《詩眼》云：〔建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直致
而少對偶，指事情而綺麗，得風雅騷人之氣骨，最為近古者也。一變而為晉、宋，
再變而為齊、梁。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓
退之早年皆學建安，晚乃各自變成一家耳。如老杜『崆峒小麥熟』、『人生不相見
』、《新安》、《石壕》、《潼蘭吏》、《新昏》、《垂老》、《無家別》、《夏
日》、《夏夜歎》，皆全體作建安語。今所存集，第一第二卷中頗多。韓退之『孤
臣昔放逐』、《暮行河堤上》、《重雲贈李觀》、《江漢答孟郊》、《歸彭城》、
《醉贈張秘書》、《送靈師》、《惠師》，並亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦
多建安句法，而罕全篇，多雜以鮑明遠體。東坡稱蔡琰詩，筆勢似建安諸子。前輩
皆留意於此，近來學者，遂不講爾。〕

　　《石林詩話》云：〔晉、魏間詩，尚未拘聲律對偶，陸雲相謔之辭，所謂『日
下荀鳴鶴，雲間陸士龍』者，乃正為的對。至於『四海習鑿齒，彌天釋道安』之類
不一，乃知此體出於自然，不待沈約而後能也。舊嘗不解『四海』『彌天』為何等
語，因讀梁惠皎《高僧傳》載習鑿齒與安書云：『夫不終朝而雨六公者，彌天之雲
也，弘淵源而敷八極者，四海之流也。』故摘其語以為戲爾。晉初學佛者從其師姓
，如支遁本姓關，從支謙學，故為支遁。道安以學佛者昔本釋迦為佛師，因請以釋
命氏，遂為定制。則釋道安亦其姓也。〕

　　宋子京《筆記》云：〔古人語有椎拙不可掩者，《樂府》曰：『何以銷憂，惟
有杜康。』劉越石曰：『何其不夢周。』又曰：『夫子悲獲麟，西狩涕孔丘。』雖
有意緒，詞亦鈍樸矣。〕

　　蔡寬夫《詩話》云：〔晉、宋間詩人，造語雖秀拔，然大抵上下句多出一意，
如『魚戲新荷動，鳥散餘花落』，『蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽』之類，非不工矣，
終不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如劉越石『宣尼悲獲麟，西狩泣孔丘』
，謝惠連『雖好相如達，不同長卿慢』等語，若非前後相映帶，殆不可讀。然要非
全美也。唐初，餘風猶未殄，陶冶至杜子美，始淨盡矣。〕

　　蔡寬夫《詩話》云：〔齊、梁以來，文士喜為樂府辭，然沿襲之久，往往失其
命題本意，《烏將八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，《雞鳴高樹巔》但詠雞，
大抵類此。而甚有並其題失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《揚婆兒》訛為
《楊叛兒》之類是也。蓋辭人例用事，語言不復詳研考，雖李白亦不免此。惟老杜
《兵車行》、《悲青阪》、《無家別》等數篇，皆因事自出己意立題，略不更蹈前
人陳跡，真豪傑也。〕

　　《石林詩話》云：〔池塘生春草，園林變夏禽〕，世多不解此語為工，蓋欲以
奇求之爾。此語之工，正在無所意，猝然與景相遇，所以成章不假繩削，故非常情
之所能到。詩家妙處，當須以此為根本，而思苦言艱者，往往不悟。鍾嶸《詩評》
論之最詳，其略云：『思君如流水，既是即目；高臺多悲風，亦惟所見；清晨登隴
首，羌無故實；明月照積雪，非出經史。古今勝語，多非假借，皆由真尋，顏延之
、謝莊尤為繁密，於時化之。故大明、大始中，文章殆同書鈔。近任昉、王元長等
，辭不貴奇，競須新事。邇來作者，寖以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，牽聯補
衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。』余每愛此言簡切，明白易曉，但觀者未嘗
留意耳。自唐以後，既變以律體，固不能無拘窘，然苟大手筆，亦自不妨削鐻於神
志之間，斲輸於甘苦之外也。〕

幽篁沐风

卷二

國風漢魏六朝下
　　《石林詩話》云：〔嵇康《幽憤詩》云：『性不傷物，頻致怨憎，昔慚下惠，
今愧孫登。』蓋志鍾會之事也。吾嘗讀《世說》，知康乃魏宗室婿，審如此，雖不
忤鍾會，亦安能免死邪？康嘗稱阮籍：『口不臧否人物，以為可師。』殊不然。籍
雖口不臧否，而作青白眼，亦何以異。籍得全於晉，是早附司馬師，陰托其庇爾。
史言『禮法之士，嫉之如讎，賴司馬景王全之。』以此而言，籍非附司馬氏，未必
能脫禍也。今《文選》載蔣濟《勸進表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。
籍著論鄙世俗之士，以為猶虱處乎褌中，籍非委節于司馬褌中乎？余觀康尚不屈於
鍾會，肯賣魏而附晉乎？世俗但以跡之近似者取之，概以為嵇、阮，吾每為之太息
也。〕
　　《漫叟詩話》云：〔曹子建七步詩，世傳『煮豆然豆萁，豆在釜中泣』，一本
云『萁向釜下燃，豆在釜中泣』，其工拙淺深，必有以辨之者。〕
　　宋子京《筆記》云：〔左太沖詩：『振衣千仞岡，濯足萬里流。』使人飄飄有
世表意，不減嵇康『目送飛鴻』語。〕
　　唐子西《語錄》云：〔三謝詩，靈運為勝，當就《選》中寫出熟讀，自見其優
劣也。〕又云：〔江左諸謝，詩文見《文選》者六人，希逸無詩，宣遠、叔源有詩
不工，今取靈運、惠連、玄暉詩合六十四篇為三謝詩。是三人者，詩至玄暉語益工
，然蕭散自得之趣，亦復少減，漸有唐風矣。於此可以觀世變也。〕

《雪浪齋日記》云：〔讀謝靈運詩，知其攬盡山川秀氣。讀退之《南山》詩，
頗覺似《上林》、《子虛賦》，才力小者不能到。李長吉、玉川子詩，皆出於《離
騷》，未可以立談判也。皇甫持正云：『吟詩未有劉長卿一字。』唐人必甚重長卿
，今詩十卷，亦清麗。〕
　　《雪浪齋日記》云：〔王逸少於書知變，猶退之於詩知變，則一洗萬古凡馬空
也。陶、謝詩所以妙者，由其人品高。王、楊、盧、駱，叫呼衒鬻以為文耳。〕
　　唐子西《語錄》云：〔謝玄暉詩云：『寒城一以眺，平楚正蒼然。』平楚猶平
野也。呂延濟乃用『翹翹錯薪，言刈其楚』，謂楚，木叢。便覺意象殊窘。凡五臣
之陋類若此。〕
　　宋子京《筆記》云：〔今人多誤鮑照為鮑昭，李商隱有詩云：『濃烹鮑照葵。
』又金陵有人得地中石刻作『鮑照』字。〕
　　潘子真《詩話》云：〔景文殊不知武后時諱照，唐人因以昭名之，事具《昭祠
堂記》。〕苕溪漁隱曰：〔《南史》本傳：鮑照字明遠。〕
　　潘子真《詩話》云：〔山谷言：庾子山『澗底百重花，山根一片雨』，有以盡
登高臨遠之趣。《喜晴應詔》，全篇可為楷式，其卒章『有慶兆民同，論年天子萬
』，不獨清新，其氣韻尤更深穩。〕
　　 潘子真《詩話》云：〔《古樂府》云：『東飛伯勞西飛燕，黃姑織女時相見。
』予初不曉黃姑為何等語，因讀杜公瞻所注宗懍撰《荊楚歲時記》，乃知黃姑即河
鼓也，亦猶桑落之語轉呼為索郎也。〕
　　《冷齋夜話》云：〔《古樂府》曰：『繡幕圍春風，耳節朱絲桐。不知理何事
，淺立經營中。護惜加窮褲，堤防托守宮。今日牛羊上丘壟，當時近前面發紅。』
前輩多全用其語，老杜曰：『意匠慘澹經營中。』李長吉曰：『羅屏繡幕圍春風。
』黃魯直曰：『今日牛羊上丘壟，當時近前左右瞋。』窮褲，漢時語也，今襠褲也
。〕
　　王直方《詩話》云：〔《古詩》云：『博山爐中百和香，郁金蘇合及都梁。』
又云：『氍毹五水香，迷迭及都梁。』案《廣志》：『都梁香出交、廣，形如藿香
。迷迭出西域。』魏文帝又有《迷迭賦》，信乎不行一萬里，不讀萬卷書，不可看
老杜詩也。〕苕溪漁隱曰：〔王直方何鹵莽如此！方論《古詩》香事，初不論杜詩
，遽云：『信乎不行一萬里，不讀萬卷書，不可看老杜詩。』此語真可發一笑也。
〕
　　潘子真《詩話》云：〔皮日休云：『梁武帝詩，後牖有朽柳，沈約詩，偏眠船
舷邊，疊韻興焉。《詩》曰：螮蝀在東，又曰：鴛鴦在梁，雙聲興焉。』王玄謨問
謝莊：『何者為雙聲？何者為疊韻？』答曰：『互護為雙聲，磝碻為疊韻。』當時
伏其捷。丁晉公在朱崖，作州郡名配古人姓名等詩及雙聲疊韻，甚有源委。雙聲：
『九曲流清泚，重輪抱祥光。』疊韻：『紫蠟茱萸結，紅綃荳蔻房。』林和靖有『
草泥行郭索，雲木叫鉤輈』，而山谷《效徐庾慢體》云：『翡翠釵梁碧，石榴裙褶
紅』，皆疊韻雙聲也，語尤工。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔聲韻之興，自謝莊、沈約以來，其變日多。四聲中又別
其清濁，以為雙聲，一韻者以為疊韻。蓋以輕重為清濁爾，所謂『前有浮聲則後有
切響』是也。王融《雙聲詩》云：『園蘅眩紅蘤，湖荇燁黃華，迥鶴橫淮翰，遠越
合雲霞。』以此求之可見。自唐以來，雙聲不復用，而疊韻間有，杜子美『卑枝低
結子，接葉暗巢鶯』，白樂天『戶大嫌甜酒，才高笑小詩』之類，皆因其語意所到
，輒就成之，要不以是為工也。陸龜蒙輩遂以皆用一音，引『後牖有朽柳，梁王長
康強』為始于梁武帝，不知復何所據。所謂蜂腰鶴膝者，蓋又出於雙聲之變，若五
字首尾皆濁音，而中一字清，即為蜂腰，首尾皆清音，而中一字濁，即為鶴膝，尤
可笑也。〕
　　《學林新編》云：〔《南史‧謝莊傳》曰：『王元謨問莊何者為雙聲，何者為
疊韻，答曰：互護為雙聲，磝碻為疊韻。』某案：古人以四聲為切韻，紐以雙聲疊
韻，必以五音為定，蓋謂東方喉聲為木音，西方舌聲為金音，南方齒聲為火音，北
方唇聲為水音，中央牙聲為土音也。雙聲者，同音而不同韻也。疊韻者，同音而又
同韻也。互護同為唇音，而二字不同韻，故謂之雙聲。磝碻同為牙音，而二字又同
韻，故謂之疊韻。若彷佛、熠耀、騏驥、慷慨、咿喔、霢霂，皆雙聲也。若侏儒、
童蒙、崆峒、巃嵷、螳螂、滴瀝，皆疊韻也。《廣韻》曰：『章灼、良略是雙聲，
灼略、章良是疊韻。』又曰：『廳剔、靈歷是雙聲，剔歷、廳靈是疊韻。』舉此例
，則諸音皆是，此而紐之，可以定矣。沈存中論詩之用字曰：『幾家村草裡，吹笛
隔江聞。幾家、村草、吹笛、隔江，皆雙聲也。』某案：村字是唇音，草字是齒音
，吹字是唇音，笛字是齒音，此非同音字，不可謂之雙聲也。存中又曰：『月影侵
簪冷，江光逼履清。侵簪、逼履，昔疊韻也。』某案：侵字是唇音，簪字是齒音，
逼字是唇音，履字是舌音，既非同音字，而逼履二字又不同韻，不可謂之疊韻也。
某案李群玉詩曰：『方穿詰曲崎嶇路，又聽鉤輈格磔聲。』詰曲、崎嶇，乃雙聲也
，鉤輈、格榤，乃疊韻也。〕
　　《漫叟詩話》云：〔東坡作《吃語詩》：
江干高居堅關扃，耕犍躬駕角掛經。孤航繫舸菰茭隔，笳鼓過軍雞狗驚。
解襟顧影各箕踞，擊劍高歌幾舉觥。荊笄供膾愧攪聒，乾鍋更戛甘瓜羹。
山谷亦有戲題云：
逍遙近道邊，憩息慰憊懣。晴暉時晦明，謔語諧讜論。
草萊荒蒙蘢，室屋壅塵坌。僮僕侍偪側，涇渭清濁混。
二老亦作詩戲邪？〕苕溪漁隱曰：〔東坡後又有《吃語詩》一篇，謂此為一字詩，
『故居劍閣隔錦官』者是也。〕
　　《石林詩話》云：〔劉貢甫以司空圖詩中咄喏二字，辨《晉書》所載石崇豆粥
咄嗟為誤。以喏為嗟，非也。孫楚詩有『三命皆有極，咄嗟不可保』之語，此又豈
是以喏為嗟？古今語言，固自各出於一時，本不與後世相通者。咄嗟皆聲也，自晉
以前，未見有言咄喏，殷浩所謂『咄咄逼人』，蓋拒物之聲，嗟乃歎聲，咄嗟猶言
呼吸，疑晉人一時話，故孫楚亦云耳。〕
　　《雪浪齋日記》云：〔為詩：欲詞格清美，當看鮑照、謝靈運；渾成而有正始
以來風氣，當看淵明，欲清深閑淡，當看韋蘇州、柳子厚、孟浩然、王摩詰、賈長
江；欲氣格豪逸，當看退之、李白；欲法度備足，當看杜子美；欲知詩之源流，當
看《三百篇》及《楚詞》、漢、魏等詩。前輩云：『建安才六七子，開元數兩三人
。』前輩所取，其難如此。予嘗與能詩者論書止於晉，而詩止于唐。蓋唐自大曆以
來，詩人無不可觀者，特晚唐氣象衰苶耳。〕
　　《後山詩話》云：〔余以古文為三等：周為上，七國次之，漢為下。周之文雅
，七國之文壯偉，其失騁。漢之文華瞻，其失緩。東漢而下無取焉。〕

幽篁沐风

卷三

五柳先生上
　　東坡云：〔世傳桃源事，多過其實。考淵明所記，止言先世避秦亂來此，則漁
人所見，似是其子孫，非秦人不死者也。又云『殺雞作食』，豈有仙而殺者乎？舊
說南陽有菊水，水甘而芳，居民三十餘家，飲其水皆壽，或至百二三十歲。蜀青城
山老人村有五世孫者，道極嶮遠，生不識鹽●，而溪中多枸杞根如龍蛇，飲其水，
故壽，近歲道稍通，漸能致五味，而壽亦益衰。桃源蓋此比也。使武陵太守得而至
焉，則已化為爭奪之場久矣。常意天壤之間，若此者菩眾，不獨桃源。〕苕溪漁隱
曰：〔東坡此論，蓋辨證唐人以桃源為神仙，如王摩詰、劉夢得、韓退之作《桃源
行》是也。惟王介甫作《桃源行》，與東坡之論暗合，今具載其詞云：
望夷宮中鹿為馬，秦人半死長城下，避世不獨商山翁，亦有桃源種桃者。
此來種桃經幾春，採花食實枝為薪，兒孫生長與世隔，雖有父子無君臣。
漁郎漾舟迷遠近，花間相見驚相問，世上惟知古有秦，山中豈料今為晉。
聞道長安吹戰塵，春風回首一沾巾，重華一去寧復得，天下紛紛經幾秦。
洪駒父云：『桃源非神仙，予素知狀，此來見東坡《和淵明桃源詩序》，論其非神
仙，暗與人意合。』其敢妄言如此，豈非預先偷子一聯詩乎。〕
　　《高齋詩話》云：〔荊公《桃源行》云：『望夷宮中鹿為馬，秦人半死長城下
。』指鹿為馬，乃二世事，而長城之役，乃始皇也。又指鹿事不在望夷宮中，荊公
此詩，追配古人，惜乎用事失照管，為叮恨耳。〕
　　唐子西《語錄》云：〔唐人有詩云：『山僧不解數甲子，一葉落知天下秋。』
及觀元亮詩云：『雖無紀曆志，四時自成歲。』便覺唐人費力。如《桃源記》言：
『尚不知有漢，無論魏、晉。』可見造語之簡妙。蓋晉人工造語，而元亮其尤也。
〕
　　山谷云：〔東坡在潁州時，因歐陽叔弼讀《元載傳》，歎淵明之絕識，故作詩
云：
淵明求縣令，本緣食不足。東帶向督郵，小屈未為辱。
翻然賦歸去，豈不念窮獨。重以五斗米，折腰營口腹。
如何元相國，萬鍾不滿欲。胡椒銖兩多，安用八百斛？
以此殺其身，何翅抵鵲玉。往者不可悔，吾其反自燭。
淵明隱約栗裡柴桑之間，或飯不足也。顏延年送錢二十萬，即日送酒家，與蓄積不
知紀極，至藏胡椒八百斛者，相去遠近，豈直睢陽蘇合彈與蜣蜋糞丸比哉？〕
　　韓子蒼云：〔以《淵明傳》及詩考之，自庚子歲始作建威參軍，由參軍為彭澤
令，遂棄官歸，是歲乙巳，凡為吏者六歲，故云『疇昔居上京，六載去還歸。』然
淵明乙巳歲三月尚為參軍，十一月去彭澤，而云『家貧耕植不足自給』，何也？傳
言：『淵明以郡遣督郵至，即日解印綬去。』而淵明《自序》以程氏妹喪去奔武昌
。余觀此士，既以違己交病，又愧役於口腹，意不欲仕久矣，及因妹喪即去，蓋其
孝友如此。世人但以不屈於州縣吏為高，故以因督郵而去。此士識時委命，其意固
有在矣，豈一督郵能為之去就哉？躬耕乞食，且猶不恥，而恥屈於督郵，必不然矣
。〕
　　東坡云：〔孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，惡其不情也。陶淵明欲仕則
仕，不以求之為嫌，欲隱則隱，不以去之為高；饑則扣門而乞貪，飽則雞黍以迎客
：古今賢之，貴其真也。〕苕溪漁隱曰：〔余嘗三復斯言，可謂至論。而《冷齋夜
話》輒竄易其語，雜以漢高帝之事，決非東坡議論也。吾故表而出之。〕
　　東坡云：〔余舊好誦陶潛《歸去來》，嘗患其不入音律，近輒微加增損，作《
般涉調哨遍》，雖微改其詞，而不改其意，請以《文選》及本傳考之，方知字字背
非創入也。詞曰：『為米折腰，因酒棄家，身口交相累。歸去來，誰不遣君歸，覺
從前俱非今是。露未晞，征夫指予歸路，門前笑語喧童稚。嗟舊菊都荒，新松暗老
，吾年今已如此。但小窗容膝，閉柴扉，策杖看孤雲暮鴻飛，雲出無心，鳥倦知還
，本非有意。噫歸去來兮，我今忘我兼忘世。親戚無浪語，琴書中有真味。步翠麓
崎嶇，泛清溪窈窕，涓涓暗谷流春水。觀草木欣榮，幽人自感，吾生行且休矣。念
寓形宇內復幾時，不自覺，皇皇欲何之。委吾心，去留誰計。神仙知在何處，富貴
非吾志。但知臨水登山，嘯詠自引，壺觴自醉，此生天命更奚疑。且乘流遇坎還止
。』〕
　　東坡云：〔陶潛詩：『採菊東籬下，悠然見南山。』採菊之次，偶然見山，初
不用意，而景與意會，故可喜也。今皆作『望南山』。杜子美云：『白鷗沒浩蕩，
萬里誰能馴。』蓋滅沒於煙波間耳，而宋敏求謂予云：『鷗不解沒，改作波字。』
二詩改此兩字，覺一篇神氣索然也。〕
　　《冷齋夜話》云：〔老杜『白鷗波沒蕩』，今誤作『浩蕩』，非惟無氣，亦分
外閒置波字。〕苕溪漁隱曰：〔《禽經》云：『鳧善浮，鷗善沒。』以沒字易波字
，則東坡之言益有理。冷齋以沒字易浩字，其理全不通。浩蕩謂煙波也，今云波沒
蕩，亦不成語，此言無足取。〕
　　《雞肋集》云：〔詩以一字論工拙，如『身輕一鳥過』，『身輕一鳥下』，過
與下，與疾與落，每變而每不及，易較也。如魯直之言，猶碔砆之于美玉是也。然
此猶在工拙精粗之間，其致思未失也。記在廣陵日，見東坡云：『陶淵明意不在詩
，詩以寄其意耳。採菊東籬下，悠然望南山，則既採菊又望山，意盡於此，無餘蘊
矣，非淵明意也。採菊東籬下，悠然見南山，則本自採菊，無意望山，適舉首而見
之，故悠然忘情，趣閑而景遠，此未可於文字精粗間求之，以比碔砆美玉不類。』
〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔『採菊東籬下，悠然見南山。』此其閑遠自得之意，直
若超然邈出宇宙之外。俗本多以見字為望字，若爾，便有褰裳濡足之態矣。乃知一
字之誤，害理有如是者，《淵明集》世既多本，校之不勝其異，有一字而數十字不
同者，不可概舉，若『只雞招近局』，或以局為屬，雖於理似不通，然恐是當時語
。『我土日以廣』，或以土為志，於義亦兩通，未甚相遠。若此等類，縱誤，不過
一字之失，如見與望，則並其全篇佳意敗之，此校書者不可不謹也。〕
　　東坡云：〔『平疇交晚風，良苗亦懷新。』非古之耦耕植杖者不能道此語，非
予之世農，亦不能識此語之妙也。〕
　　東坡云：〔《乞食詩》云：『銜戢如何謝，冥報以相貽。』淵明得一食，至欲
以冥謝主人，哀哉哀哉，此大類丐者口頰也。非獨余哀之，舉世莫不哀之也。饑寒
常在身前，功名常在身後，二者不相待，此士之所以窮也。《讀史述九章》，夷齊
箕子，蓋有感而云，去之五百餘載，吾猶識其意也。《詠二疏》詩，淵明未嘗出，
二疏既出而知返，其志一也。或以謂既出而返，如從病得愈，其味勝於初不病，此
或者顛倒見耳。《飲酒詩》云：『客養千金軀，臨化消其寶。』寶不能過軀，軀化
則寶亡矣。人言靖節不知道，吾不信也。〕
　　《冷齋夜話》云：〔李格非善論文章，嘗曰：『諸葛孔明《出師表》、劉伶《
酒德頌》、陶淵明《歸去來詞》、李令伯《乞養親表》，皆沛然如肝肺中流出，殊
不見斧鑿痕。』是數君子在後漢之末，兩晉之間，初未嘗欲以文章名世，而其詞意
超邁如此，是知文章以氣為主，氣以誠為主。老杜詩過人，在誠實耳。誠實著見，
學者多不曉，如玉川子《醉詩》：『昨夜村飲歸，健倒三四五，摩挲青莓菩，莫嗔
驚著汝。』又荊公《扇詩》云：『玉斧修成寶月團，月邊仍有女乘鸞，青冥風露非
人世，鬢亂釵橫特地寒。』〕
　　山谷云：〔陶淵明《責子詩》曰：『白髮被兩鬢，肌膚不復實。雖有五男兒，
總不好紙筆：阿舒已二八，懶惰故無匹；阿宣行志學，而不愛文術；雍端年十三，
不識六與七；通子垂九齡，但覓梨與栗。天運苟如此，且進杯中物。』觀淵明此詩
，想見其人慈祥戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不慧，而淵明愁歎見於詩耳。〕
又云：〔杜子美詩：『陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩篇，頗亦恨枯槁。達生
豈是足，默識蓋不早。生子賢與愚，何其掛懷抱。』子美困頓於山川，蓋為不知者
詬病，以為拙於生事，又往往譏議宗文、宗武失學，故聊解嘲耳，其詩名曰《遣興
》，可解也。俗人便為譏病淵明，所謂癡人前不得說夢也。〕
　　《遯齋閑覽》云：〔六一居士推重陶淵明《歸去來》，以為江左高文，當世莫
及。涪翁云：『顏、謝之詩，可謂不遺爐錘之功矣；然淵明之牆敗仞，而不能窺也
。』東坡晚年，尤喜淵明詩，在儋耳遂盡和其詩。荊公在金陵，作詩多用淵明詩中
事，至有四韻詩全使淵明詩者。又嘗言其詩有奇絕不可及之語，如『結廬在人境，
而無車馬喧，問君何能爾，心遠地自偏』，由詩人以來，無此句也。然則淵明趣向
不群，詞彩精拔，晉、宋之間，一人而已。〕苕溪漁隱曰：〔荊公詩云：『先生歲
晚半田園，魯叟遺書廢討論。問訊桑麻憐已長，案行松菊喜猶存。農人調笑追尋壑
，稚子歡呼出候門。遙謝載醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。』所謂四韻全使淵明詩者
，即此詩是也。〕
　　《石林詩話》云：〔魏、晉間人詩，大抵專工一體，如侍宴、從軍之類，故後
來相與祖習者，亦但因所長而取之耳。謝靈運《擬鄴中七子》與江淹《雜擬》是也
。梁鍾嶸作《詩品》，皆云：『某人詩出於某人。』亦以此為然。論陶淵明乃以為
出應璩，此語不知其所據。應璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂
『下流不可處，君子慎厥初』者，與陶詩了不相類。五臣注引《文章錄》云：『曹
爽多違法度，璩作詩以刺在位，若百分有補於一者。』淵明正以脫略世故，超然物
外為適，顧區區在位者，何足概其心哉？且此老何嘗有意欲以詩自名，而追取一人
而模效之？此乃當時文士與進取而爭長者所為，何期此老之淺，蓋嶸之陋也。江淹
《擬湯惠休詩》：『日暮碧雲合，佳人殊未來。』古今以為佳句，然謝靈運『圓景
早已滿，佳人猶未適』，謝玄暉『春草秋更綠，公子未西歸』，即是此意。嘗怪兩
漢間所作騷文，初未嘗有新語，直是句句規模屈、宋，但換字不同耳。至晉、宋以
後，詩人之辭，其弊亦然。若是，雖工亦何足道。蓋當時祖習，共以為然，故未有
譏之者耳。〕
　　山谷云：〔『正賴古人書』，『正爾不能得』，『正宜委運去』，皆當時語，
而或者改作『上賴古人書』，『止爾不能得』，甚失語法。又《述酒詩》一篇，有
其義而亡其辭，似是讀異書所作，其中多不可解。獨『羊勝喪其身』，當是『芏勝
』，羊勝、白公也，諸梁、葉公也。〕
　　韓子蒼云：〔陳述古《題述酒詩後》云：『意不可解，恐其讀異書所為也。』
余反復之，見『山陽舊國』之句，蓋用山陽公事，疑是義熙以後有所感而作也，故
有『流淚抱中歎，平王去舊京』之語，淵明忠義如此。今人或謂淵明所題甲子，不
必皆義熙後，此亦豈足論淵明哉！唯其高舉遠蹈，不受世紛，而至於躬耕乞食，其
忠義亦足見矣。〕
　　《陶淵明集》云：〔《文選》五臣注《辛丑歲七月赴假還江陵夜行塗中詩》云
：『淵明詩，晉所作者皆題年號，入宋所作，但題甲子而已，意者恥事二姓，故以
異之。』思悅考淵明之詩，有以題甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年間只九首耳
，皆晉安帝時所作也。中有《乙巳歲三月為建成參軍使節都經前溪作》，此年秋乃
為彭澤令，在官八十餘日，即解印綬，賦《歸去來兮辭》。後一十六年庚申，晉禪
宋，恭帝元熙二年也。蕭德施《淵明傳》曰：『自宋高祖王業漸隆，不復肯仕。』
於淵明出處，得其實矣。甯容晉未禪宋前二十年，輒恥事二姓，所作詩但題甲子而
自取異哉？矧詩中又無有標晉年號者，其所題甲子，蓋偶記一事耳。後人類而次之
，亦非淵明之意也。〕
　　山谷云：〔寧律不諧而不使句弱，用字不工不使語俗，此庾開府之所長也。然
有意於為詩也。至於淵明，則所謂不煩繩削而自合者。雖然，巧於斧斤者，多疑其
拙；窘於檢括者，輒病其放。孔子曰：『甯武子其智可及也，其愚不可及也。』淵
明之拙與放，豈可為不知者道哉？道人曰：『如我按指，海印發光，汝暫舉心，塵
勞先起。』說者曰：『若以法眼觀，無俗不真；若以世眼觀，無真不俗。』淵明之
詩，要當與一丘一壑者共之耳。〕

幽篁沐风

卷四

五柳先生下
　　東坡云：〔古之詩人有擬古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，則始於東
坡。吾於詩人無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，臒而實
腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。吾前後和其詩凡百有九篇，至其
得意，自謂不甚愧淵明。然吾之於淵明，豈獨好其詩也哉？如其為人，實有感焉。
淵明臨終疏古儼等：『吾少而窮苦，每以家弊，東西遊走。性剛才拙，與物多忤。
自量為己，必貽俗患，僶俛辭世，使汝等幼而饑寒。』淵明此語，蓋實錄也。吾真
有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧淵明，欲以晚節師範其萬一
也。〕
　　《詩眼》云：〔東坡《和貧士詩》云：『夷齊恥周粟，高歌誦虞軒，祿產彼何
人，能致綺與園？古來避世士，死灰或餘煙。末路益可羞，朱墨手自研。淵明初亦
仕，弦歌本誠言，不樂乃徑歸，視世嗟獨賢。』此詩言夷、齊自信其去，雖武王、
周、召不能挽之使留；若四皓自信其進，雖祿、產之聘亦為之出；蓋古人無心于功
名，通道而進退，舉天下萬世之是非，不能回奪伯夷之非武王，綺、園之從祿、產
，自合為世所笑，不當有名。偶然聖賢辨論之於後乃信於天下，非其始望，故其名
之傳，如死灰之餘煙也。後世君子，既不能以道進退，又不能忘世俗之毀譽，多作
文以自明其出處，如《答客難》、《解嘲》之類皆是也。故曰『朱墨手自研』。韓
退之亦云：『朱丹自磨研。』若『淵明初亦仕，弦歌本誠言』，蓋無心於名，雖晉
末亦仕，合於綺、園之出；其去也，亦不待以微罪行，『不樂乃徑歸』，合於夷、
齊之去；其事雖小，其不為功名累其進退蓋相似。使其易地，未必不追蹤二子也。
東坡作文，工於命意，必超然獨立於眾人之上，非如昔人稱淵明以退為高耳，故又
發明如此。〕
　　王直方《詩話》云：〔紹聖間，山谷見東坡《和飲酒詩》，讀至『前山正可數
，後騎且勿驅』，云：『此老未死在。』又云：『東坡在揚州《和飲酒詩》，只是
如己所作，至惠州《和歸田園》六首，乃與淵明無異。』〕
　　《冷齋夜話》云：〔東坡在惠州，盡和淵明詩，魯直在黔南聞之，作詩曰：『
子瞻謫嶺南，時宰欲殺之。飽吃惠州飯，細和淵明詩。彭澤千載人，子瞻百世士。
出處雖不同，風味乃相似。』後遷儋耳，久之，天下哄傳子瞻已仙去矣。又七年北
歸，時章惇丞相方貶雷州，東坡歸至南昌，太守葉祖洽曰：『世傳端明已遊道山，
今尚爾遊戲人間邪？』坡曰：『途中見子厚，故返回耳。』〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔淵明詩，唐人絕無知其奧者，惟韋蘇州、白樂天嘗有效
其體之作，而樂天去之亦自遠甚。大和後，風格頓衰，不特不知淵明而已。然薛能
、鄭谷乃皆自言師淵明，能詩云：『李白終無敵，陶公固不刊。』谷詩云：『愛日
滿階看古集，只應陶集是吾師。』〕
　　《冷齋夜話》云：〔東坡嘗云：『淵明詩，初視若散緩，熟視有奇趣。』如曰
：『日暮巾柴車，路暗光已夕，歸人望煙火，稚子候簷隙。』又曰：『採菊東籬下
，悠然見南山。』又曰：『靄靄遠人村，依依墟里煙，犬吠深巷中，雞鳴桑樹巔。
』大率才高意遠，則所寓得其妙，遂能如此。如大匠運斤無斧鑿痕，不知者疲精力
，至死不悟。如曰：『一千里色中秋月，十萬軍聲半夜潮。』又曰：『蝴蝶夢中家
萬里，子規枝上月三更。』又曰：『深秋簾幕千家雨，落日樓臺一笛風。』皆寒乞
相，一覽便盡，初如秀整，熟視無神氣，以其字露也。東坡作對則不然，如曰：『
山中老宿依然在，案上楞嚴已不看』之類，更無齟齬之態，細味之，對偶親的而字
不露也，此其得淵明之遺意耳。〕
　　《詩眼》云：〔《貧士詩》云：『九十行帶索，饑寒況當年。』近一名士作詩
云：『九十行帶索，榮公老無依。』余謂之曰：『陶詩本非警策，因有君詩，乃見
陶之工。』或譏余貴耳賤目，後錯舉兩聯，人多不能辨其孰為陶孰為今詩也，則為
解曰：榮啟期事，近出《列子》，不言榮公可知，九十則老可知，行帶索則無依可
知，五字皆贅也。若淵明意，謂至於九十，猶不免行而帶索，則自少壯至於是老，
其饑寒艱苦宜如此，窮士之所以可深悲也。此所謂『君子于其言，無所苟而已』矣
，古人文章，必不虛設耳。〕
　　東坡云：〔『秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘憂物，遠我遺世情。一觴雖獨
進，杯盡壺自傾。日入群動息，歸鳥趨林嗚。笑傲東軒下，聊復得此生。』靖節以
無事為得此生，則見役於物者，非失此生邪。〕
　　韓子蒼云：〔往在京口，為曾公卷題採菊圖：『九日東籬採落英，白衣遙見眼
能明，向令自有杯中物，一段風流可得成。』蔡天啟屢哦此詩，以為善。然余嘗謂
古人寄懷于物而無所好，然後為達。況淵明之真，其於黃花直寓意耳，至言飲酒適
意，亦非淵明極致，向使無酒，但悠然見南山，其樂多矣，遇酒輒醉，醉醒之後，
豈知有江州太守哉？當以此論淵明。〕
　　東坡云：〔陶潛詩：『但恐多謬誤，君當恕醉人。』此未醉時說也，若已醉，
何暇憂誤哉？然世人言醉時是醒時語，此最名言。張安道飲酒，初不言盞，數與劉
潛、石曼卿飲，但言當飲幾石而已。歐公盛年時能飲百盞，然常為安道所困。聖俞
亦能百許盞，然醉輒高叉手而語彌溫謹，此亦知所不足而勉之，非善飲者。善飲者
，淡然與平時無少異。若僕者，又何其甚，飲一盞而醉，醉味與數君何異，亦無所
羨耳。〕
　　張文潛云：〔陶元亮雖嗜酒，家貧不能常飲酒，而況必飲美酒乎？其所與飲，
多田野樵漁之人，班坐林間，所以奉身而悅口腹者，蓋略矣。白樂天亦嗜酒，其家
釀黃醅者，蓋善酒也。又每飲酒，必有絲竹僮妓之奉。洛陽山水風物甲天下，其所
與遊，如裴度、劉禹錫之徒，皆一時名士也。夫欲為元亮，則窘陋而難安；欲為樂
天，則備足而難成。吳德仁居二人之間，真率僅似陶，而奉養略如白，其放達則並
有之，豈非賢哉。〕
　　《石林詩話》云：〔晉人多言飲酒，有至沉醉者，此未必意真在於酒，蓋方時
艱難，人各懼禍，惟托於醉，可以粗遠世故。蓋陳平、曹參以來用此策，《漢書》
記陳平於劉、呂未判之際，日飲醇酒，戲婦人，是豈真好飲邪？曹參雖與此異，然
方欲解秦之煩苛，付之清淨，以酒杜人，是亦一術。不然，如蒯通輩無事而獻說者
，且將日走其門矣。流傳至嵇、阮、劉伶之徒，遂全欲用此為保身之計。此意惟顏
延年知之，故《五君詠》云：『劉伶善閉關，懷情滅聞見，韜精日沉飲，誰知非荒
宴。』如是，飲者未必劇飲，醉者未必真醉也。後世不知此，凡溺於酒者，往往以
嵇、阮為例，濡首腐脅，亦何恨於死邪。〕
　　《類苑》云：〔石曼卿喜豪飲，與布衣劉潛為友。嘗倅海州，潛訪之，劇飲，
中夜，酒欲竭，有醋斗餘，乃傾入酒中並飲之。明日，酒醋俱盡，每與客痛飲，露
髮跣足，著械而坐，謂之囚飲。坐木杪，謂之巢飲。以槁束之，引首出飲，復就束
，謂之鱉飲。廨後為一庵，常臥其間，名之曰捫虱庵。〕苕溪漁隱曰：〔東坡詩云
：『試問高吟三十韻，何如低唱兩三杯。』世傳陶谷買得党太尉故妓，取雪水烹團
茶，謂妓曰：『黨家應不識此。』妓曰：『彼粗人安得有此景，但能銷金帳下，淺
斟低唱，飲羊羔兒酒耳。』陶愧其言。如曼卿喜豪飲，亦大粗俗，了無風味，是豈
知人間有此景哉？〕
　　東坡云：〔俗傳書生入官庫，見錢不識，或怪而問之，生曰：『固知其為錢，
但怪其不在紙裹中耳。』予偶讀淵明《歸去來詞》云：『幼稚盈室，瓶無儲粟。』
乃知俗傳，信而有證。使瓶有儲粟，亦甚微矣，此翁平生只於瓶小見粟也邪。馬後
見大練，乃以為異物。晉惠帝問饑民何不食肉糜。細思之，皆一理也。永叔常言：
『孟郊詩云：鬢邊雖有絲，不堪織寒衣。就使堪織，能得多少，聊為好事者一笑。
』〕
　　《遯齋閑覽》云：〔《文選》文通《擬古詩》三十首，如《擬休上人閨情詩》
云：『日暮碧雲合，佳人殊未來。』今人遂用為休上人詩故事。又《擬陶淵明歸田
園詩》云：『種禾在東皋，苗生滿阡陌。』今此詩亦收在《陶淵明集》中，皆誤也
。〕
　　韓子蒼云：〔《田園》六首，末篇乃序行役，與前五首不類。今俗本乃取江淹
『種苗在東皋』為末篇，東坡亦因其誤和之，陳述古本止有五首，予以為皆非也。
當如張相國本題為《雜詩》六首。江淹《雜擬詩》亦頗似之，但《擬淵明詩》『開
徑望三益』，此一句為不類。故人張子西向余如此說，余亦以為不然。淹之比淵明
情致，徒效其語，乃取《歸去來》句以充入之，固應不類。予觀古今詩人，惟韋蘇
州得其清閒，尚不得其枯淡，柳州獨得之，但恨其少遒爾。柳州詩不多，體亦備眾
家，惟效陶詩是其性所好，獨不可及也。〕
　　《西清詩話》云：〔淵明意趣真古，清淡之宗。詩家視淵明，猶孔門祖伯夷也
。其集屢經諸儒手校，然有《問來使篇》，世蓋未見，獨南唐與晁文元家二本有之
，詩云：『爾從山中來，一作〔南山來〕。早晚發天目。我屋南窗下，今生幾叢菊
。薔薇葉已抽，秋一作〔春〕。蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應熟。』李太白《
潯陽感秋詩》：『陶令歸去來，田家酒應熟。』其取諸此云。〕
　　苕溪漁隱曰：〔淵明有云：『余家貧，耕植不足以自給，幼稚盈室，瓶無儲粟
，生生所資，未見其術。』三復此語，真余之實錄也。余投閑二十載，生事素微，
食指既眾，家日益貧。退之詩云：『時命雖乖心轉壯，技能虛富家逾窘。』亦似為
余發，時時哦之，不覺失笑。余嘗有詩云：『壯圖鵬翼九萬里，末路羊腸百八盤。
』蓋言老而多艱耳。〕
　　《後山詩話》云：〔鮑照之詩，華而不弱。陶淵明之詩，切於事情，但不文耳
。〕

幽篁沐风

卷五

李謫仙
　　六一居士云：〔『落日欲沒峴山西，倒著接●花下迷，襄陽女兒齊拍手，大家
齊唱《白銅鞮》。』此常言也。至於『清風明月不用一錢買，玉山自倒非人推』，
然後見太白之橫放。所以驚動千古者，固不在此乎？〕
　　呂氏《童蒙訓》云：〔如『曉月出天山，蒼茫雲海間，長風一萬里，吹度玉門
關』，及『沙墩至梁苑，二十五長亭，大舶夾雙櫓，中流鵝鸛鳴』之類，皆氣蓋一
世。學者能熟味之，自然不褊淺矣。〕
　　《詩眼》云：〔山谷言，學者若不見古人用意處，但得其皮毛，所以去之更遠
。如『風吹柳花滿店香』，若人復能為此句，亦未是太白。至於『吳姬壓酒勸客嘗
』，壓酒字他人亦難及。『金陵子弟來相送，欲行不行各盡觴』，益不同。『請君
試問東流水，別意與之誰短長』，至此乃真太白妙處，當潛心焉。故學者先以識為
主，禪家所謂正法眼，直須具此眼目，方可入道。〕
　　《西清詩話》云：〔太白歷見司馬子微、謝自然、賀知章，或以為可與神遊八
極之表，或以為謫仙人，其風神超邁英爽可知。後世詞人狀者多矣，亦間于丹青見
之，俱不若少陵『落月滿屋樑，猶疑照顏色』。熟味之，百世之下，想見風采，此
與李太白傳神詩也。〕
　　東坡云：〔唐末五代，文章衰陋，詩有貫休，書有亞棲，村俗之氣，大率相似
。如蘇子美家收張長史書云：『隔簾歌已俊，對坐貌彌精。』語既凡惡，而字法真
亞棲之流。近見曾子固編《太白集》，自云頗獲遺亡，如《贈懷素草書歌》及《笑
矣乎》數首，皆貫休已下詞格。二人皆號有識者，故深可怪。白樂天《贈徐凝》、
韓退之《贈賈島》之類，皆世俗無知者所托，不足多怪。〕
　　山谷云：〔《太白集》中《長干行》二篇，『妾髮初覆額』，真太白作也。『
憶妾深閨裡』，李益尚書作也，所謂『癡妒尚書李十郎』者也；詞意亦清麗可喜，
亂之太白詩中，亦不甚遠。大儒曾子固刊定，亦不能別也。太白豪放，人中鳳凰麒
麟，譬如生富貴人，雖醉著瞑暗啽囈中作無義語，終不作寒乞聲耳。今太白詩中謬
入他人作者，略有十之二三，欲刪正者，當用吾言考之。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔太白之從永王璘，世頗疑之，《唐書》載其事甚略，亦
不為明辨其是否。獨其詩《自序》云：『半夜水軍來，潯陽滿旌旃。空名適自誤，
迫脅上樓船。從賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天。』然太白豈從
人為亂者哉？蓋其學本出從橫，以氣俠自任，當中原擾攘時，欲藉之以立奇功耳。
故其《東巡歌》有『但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙』之句，至其卒章乃云：『
南風一掃胡塵靜，西入長安到日邊。』亦可見其志矣。大抵才高意廣，如孔北海之
徒，固未必有成功；而知人料事，尤其所難。議者或責以璘之猖獗，而欲仰以立事
，不能如孔巢父、蕭穎士察於未萌，斯可矣；若其志，亦可哀已。〕
　　蘇子由云：〔李白詩類其為人，俊發豪放，華而不實，好事喜名，不知義理之
所在也。語用兵，則先登陷陣，不以為難；語遊俠，則白晝殺人，不以為非；此豈
其誠能也。白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將據江淮，白起
而從之不疑，遂以放死。今觀其詩固然。唐詩人李、杜稱首，今其詩皆在，杜甫有
好義之心，白所不及也。漢高祖歸豐沛作歌曰：『大風起兮雲飛揚，威加海內兮歸
故鄉，安得猛士兮守四方。』高帝豈以文字高世者，帝王之度固然，發於中而不自
知也。白詩反之曰：『但歌大風雲飛揚，安用猛士守四方。』其不識理如此。老杜
贈白詩有『重典細論文』之句，謂此類也哉。〕
　　東坡云：〔『湘中老人讀黃老，手援紫藟坐碧草，春至不知湘水深，日暮忘卻
巴陵道。』唐末有人見作是詩者，詞氣殆是李謫仙。予都下見有人攜一紙文書，宇
則顏魯公也，墨蹟如未乾，紙亦新鍵，其詩曰：『朝披夢澤雲，笠釣青茫茫。』此
語非太白不能道也。〕苕溪漁隱曰：〔太白此詩中後云：『暮跨紫鱗去，海氣侵肌
涼。』亦奇語也。〕
　　《西清詩話》云：〔太白仙去後，人有見其詩，略云：『斷崖如削瓜，嵐光破
崖綠，天河從中來，白雲漲川谷。玉案敕文字，世眼不可讀，攝身淩肯霄，松風吹
我足。』又云：『舉袖露條脫，招我飯胡麻。』真云煙中語也。〕
　　東坡云：〔今《太白集》中有《歸來乎》、《笑矣乎》及《贈懷素草書》數詩
，決非太白作，蓋唐末五代間學齊己輩詩也。余舊在富陽，見國清院太白詩，絕凡
近。過彭澤興唐院，又見太白詩，亦非是。良由太白豪俊，語不甚擇，集小亦往往
有臨時率然之句，故使妄庸輩敢耳。若杜子美，世豈復有偽撰邪？余嘗舟次姑孰堂
下，讀《姑孰十詠》，怪其語淺近，不類李白。王平甫云：『此李赤詩也，亦見《
柳子厚集》。自比李白，故名赤，其後為廁鬼所惑以死。』今觀其詩止此，而乙太
白自比，則其人心疾久矣，豈廁鬼之罪也。〕苕溪漁隱曰：〔東坡此語，蓋有所譏
而云。〕
　　山谷云：〔余評李白詩，如黃帝張樂於洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨
工槧人所可擬議。吾友黃介《讀李杜優劣論》曰：『論文政不當如此。』余以為知
言。〕
　　荊公云：〔詩人各有所得，『清水出芙蓉，天然去雕飾』，此李白所得也。『
或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中』，此老杜所得也。『橫空盤硬語，妥帖力啡奡
』，此韓愈所得也。〕
　　《雪浪齋日記》云：〔或云，太白詩其源流出於鮑明遠，如《樂府》多用《白
紵》，故子美云『俊逸鮑參軍』，蓋有譏也。〕
　　《漫叟詩話》云：〔詩中有助語，若『床頭曆日無多子，借問別來太瘦生』之
句，子與生字，初不當輕重。〕
　　《該聞錄》云：〔唐崔顥《題武昌黃鶴樓》詩云：
昔人已乘白雲去，此地空餘黃鶴樓，黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠。
晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮家山何處在？煙波江上使人愁。
李太白負大名，尚曰：『眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。』欲擬之較勝負，乃
作《金陵登鳳凰台》詩。〕苕溪漁隱曰：太白《登鳳凰台詩》云：
鳳凰臺上鳳凰遊，鳳去台空江自流。吳宮花草埋幽徑，晉國衣冠成古丘。
三山半落青天外，二水中分白鷺洲。總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁。
　　潘子真《詩話》云：〔陸賈《新語》曰：『邪臣蔽賢，猶浮雲之障日月也。』
太白詩：『總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁。』蓋用此語。〕
　　《西清詩話》云：〔蘄州黃梅縣峰頂寺，在水中央，環伏萬山，人跡所罕到。
曾阜為令時，因事登其上，見樑間一粉版，塵暗粉落，拂滌視之，乃謫仙詩，云：
『夜宿峰頂寺，舉手捫星辰，不敢高聲語，恐驚天上人。』世間傳楊大年幼時詩，
非也。〕
　　洪駒父《詩話》云：〔世謂杜集中贈太白詩最多，而李集初無一篇與杜者。案
段成式《酉陽雜俎》云：『《李集》有《堯祠贈杜補闕》者，老杜也，其詩曰：〔
我覺秋興逸，誰言秋氣悲，山將落日去，水與晴相宜。雲歸碧海少，雁度青天遲。
相失各萬里，茫然空爾思。〕不獨飯顆山之句也。』〕
　　《隱居詩話》云：〔世言韓愈、白居易無往來之詩，非也。退之《招樂天詩》
云：『曲江水滿花千樹，有底忙時不肯來。』又《送靈師詩》云：『開忠二州牧，
詩賦時多傳，失職不把筆，珠璣為誰編。』是時韋處厚守開州，白居易守忠州也。
又有『放朝曾不報，半夜蹋泥歸』之句，樂天和曰：『仍聞放朝夜，誤出到街頭。
』樂天有《寄退之詩》曰：『近來韓閣老，疏我我先知，量大嫌甜酒，才高笑小詩
。』〕
　　洪駒父《詩話》云：〔《新唐書‧嚴武傳》云：『武在蜀放肆，房管以故宰相
為部內刺史，武踞慢不為禮；最厚杜甫，然欲殺甫數矣。李白作《蜀道難》，乃為
房與杜危之矣。』《新唐書》據范攄《雲溪友議》言之耳。案《唐書》、《摭言》
載李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所業贄謁賀知章，知章覽《蜀道難》一篇，
曰：『子謫仙人也。』案白本傳：『天竇初，因吳筠被召，亦至長安，時往見賀知
章。』則與嚴武帥蜀歲月懸遠。嘗見《李集》一本於《蜀道難》題下注：『諷章仇
兼瓊也。』考其年月近之矣。謂危房、杜者非也。《新唐書》第弗深考耳。〕
　　沈存中《筆談》云：〔前史稱嚴武為劍南節度，不法，李白為作《蜀道難》。
案孟棨所記：『白初至京師，賀知章聞名，首詣之，白出《蜀道難》。』時乃天寶
初也。嚴武為劍南，乃在至德已後肅宗時，年代甚遠，蓋小說所記，率多舛誤。〕
苕溪漁隱曰：〔二說辨證李白《蜀道難》非謂嚴武作，明白如此，則《新唐史》抵
牾無疑。〕
　　苕溪漁隱曰：〔老杜《寄李十二白》詩云：『詩成泣鬼神。』元和中范傳正志
白墓云：『賀公知章吟公《烏棲曲》云：此詩可以哭鬼神矣。』李德裕《述夢詩》
云：『荷靜蓬池膾，冰寒郢水醪。』唐學士初夏上賜食，悉是蓬萊池魚膾，夏至頒
冰及酒，以酒味濃，和冰而飲，禁中有郢酒坊。古人作詩，類皆摭實，豈若今人憑
空造語耶？〕

幽篁沐风

卷六

杜少陵一
　　《詩眼》云：〔古人學問，必有師友淵源。漢楊惲一書，迥出當時流輩，則司
馬遷外孫故也。自杜審言已自工詩，當時沈佺期、宋之問等，同在儒館，為交遊，
故老杜律詩佈置法度，全學沈佺期，更推廣集大成耳。沈云：『雪白山青千萬里，
幾時重謁聖明君。』杜云：『雲白山青萬餘里，愁看直北是長安。』沈云：『人如
天上坐，魚似鏡中懸。』杜云：『春水船如天上坐，老年花似霧小看。』是皆不免
蹈襲前輩，然前後傑句，亦未易優劣。山谷云：『船如天上坐，人似鏡中行。』『
船如天上坐，魚似鏡中懸。』沈雲卿詩也。雲卿得意於此，故屢用之。老杜『春水
船如天上坐』，祖述佺期之語也，繼之以『老年花似霧中看』，蓋觸類而長之。〕
　　《後山詩話》云：〔魯直言：『杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳。』
〕苕溪漁隱曰；〔老杜亦自言：『吾祖詩冠古。』則其詩法乃家學所傳云。〕
　　《迂叟詩話》云：〔『牂羊墳首，三星在罶，言不可久。』古人為詩，貴於意
在言外，使人思而得之。故言之者無罪，聞之者足以戒也。近世詩人，惟杜子美最
得詩人之體，如『國破山河在，城春草木深，感時花濺淚，恨別鳥驚心。』『山河
在』，則無餘物矣；『草木深』，明無人矣；花鳥，平時可娛之物，見之而泣，聞
之而恐，則時可知矣。他皆類此，不可遍舉。〕
　　東坡云：〔司空表聖自論其詩，以為得味外味，『綠樹連村暗，黃花入麥稀。
』此句最善。又云：『棋聲花院閉，幡影石壇高。』吾尚獨遊五老峰，入白鶴觀，
松陰滿地，不見一人，惟聞棋聲，然後知此句之工也。但恨其寒儉有僧態。若杜子
美云：『暗飛螢自照，水宿鳥相呼。』『四更山吐月，殘夜水明樓。』則才力富健
，去表聖之流遠矣。〕
　　山谷云：〔『長鑱長鑱白木柄，我生托子以為命，黃獨無苗山雪盛，短衣數挽
不揜脛。』往時儒者不解黃獨義，改為黃精，學者承之。以予考之，蓋黃獨是也。
《本草》赭魁，注：『黃獨，肉白皮黃，巴漢人蒸食之，江東謂之土芋。』予求之
江西，謂之土卵，蒸煮食之，類芋魁。〕苕溪漁隱曰：〔無己《後山詩話》論『黃
獨無苗山雪盛』，及『過時如發口，君側有讒人』，韋蘇州『書後欲題三百顆』，
評李白詩如黃帝張樂於洞庭之野，此四事，皆見魯直《豫章集》中。今《後山詩話
》亦有之，不差一宇，疑後人誤編入也。〕
　　《幕府燕聞錄》云：〔盛文肅夢朝上帝，見殿上執扇，有題詩云：『夜闌更秉
燭，相對如夢寐。』意其天人詩，識之。既寤，以語客，乃杜甫詩也。〕
　　《三山老人語錄》云：〔《羌村詩》：『夜闌更秉燭，相對如夢寐。』一小說
謂有人過驪山，夢明皇稱美此二句。然子美詩云：『世亂遭飄蕩，塵還豈偶然。』
遂乃有『秉燭』之語，則致世之亂者誰邪？明皇得不慚乎！猶誦其語而譽之，可謂
無恥矣。此小說之無稽也。〕苕溪漁隱曰：〔三山老人，乃吾先君之道號也。〕
　　《冷齋夜話》云：〔『夜闌更秉燭，相對如夢寐』，更互秉燭照之，恐尚是夢
也，作更側聲。字讀，則失其意甚矣。〕
　　《漫叟詩話》云：〔《古樂府‧陌上桑》云：『五馬立踟躕。』用五馬作太守
事，自西漢時已然。唐人若『人生五馬貴』，『五馬爛生光』，皆襲漢人之誤。案
鄭氏箋『孑孑干旟，在浚之都，素絲粗之，良馬五之』，云：『《周禮》：州里建
旟，謂州長之屬。』漢人因以為郡守事，而不知州長非漢之郡守也。〕
　　《遯齋閑覽》云：〔世謂太守為五馬，人罕知其故事。或言《詩》云：『孑孑
干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之。』鄭注謂：『《周禮》：州長建旟。』漢
太守比州長，故云。後見龐幾先云：『古乘駟馬車，至漢時，太守出則增一馬，事
見《漢官儀》也。』〕
　　《學林新編》云：〔古《陌上桑》《羅敷行》曰：『使君從南來，五馬立踟躕
。』子美詩用五馬甚多，注詩者引《陌上桑》五馬以釋之，非也。案《陌上桑》亦
用五馬為使君事者也。說者謂《漢官儀》『朝臣出使以駟馬，太守加一馬為五馬。
』又謂《詩》『孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之』，注云：『《周禮》
：州里建旟，謂州長之屬。』因呼太守為五馬。然《詩》云『良馬四之』，『良馬
五之』，『良馬六之』，蓋言素絲紕組所見之數，非太守之五馬也。〕苕溪漁隱曰
：〔五馬事當以《遯齋》、《學林》二說出《漢官儀》者為是。余嘗細考《詩》注
，『孑孑干旟』，烏隼曰旟。後人多用隼旟為太守事，又見注云：『州長之屬』，
因以詩之五馬為太守，誤矣。〕
　　潘子真《詩話》云：〔禮：天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，右騑。漢制九
卿則中二千石，亦右騑；太守、相，駟馬而已。其有功德加秩中二千石，及使者，
乃有右騑，故以五馬為太守美稱。《羅敷豔歌》云：『使君從南來，五馬立踟躕』
也。柳景元兄弟並為太守，時人語曰：『柳氏門庭，五馬逶迤。』亦原於此。〕
　　《老杜補遺》云：〔肅宗至德初，子美為拾遺，岑參為補闕。或問二人孰賢，
余曰：『子美賢。』或曰：『何以知之？』曰：『以其詩知之。子美之詩曰：避人
焚諫草，騎馬欲雞棲。又曰：明朝有封事，數問夜如何？參之詩曰：聖朝無闕事，
自覺諫書稀。至德初，安史之亂方劇，上皇在蜀，朝野騷然，果無闕事時邪？』〕
　　《呂氏童蒙訓》云：〔謝無逸語江信民云：『老杜有自然不做底語到極至處者
，有雕琢語到極至處者。如丹青不知老將至，富貴於我如浮雲，此自然不做底語到
極至處者也。如金鐘大鏞在東序，冰壺玉衡懸清秋，此雕琢語到極至處者也。』〕

　　山谷云：〔予謫居黔州，盡書子美兩川、夔、峽諸詩，以遺丹棱楊素翁，俾刻
之石，使大雅之音久湮沒而復盈三巴之耳。素翁又欲作高屋廣楹庇此石，因請名焉
。予名之曰大雅堂，仍為作記，其略云：『由杜子美以來，四百餘年，斯文委地。
文章之士，隨世所能，傑出時輩，未有升子美之堂者，況室家之好邪！余嘗欲隨欣
然會意處，箋以數語，終以汩沒世俗，初不暇給。雖然，子美詩妙處，乃在無意于
文。夫無意而意已至，非廣之以《國風》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《
九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門邪！故使後生輩自求之，則得之深矣。使後
之登大雅堂者，能以余說而求之，則思過半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發興
，于所遇林泉人物、草木魚蟲，以為物物皆有所托，如世間商度隱語者，則子美之
詩秀地矣。』〕
　　秦少游云：〔蘇武、李陵之詩長於高妙，曹植、劉公幹之詩長於豪逸，陶潛、
阮籍之詩長於沖澹，謝靈運、鮑照之詩長於峻潔，徐陵、庾信之詩長於藻麗，子美
者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之
作，所不及焉。
　　王直方《詩話》云：〔荊公編集四家詩，其先後之序，或以為存深意，或以為
初無意。蓋以子美為第一，此無可議者，至永叔次之，退之又次之，乙太白為下，
何邪？或者云：太白之詩，固不及退之，而永叔本學退之，而所謂青出於藍者，故
其先後如此。或者又以荊公既品第了此四人次第，自處便與子美為敵耳。〕
　　《鍾山語錄》云：〔荊公次第四家詩，以李白最下，俗人多疑之。公曰：『白
詩近俗，人易悅故也。白識見汙下，十首九說婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也。
』〕
　　王定國《聞見錄》云：〔黃魯直嘗問王荊公：『世謂四選詩，丞相以歐、韓高
於李太白邪？』荊公曰：『不然，陳和叔嘗問四家之詩，乘間簽示和叔，時書史適
先持杜詩來，而和叔遂以其所送先後編集，初無高下也。李、杜自昔齊名者也。何
可下之。』魯直歸問和叔，和叔與荊公之說同。今乃乙太白下歐、韓而不可破也。
〕
　　《遯齋閑覽》云：〔或問王荊公云：『編四家詩，以杜甫為第一，李白為第四
，豈白之才格詞致不逮甫也？』公曰：『白之歌詩，豪放飄逸，人固莫及；然其格
止於此而已，不知變也。至於甫，則悲歡窮泰，發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，
故其詩有平淡簡易者，有綺麗精確者，有嚴重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛
駕之馬者，有淡泊閒靜若山谷隱士者，有風流醞藉若貴介公子者。蓋其詩緒密而思
深，觀者苟不能臻其閫奧，未易識其妙處，夫豈淺近者所能窺哉？此甫所以光掩前
人，而後來無繼也。元稹以謂兼人所獨專，斯言信矣。』或者又曰：『評詩者謂甫
期白太過，反為白所誚。』公曰：『不然，甫贈白詩，則曰清新庾開府，俊逸鮑參
軍，但比之庾信、鮑照而已。又曰李侯有佳句，往往似陰鏗，鏗之詩，又在鮑、庾
下矣。飯顆之嘲，雖一時戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無相忌也。』〕
　　《隱居詩話》云：〔劉攽《詩話》載子美詩云：『蕭條六合內，人少虎狼多。
少人慎勿投，虎多信所過。饑有易子食，獸猶畏虞羅。』言亂世人惡甚於虎狼也。
余觀老杜《潭州詩》：『岸花飛送客，檣燕語留人』，與前篇同意。喪亂之際，人
無樂善喜士之心，至於一將一迎，曾不若岸花檣燕也。詩在優柔感諷，不在逞豪放
而致詬怒也。老杜最善評詩，觀其愛李白深矣，至稱白則曰：『李侯有佳句，往往
似陰鏗』，又曰：『清新庾開府，俊逸鮑參軍』，信斯言也，觀陰鏗、鮑照詩，則
知所謂主優柔而下豪放者，為不虛矣。〕
　　韓子蒼云：〔陰鏗與何遜齊名，號陰、何，今《何遜集》五卷，其詩清麗簡遠
，正稱其名。鏗詩至少，又淺易無他奇，其格律乃似隋、唐間人所謂，疑非出於鏗
。雖然，自隋、唐以來，謂鏗詩矣。〕
　　《學林新編》云：〔或云杜甫、李白同時，以詩名相軋，不能無毀譽。甫贈白
詩云：『李侯有佳句，往往似陰鏗』，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州詠懷寄
鄭監李賓客》詩曰：『鄭李光時論，文章並我先；陰何尚清省，沈宋欻聯翩。』蓋
謂陰鏗、何遜、沈約、宋玉也，四人皆能詩文，為時所稱者。而子美又以陰鏗居四
人之首，則知贈太白之詩，非鄙之也，乃深美之也。《陳書‧阮卓傳》曰：『武威
陰鏗字子堅，五歲能誦詩，日賦千言。及長，博涉史傳，尤喜五言詩，為當世所重
。有集三卷行於世。』以此觀之，則子美贈太白詩『往往似陰鏗』者，乃美太白善
為五言詩似陰鏗也。〕

幽篁沐风

卷七

杜少陵二
　　東坡云：〔南都王誼伯《書江濱驛垣》謂：『子美詩，歷五季兵火，多舛缺奇
異，雖經其祖父所理，尚有疑闕者。』誼伯謂：『西川有杜鵑，東川無杜鵑，涪萬
無杜鵑，雲安有杜鵑，蓋是題下注。』斷自『我昔遊錦城』為首句。誼伯誤矣。且
子美詩備諸家體，非必率合程度，侃侃者然也。是篇落句處凡五杜鵑，豈可以文害
辭辭害意邪？原手美之詩，類有所感，託物以發者也，亦六藝之比興，《離騷》之
法與。案《博物志》：『杜鵑生子，寄之他巢，百鳥為飼之。』故江東所謂『杜宇
曾為蜀帝王，化禽飛去舊城荒』是也。且禽鳥之微，猶知有尊，故子美詩云：『重
是古帝魂。』又云：『禮若奉至尊。』子美蓋譏當時之刺史有不禽鳥若也。唐自明
皇以後，天步多棘，刺史能造次不忘於君者，可得而考也。嚴武在蜀，雖橫斂刻薄
，而實資中原，是西川有杜鵑耳。其不虔王命，負固以自抗，擅軍旅，絕貢賦，如
杜克遜在梓州，為朝廷西顧憂，是東川無杜鵑耳。至於涪萬雲安刺史，微不可考。
凡其尊君者為有也，懷貳者為無也，不在夫杜鵑真有無。誼伯以為來東川聞杜鵑聲
，煩而急，乃始疑子美跋題紙上語。又云：『子美不應疊用韻。』子美自我作古，
疊用韻無害於詩，僕所見如此。誼伯博學強辯，殆必有以折衷之。〕
　　王直方《詩話》云：〔《杜鵑詩》，識者謂前四句非詩也，乃題下注，而後人
寫之誤耳。余以為不然，此正與古謠語無以異，豈復以韻為限也。〕
　　《學林新編》云：〔《杜鵑詩》上四句非詩，乃題下自注，後人誤寫。某謂此
句，非子美自注，蓋皆詩也。自四句而下，繼曰：『我昔遊錦城，結廬錦水邊，有
竹一頃餘，喬木上參天。』蓋鵑字繼之以邊字天字可見矣。又子美《絕句》云：『
前年渝州殺刺史，今年開州殺刺史，群盜相隨劇虎狼，食人更肯留妻子。』此詩正
與《杜鵑詩》相類，乃自是一格也。〕
　　苕溪漁隱曰：〔《杜鵑詩》略云：『我見常再拜，重是古帝魂。生子百鳥巢，
百鳥不敢嗔。仍為餧其子，禮若奉至尊。鴻雁及羔羊，有禮大古前。行飛與跪乳，
識序又知恩。聖賢古法則，付與後世傳。君看禽鳥情，猶解事杜鵑。』或云：『明
皇幸蜀還，肅宗用李輔國謀，遷之西內，悒悒而崩，此詩感是而作。』以余觀之，
少陵後又有《杜鵑行》云：『君不見昔日蜀天子，化作杜鵑似老烏。寄巢生子不自
啄，群鳥至今與哺雛。雖同君臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤。業工竄伏深樹裡，四月
五月偏號呼。其聲哀痛口流血，所訴何事常區區。爾唯摧殘始發憤，羞帶羽翮傷形
愚。蒼天變化誰料得，萬事反復何所無；萬事反復何所無，豈憶當殿群臣趨。』細
詳味此詩，亦是明皇遷居西內時作，其意尤切，讀之可傷。但或者知其一而不知其
二耳。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔『愁思忽而至，跨馬出北門。舉頭四顧望，但見松柏荊
棘郁蹲蹲。中有一鳥名杜鵑，言是古時蜀帝魂。聲聲哀苦鳴不息，羽毛憔悴似人髡
，飛走樹間逐蟲蟻，豈意往日天子尊。念此死生變化非常理，中心惻愴不能言。』
此鮑明遠詩也，與子美《杜鵑行》語意極相類。或云子美此詩為明皇作，理宜當然
。韓退之《三星行》，亦與《古詩》『南箕北有斗，牽牛不負軛，良無磐石固，虛
名復何益』之意頗近。大抵古今興比所在，適有感發者，不必盡相回避，要各有所
主耳。此亦說詩者不以辭害意之義也。〕
　　《冷齋夜話》云：〔《謁玄元廟》詩云：『風箏吹玉柱，露井凍銀床。』許彥
周云：『嘉祐中，河濱漁者，網得一小石，石上刻一小詩云：雨滴空階曉，無心換
夕香，井桐花落盡，一半在銀床。銀床，井欄也。不知誰作。』〕
　　潘子真《詩話》云：〔《晉書‧樂志》《淮南篇》云：『淮南王，自言尊，百
尺高樓與天連，後園鑿井銀作床，金瓶素綆汲寒漿。』杜詩『露井凍銀床』事，始
見於此。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔洛陽上清宮，即唐玄元皇帝廟，兩廊皆吳生晝，有高祖
至睿宗真象，子美詩所謂『五聖聯龍袞，千官列雁行』者也。國初猶皆存。真宗朝
陵經過，愛其筆跡，命行在畫工遍閱之。有負藝者，恥以為不及，會詔有司修葺，
即請盡漫壁更畫，遂悉見毀。或云：當毀折時，人往往取其全者藏去，至今猶有存
者也。〕
　　王君玉云：〔子美之詩詞有近質者，如『麻鞋見天子，垢膩腳不襪』之句，所
謂轉石於千仞之山勢也。學者尤之過甚，豈遠大者難窺乎。〕
　　《西清詩話》云：〔人之好惡，固自不同。子美在蜀作《悶詩》，乃云：『捲
簾惟白水，隱几亦青山。』若使余居此，應從王逸少語『吾當卒以樂死』，豈復更
有悶邪？〕
　　苕溪漁隱曰：〔律詩之作，用字平側，世固有定體，眾共守之。然不若時用變
體，如兵之出奇，變化無窮，以驚世駭目。如老杜詩云：『竹裡行廚洗玉盤，花邊
立馬簇金鞍。非關使者徵求急，自識將雄禮數寬。百年地辟柴門迥，五月江深草閣
寒。看弄漁舟移白日，老農何有罄交歡。』此七言律詩之變體也。韋蘇州云：『南
望青山滿禁闈，曉陪鴛鷺正差池，共愛朝來何處雪，蓬萊宮裡拂松枝。』老杜云：
『山瓶乳酒下青雲，氣味濃香幸見分，鳴鞭走送憐漁父，洗盞開嘗對馬軍。』此絕
句律詩之變體也。東坡嘗用此變體作詩云：『華髮蕭蕭老遂良，一身萍掛海中央。
無錢種菜為家業，有病安心是藥方。才疏正顛孔文舉，癡絕還同顧長康，萬里歸來
空泣血，七年供奉殿西廊。』『總角黎家三小童，口吹蔥葉送迎翁。莫作天涯萬里
意，溪邊自有舞雩風。半醒半醉問諸黎，竹刺藤梢步步迷。但尋牛矢覓歸路，家在
牛欄西復西。』又有七言律詩，至第二句便失粘，落平側，亦別是一體。唐人用此
甚多，但今人少用耳。如老杜云：『搖落深知宋玉悲，風流儒雅亦吾師。帳望千秋
一灑淚，蕭條異代不同時。江山故宅空文藻，雲雨荒台豈夢思。最是楚宮俱泯滅，
舟人指點到今疑。』嚴武云：『漫向江頭把釣竿，懶眠沙草愛風湍。莫倚善題《鸚
鵡賦》，何須不著鵔鸃冠，腹中書籍幽時曬，肘後醫方靜處看。興發會能馳駿馬，
終須重到使君灘。』韋應物云：『夾水蒼山路向東，東南山豁大河通。寒樹依微遠
天外，夕陽明滅亂流中。孤村幾歲臨伊岸，一雁初晴下朔風。為報洛橋遊宦侶，扁
丹不繫與心同。』此三詩起頭用側聲，故第三句亦用側聲。老杜云：『暮春三月巫
峽長，皛皛行雲浮日光。雷聲忽送千山雨，花氣渾如百和香。黃鶯過水翻回去，燕
子銜泥濕不妨。飛閣捲簾圖畫裡，虛無只少對瀟湘。』韋應物云：『與君十五侍皇
闈，曉拂爐煙上玉墀。花開漢苑經過處，雪下驪山沐浴時。近臣零落今猶在，仙駕
飄飄不可期。此日相逢非舊日，一杯成喜亦成悲。』此二詩起頭用平聲，故第三句
亦用平聲。凡此皆律詩之變體，學者不可不知。〕
　　《西清詩話》云：〔詩之聲律成于唐，然亦多原六朝旨意。何遜《入西塞詩》
云：『薄雲岩際出，初月波中上。』至少陵《江邊小閣》詩則云：『薄雲岩際宿，
孤月浪中翻。』雖因舊而益妍，此類獺髓補痕也。《玉台集序》云：『金星將婺女
爭華，麝月與常娥競爽。』《北齊碑》云：『浮雲共嶺松張蓋，秋月與岩桂分叢。
』庾子山《馬射賦》云：『落花與芝蓋齊飛，楊柳共春旗一色。』王勃《滕王閣記
》云：『落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。』薛逢云：『原花將晚照爭紅，怪石
與寒流共碧。』又云：『銀章與朱紱相輝，熊軾共隼旟爭貴。』語意互相剽竊，所
謂左右拔劍，彼此相笑，於少陡精粗有間矣。〕
　　蔡寬夫《詩話》云：〔安祿山之亂，哥舒翰與賊將崔乾祐戰潼關，見黃旗軍數
百隊，官軍以為賊，賊以為官軍，相持久之，忽不知所在。是日，昭陵奏陵內前石
馬皆汗流。子美詩所謂『玉衣晨自舉，鐵馬汗常趨』，蓋記此事也。李晟平朱泚，
李義山作詩，復引用之，云：『天教李令心如舊，可待昭陵石馬來。』此雖一等用
事，然義山但知推美西平，不知於昭陵似不當耳。乃知詩家使事難。若子美，所謂
不為事使者也。〕
　　《詩眼》云：〔古人律詩，亦是一片文章，語或似無倫次，而意若貫珠。《十
二月一日》詩云：『今朝臘月春意動，雲安縣前江可憐。』此詩立意，念歲月之遷
易，感異鄉之飄泊。其曰：『一聲何處送書雁，百丈誰家上水船。』則羈愁旅思，
皆在目前。『未將梅蕊驚愁眼，要取楸花媚遠天。』梅望春而花，楸將夏而乃繁，
言滯留之勢，當自冬過春，始終見梅楸，則百花之開落，皆在其中矣。以此益念故
國，思朝廷，故曰：『明光起草人所羨，肺病幾時朝日邊。』《聞官軍收河北》詩
云：『劍外忽傳收薊北，初聞涕淚滿衣裳。』夫人感極則悲，悲定而後喜，忽聞大
盜之平，喜唐室復見太平，顧視妻子，知免流離，故曰：『卻看妻子愁何在。』其
喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：『漫展詩書喜欲狂。』從此有樂生之
心，故曰：『白日放歌須縱酒。』於是率中原流寓之人同歸，以青春和暖之時即路
，故曰：『青春作伴好還鄉。』言其道塗，則曰：『欲從巴峽穿巫峽。』言其所歸
，則曰：『便下襄陽到洛陽。』此蓋曲盡一時之意，愜當眾人之情，通暢而有條理
，如辯士之語言也。《遊子詩》云：『巴蜀愁誰語，吳門興杳然。』巴、蜀既無可
與語，故欲遠之吳會。『九江春草外』，則想像將來吳門之景物。『三峽暮帆前』
，則去路先涉三峽之風波。『厭就成都卜，休為吏部眠』，君平之卜所以養生，畢
卓之酒所以忘憂，今皆不能如意，則犯三峽之險，適九江之遠，豈得已也哉？夫奔
走萬里，無所稅駕，傷人世險隘，不能容己，故曰：『蓬萊如可到，衰白問群仙』
，終焉。騷人亦多此意。《題桃詩》云：『小徑升堂舊不斜，五棟桃樹亦從遮。』
此詩意在第一句，舊堂小徑，從來不斜，又五桃遮掩之，已若圖畫矣。中間四句，
皆舊日事。方天下太平，家給食足，有桃實則饋貧人，故曰：『高秋總饋貧人實。
』和氣應期而至，人意閑而樂之，故曰：『來歲還舒滿樹花。』家家有忠厚之風，
處處有魯恭之化。故曰：『窗戶每宜通乳燕，兒童莫信打慈鴉。』及題此詩時，所
向皆寡妻群盜，何暇如此，故曰：『寡妻群盜非今日，天下車書正一家』時也。然
所謂意若貫珠，非唯文章，書亦如是。歐陽文忠言：『用筆常使指運而腕不知。方
其運也，左右前後，不見欹側，及其定也，上下如引繩，此之謂筆正。』山谷稱：
『公主擔夫爭道，其手足肩背，皆有不齊，而輿未嘗不正。』指與擔夫，則如遣詞
，腕與輿，則如命意。故唐文皇稱右軍書云：『煙霏雲斂，狀若斷而還連；鳳翥龍
盤，勢如斜而反直。』與文章真一理也。今人不求意處關紐，但以相似語言為貫穿
，以停穩筆劃為端直，豈不淺近也哉？〕
　　王直方《詩話》云：〔李賀《高軒過》詩中有『筆補造化天無功』之句，余每
為之擊節，此詩人之所以多窮也。老杜云：『文章憎命達』，恐亦出於此意。〕苕
溪漁隱曰：〔老杜、李賀不相並出，杜生於天寶之前，李出於元和之後，而謂老杜
出於此意，可為覽者一笑。〕